Постанова

від 14.11.2007 по справі 10/178-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                  

Справа № 10/178-07 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського

П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:

Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1, довіреність ВЕО№654936  від 17

травня 2007 року,  представник;

від відповідачів - 1, 2:

представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності

-ОСОБА_2, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року у справі №10/178-07;

за позовом суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_2, місто Дніпропетровськ;          

до:

Відповідача-1 товариства

з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Домострой”, місто

Дніпропетровськ; 

Відповідача-2: товариства

з обмеженою відповідальністю “Консоль - ЛТД”, місто Сімферополь;

про

визнання недійсною угоди.

В С Т А Н О В

И В:

Позивач, суб'єкт підприємницької

діяльності -ОСОБА_2, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Домострой”, місто Дніпропетровськ

та просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви визнати трьохсторонню

угоду №33 від 19 жовтня 2004 року укладеною між сторонами та товариством з

обмеженою відповідальністю “Консоль-ЛТД”, місто Сімферополь недійсною та

стягнути з відповідача ТОВ “Проектно-будівельна фірма “Домострой”, місто Дніпропетровськ

безпідставно отримані грошові кошти за вказаним контрактом в розмірі 499862

гривень. 

Позовні вимоги мотивовані тим, що

спірна угода була укладена з порушенням норм Закону, а саме не була підписана з

боку товариства з обмеженою відповідальністю “Консоль - ЛТД”, місто Сімферополь

тому безпідставно перераховані кошти позивач вважає повинні бути повернуті

йому.

Рішенням господарського суду у

справі №10/178-07  від 6 вересня 2007

року (суддя Кощеєв І.М..) в задоволенні позовних вимог пов'язаних із визнанням

угоди №33 від 19.10.2004 року недійсною - відмовлено, а провадження у справі

щодо позовних вимог із стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

“Проектно-будівельна фірма “Домострой” безпідставно отриманих грошових коштів в

розмірі 499862 гривень - припинено.

Приймаючи спірне рішення

господарський суд виходив з того, що між сторонами відсутні договірні стосунки,

щодо трьохстороннього договору №33 від 19 жовтня 2004 року, а також те, що

вказані кошти були перераховані на користь відповідача - 1 фізичною особою, а

не суб'єктом підприємницької діяльності.

Позивач не погодившись з рішенням

господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з

порушенням закону.

Господарський суд при винесенні

рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми

матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення

скасувати та прийняте нове рішення, яким в позові позивачеві задовольнити в

повному обсязі.

На апеляційну скаргу відповідачі

відзиви не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу,

заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський

суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого

господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позов задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу

судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським

судом було встановлено, що між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою

відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Домострой” був підписаний контракт

про дольову участь будівництві №33 від 19 жовтня 2004 року, сторонами якого

повинні були бути ОСОБА_2, товариство з обмеженою

відповідальністю “Проектно-будівельна фірма “Домострой”

та товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль -ЛТД”.

Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма “Консоль - ЛТД”, контракт про дольову участь в

будівництві №33 від 19 жовтня 2004 року, не підписало.

Відповідно до статті 215 ЦК

України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -

третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не

встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує

його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути

визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 ЦК

України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він

підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,

підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,

довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та

скріплюється печаткою.

Господарський договір вважається

укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто

згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими

за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на

вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 181 Господарського

кодексу України, у разі якщо

сторони не досягли згоди з усіх

істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним

(таким, що не відбувся).

Приймаючи до уваги, що

трьохсторонній договір №33 від 19 жовтня 2004 року взагалі не підписаний однією

із сторін вказаної угоди - товариством з обмеженою відповідальністю фірма

“Консоль-ЛТД”, господарський суд вважає вказаний договір -неукладеним ( тобто

таким, що не відбувся ).

Тому судова колегія вважає висновок

господарського суду не вірним оскільки відповідно до статті 615 Цивільного

кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має

право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це

встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від

зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення

зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання частково або у пов ному обсязі відповідно змінюються  умови зобов'язання або воно припи няється.

Крім того судова колегія не

погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач не є суб'єктом

господарської діяльності.

Оскільки господарським судом у

судовому засіданні було встановлено, що отриману за наслідками виконання умов

контракту про дольову участь в будівництві №33 від 19 жовтня 2004 року,

квартиру - ОСОБА_2. мала намір використовувати в підприємницькій діяльності, що

підтверджується:

Свідоцтвом про державну реєстрацію

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

Свідоцтвом про сплату єдиного

податку від 22 січня 2004 року із зазначенням видів діяльності (здача в оренду

квартир);

Договором оренди №20/10-4 від 20

жовтня 2004 року вказаної квартири.

В підтвердження перерахування

суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 коштів на виконання умов трьохстороннього

договору №33 від 19 жовтня 2004 року надані квитанції до прибуткових касових

ордерів:

№182 про прийняття від ОСОБА_2 20

жовтня 2004 року 265350 гривень, в якості оплати по контракту;

№31 від 9 серпня 2004 року про

дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1;

№399 про прийняття від ОСОБА_2 20

жовтня 2004 року 234520 гривень, в якості оплати по контракту;

№33 від 19 жовтня 2004 року про

дольову участь в будівництві житлового будинку.

Тому судова колегія вважає ОСОБА_2

суб'єктом господарської діяльності.

З врахуванням вищевикладеного

судова колегія вважає апеляційну  скаргу

задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись

статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_2, місто Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року, у справі №10/178-07,

скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати трьохсторонній контракт про

пайову участь у будівництві №33 від 19 жовтня 2004 року, недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Проектно-буді-вельна фірма “Домострой”, місто Дніпропетровськ

(49044, місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова будинок №14, ЄДРПОУ 25520864)

499862 гривень на користь суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та судові витрати: державне мито за

розгляд у господарському суді справи за вимоги не майнового характеру - 85

гривень, за вимоги майнового характеру- 4998,62 гривень,  державне мито за розгляд у Дніпропетровському

апеляційному господарському суді справи за вимоги не майнового характеру- 42,5

гривень, за вимоги майнового характеру - 2499,31гривень та 118 гривень за

інформаційно технічне забезпечення.

Видачу наказів доручити

господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з

моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

Господарського суду України.

Головуючий                                                          

П.П. Павловський

Судді                                                                                   

В.В. Швець         

О.В. Чус