Рішення

від 10.09.2007 по справі 10/178-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.07р.

Справа № 10/178-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  

до  В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю

"Проектно-будівельна фірма "ДОМОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма "Консоль-ЛТД", м. Сімферополь.  

про

визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.(дов.№ б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.)- представник

Відвідповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2: Балабащук

С.Н.(дов.№ 2653 від 06.06.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського

суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання трьохсторонньої угоди  № НОМЕР_1р., укладеної між сторонами

недійсною.

Позивач збільшив позовні вимоги та

просив суд :

- 

визнати трьохсторонню  угоду  № НОМЕР_1р., укладену між сторонами та ТОВ

фірмою "Консоль-ЛТД" недійсною ;

- стягнути з ТОВ

"Проектно-будівельної фірми "ДОМОСТРОЙ" безпідставно отримані

грошові кошти по "Контракту про дольову участь в будівництві №

НОМЕР_1р.", в розмірі 499 862 грн.

         Підстави з якими Позивач пов'язує свої

позовні вимоги -спірна угода не була підписана з боку Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма "Консоль-ЛТД".

Відповідач-1 проти задоволення

позовної заяви заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність

та необґрунтованість. 

Відповідач-2  також проти задоволення позовної заяви

заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма "Консоль-ЛТД" вказаної угоди не уладало. 

Представник Відповідача-1  в судове засідання не з"явився. 

За згодою представників сторін у

судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового

рішення.

         Вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

         Між ОСОБА_1. та Товариством з

обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна  фірма "ДОМОСТРОЙ" був підписаний

Контракт про дольову участь в будівництві № НОМЕР_1р., сторонами якого повинні

були бути ОСОБА_1.,  Товариство з

обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна  фірма "ДОМОСТРОЙ" та Товариство з

обмеженою відповідальністю фірма "Консоль-ЛТД" ( зазначено в договорі

).              

                Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма "Консоль-ЛТД" - Контракт про дольову участь в

будівництві № НОМЕР_1р. -не підписало.

                Отриману за наслідками виконання

умов Контракту про дольову участь в будівництві № НОМЕР_1р., квартиру -

ОСОБА_1.  мала намір використовувати в

підприємницькій діяльності, що підтверджується : Свідоцтвом про державну

реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., Свідоцтва про сплату єдиного

податку від ІНФОРМАЦІЯ_2р. із зазначенням видів діяльності ( здача в оренду

квартир ), Договором оренди № НОМЕР_2р. вказаної квартири.

                Відповідно до постанови Пленума

Верховного  Суду України N 3 від

28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,

угода  може  бути 

визнана  недійсною  лише  з

підстав і з наслідками, передбаченими законом. 

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити

наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і

настання певних юридичних наслідків.

                Відповідно до ст.  215 ЦК України, підставою недійсності

правочину є  недодержання  в 

момент вчинення  правочину  стороною 

(сторонами) вимог,  які встановлені

частинами першою - третьою,  п'ятою

та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність 

правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша

заінтересована  особа  заперечує 

його дійсність на підставах, 

встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним

(оспорюваний правочин).

                 Ст. 203 ЦК України передбачає

загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1.

Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам 

цивільного  законодавства,  а  

також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний

обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення 

учасника  правочину  має 

бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути

спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та

інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх

чи непрацездатних дітей.

                Згідно зі ст. 207 ЦК України,

правочин вважається таким,  що вчинений у

письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який

вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на 

це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або  

іншими   актами   цивільного  

законодавства,   та скріплюється

печаткою.

                Відповідно до ст. 180 ГК

України, зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені

угодою його сторін,  спрямованою на

встановлення,  зміну або припинення

господарських зобов'язань,  як погоджені

сторонами, так і ті,  що  приймаються 

ними  як  обов'язкові 

умови  договору відповідно до

законодавства.

                 Господарський   договір 

вважається  укладеним,  якщо 

між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними

є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду, 

а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін

повинна бути досягнута згода.

                 Згідно зі ст. 181 у разі якщо

сторони не досягли згоди з усіх істотних 

умов господарського  договору,  такий 

договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся). 

                 Враховуючи наведене та приймаючи до

уваги, що трьохсторонній договір № НОМЕР_1р. взагалі не підписаний одніїю із

сторін вказаної угоди - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма

"Консоль-ЛТД", господарський суд вважає вказаний договір -н е у к л а

д е н и м ( тобто таким,  що не відбувся

). 

                 Неукладеність вказаного

договору свідчить про відсутність між сторонами договірних стосунків, а тому

позовні вимоги Позивача пов”язані із визнанням недійсним неукладеного договору

є безпідставними, оскільки у сторін не виникло ніяких прав та зобов”язань по

вказаній угоді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються    сторонами   

та    іншими   учасниками судового процесу.

В підтвердження перерахування Суб'єктом підприємницької діяльності -

ОСОБА_1. коштів на виконання умов трьохсторонього договору № НОМЕР_1р. надані

квитанції до прибуткових касових ордерів : № НОМЕР_3про прийняття від ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. - 265 350 грн., в якості оплати по контракту № НОМЕР_4р. про

дольову участь в будівництві  ж/б

поАДРЕСА_1 ); НОМЕР_5про прийняття від ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3р. - 234 520 грн.,

в якості оплати по контракту № НОМЕР_1р. про дольову участь в будівництві  ж/б.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами відсутні

договірні стосунки, щодо трьохстороннього договору № НОМЕР_1р., а також те, що

вказані кошти були перераховані на користь Відповідача -1 фізичною особою, а не

Суб'єктом підприємницької діяльності, господарський суд приходить до висновку,

що позовні вимоги пов'язані із стягненням з ТОВ "Проектно-будівельної

фірми "ДОМОСТРОЙ" безпідставно отриманих грошових коштів  в розмірі 499 862 грн. не підлягає вирішенню

в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у

справі та повернення державного мита з державного бюджета у вказаній частині.

                Згідно зазначеного, керуючись

ст. ст.  1, 21, 33, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст.

80, 82 - 85 ГПК  України, господарський

суд, -

ВИРІШИВ:

                 Позивачу в задоволені позовних

вимог пов'язаних із визнанням угоди  №

НОМЕР_1р. недійсною -відмовити.

                 Провадження у справі щодо

позовних вимог пов'язаних із стягненням з ТОВ "Проектно-будівельної фірми

"ДОМОСТРОЙ" безпідставно отриманих грошових коштів  в розмірі 499 862 грн. -припинити.

                 Повернути Суб'єкту

підприємницької діяльності - ОСОБА_1

з державного бюджету 4 998 грн. 62

коп. витрат на державне мито сплачених квитанцією № НОМЕР_6р., яка знаходиться

в матеріалах справи, про що видати довідку. 

                 Рішення набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

           Рішення суду може бути оскаржене

протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги

до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України 09.09.2007 р. )