Постанова

від 17.01.2024 по справі 922/2880/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2880/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

від позивача: адвокат Мудраченко І.В. на підставі ордера серії АН №1302154 від 31.10.2023; член правління Сотніков Я.С. в порядку самопредставництва на підставі протоколу №2 засідання правління ОСББ "Харківське узлісся" від 24.03.2019;

від відповідача: адвокат Ульяненко І.Г. на підставі довіреності б/н від 01.09.2023;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 25.10.2023 (суддя Чистякова О.І.),

у справі №922/2880/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське узлісся", м.Харків,

до відповідача: Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2880/23 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Заяву ОСББ "Харківське узлісся" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." ТОВ на користь ОСББ "Харківське узлісся" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на обставини та надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00 грн, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що дані докази підтверджують суму витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2880/23, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви представника позивача Мудраченка І.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права, зокрема: встановлених ч. 4 ст. 126 ГПК України критеріїв співмірності, ч. 5 ст. 129 ГПК України критеріїв обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу. Апелянт зазначає, що підготовка позовної заяви у цій справі не потребувала від адвоката Мудраченко І.В. збору інформації, вивчення нормативно-правової бази та аналізу судової практики, оскільки адвокат Мудраченко І. В. був представником позивача в аналогічній цивільній справі №638/5304/21 за позовом ОСББ "Харківське узлісся" до ОСОБА_1 про витребування об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13-В, з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності. Відтак, адвокату Мудраченко І.В. щонайменше з 2021 року відома інформація щодо об`єктів нерухомого майна, нормативно - правові акти та судова практика в даній категорії справ. Спірні правовідносини не потребували складних правових досліджень та вивчення значного обсягу фактичних даних. Правова позиція позивача в даній справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, а також законодавство, яким регулюється спір у справі, не змінювались. Крім іншого, відповідач наголошує, що позовна заява в даній справі підписана та подана через підсистему "Електронний суд" іншим представником позивача (її керівником) Домрачевою О.М., як в подальшому і клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів та заява про усунення недоліків, копія позовної заяви на ім`я ОСОБА_1 згідно опису вкладення також надсилалася ОСОБА_2 , докази по справі, саме інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовані на запит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скаржник наголошує, що копії поверхового плану з експлікацією на житловий будинок по АДРЕСА_1 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації сформовані КП Харківське МБТІ Харківської міської ради ще 16.11.2020, в той час як ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Мудраченко І.В. сформований 04.08.2023, після подання позовної заяви. Апелянт зауважує, що адвокат Мудраченко І.В. був представником в аналогічній господарській справі №922/1406/21 за позовом ОСТТ "Ультра" до ТОВ "Укрімпекс" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним документів та припинення права власності, що додатково підтверджує обізнаність адвоката з нормативно-правовою базою та судовою практикою з вирішення справ щодо витребування майна з незаконного володіння. А тому, за доводами відповідача, підготовка даної справи №922/2880/23 не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи від адвоката. Апелянт наголошує, що судові засідання у справі №922/2880/23 відкладалися, зокрема, у зв`язку з неявкою 3-ї особи в судове засідання та відсутністю у суду відомостей про направлення їй ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, тобто з причин, незалежних від відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та наголошує на необґрунтованості клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат до 7000,00грн. Позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, чому саме заявлений до стягнення розмір витрат, на думку відповідача, є неспівмірним. Позивач наголошує, що участь адвоката в минулому у аналогічних справах не є підставою для надання ним правничої допомоги у цій справі безкоштовно або для зменшення розміру витрат на правову допомогу. За доводами позивача, саме через зневажливе ставлення відповідача до своїх процесуальних обов`язків, а саме ненадання належних доказів наявності у представника відповідача повноважень на представництво інтересів, судом першої інстанції відкладався розгляд справи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2880/23 скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви представника позивача Мудраченка І.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00грн.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання апеляційної інстанції не з`явився.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про повідомлення про дату судового розгляду, що надсилалася на адресу ОСОБА_1 за штрих-кодовим ідентифікатором № 0600242973345, згідно з відомостями з веб-сайту АТ "Укрпошта" не вручена під час доставки.

Крім того, з метою належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про повідомлення про дату судового розгляду опубліковано на веб-сайті "Судова влада України".

Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Крім того, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ОСББ "Харківське узлісся" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фірми "Т.М.М." ТОВ, в якій просило витребувати із незаконного володіння Фірми "Т.М.М." ТОВ (код ЄДРПОУ 14073675) нежитлове приміщення підвалу №I загальною площею 22,5 кв.м, підстава для державної реєстрації: договір дарування між ОСОБА_1 та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ серія та номер 3557 від 06.10.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54441373 від 06.10.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2133386963101.

У позовній заяві ОСББ "Харківське узлісся" зазначено, що на момент подання позовної заяви позивач вже поніс наступні витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу за збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви - 3000,00грн. Позивач також очікує понести у зв`язку із розглядом справи наступні витрати на професійну правничу допомогу: 2000,00грн - за вивчення відзиву на позовну заяву, додатковий аналіз судової практики за необхідності, підготовка та складання відповіді на відзив; 2500,00грн - за підготовку та участь у підготовчому судовому засіданні; 2500,00грн - за підготовку та участь у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті. Зазначено, що за умови, що судових засідань буде більше або виникне потреба в складанні додаткових процесуальних документів (заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) сума витрат на професійну правничу допомогу може змінюватись. Позивачем з дотриманням строків, визначених ГПК України, буде надано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з належними доказами понесених витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2880/23 позов задоволено повністю. Витребувано із незаконного володіння Фірми "Т.М.М."- ТОВ нежитлове приміщення підвалу №I загальною площею 22,5 кв.м, підстава для державної реєстрації: договір дарування між ОСОБА_1 та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ серія та номер 3557 від 06.10.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54441373 від 06.10.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2133386963101. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2147,20грн та витрати зі сплати вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності по складанню звіту про вартість майна для визначення ціни позову у розмірі 1000,00грн покладено на відповідача. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - ТОВ на користь ОСББ "Харківське узлісся" судовий збір у розмірі 2147,20грн та витрати зі сплати вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності по складанню звіту про вартість майна для визначення ціни позову у розмірі 1000,00грн.

09.10.2023 від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №27379), в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00грн.

До вказаної заяви додано копії: договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019; ордера від 04.08.2023 серії АН №1225002 про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мудраченком І.В. ОСББ "Харківське узлісся" у Господарському суді Харківської області; додаткової угоди від 05.04.2023 №3 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019; актів до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019 від 07.04.2023 №12, від 28.08.2023 №13, від 11.09.2023 №14, від 18.09.2023 №15, від 02.10.2023 №16, від 02.10.2023 №17; платіжних інструкції від 07.04.2023 №25, від 01.09.2023 №28, від 03.10.2023 №29, від 03.10.2023 №30, від 03.10.2023 №31, від 03.10.2023 №32.

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мудраченка І.В. серії ДН №4846 від 26.07.2017.

Відповідно до розділу 1 договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019, укладеного між адвокатом Мудраченком І.В. та ОСББ "Харківське узлісся" (клієнтом), адвокат зобов`язується надати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в питаннях, що стосуються господарської, фінансової та іншої діяльності, за дорученням клієнта здійснювати його представництво. Адвокат надає клієнту такі послуги: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень правового характеру; складання заяв, скарг, запитів, клопотань та інших документів правового характеру; здійснення представництва клієнта, а також надання йому правничої допомоги в судових установах, правоохоронних, наглядових та контролюючих органах, в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості, перед юридичними особами та громадянами (в тому числі, в судах загальної юрисдикції всіх рівнів та будь-якої спеціалізації, в органах Прокуратури, Внутрішніх справ, Служби безпеки, Державної фіскальної служби, в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також у взаємовідносинах з усіма фізичними особами); надання інших видів правничої допомоги, передбачених законодавством.

Згідно з п. 3.1 договору після надання правничої допомоги сторони складають акт приймання-передачі надання послуг правничої допомоги. Акт приймання-передачі правничої допомоги є свідченням надання адвокатом правничої допомоги в повному обсязі та є підставою для оплати наданих клієнту послуг.

За змістом п. 3.2 договору за надання правничої допомоги клієнт сплачує суму коштів, вказану в акті приймання-передачі правничої допомоги. При цьому податки та збори з отриманої суми адвокат сплачує відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Адвокат не є платником податку на додану вартість. Клієнт за свій рахунок самостійно або через адвоката сплачує всюди всі поточні витрати, пов`язані з виконанням умов договору (державне мито, податки, збори) (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору визначено, що вартість послуг може за взаємною згодою сторін змінюватись. При зміні вартості послуг адвоката сторони складають в письмовій формі додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до 01.04.2024, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, з обов`язковим укладенням в письмовій формі додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 6.1 договору).

Положеннями п. 6.6 договору визначено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами.

У пункті 1 додаткової угоди від 05.04.2023 №3 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019 сторони за цією додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої допомоги від 21.11.2019 в рамках господарської справи за позовом ОСББ "Харківське Узлісся" до Фірми "Т.М.М."-ТОВ, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з незаконного володіння становить:

- збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області до відповідача Фірми "Т.М.М." - ТОВ, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння - 3000 грн;

- підготовка та участь у кожному судовому засіданні в суді (незалежно від тривалості) - 2500 грн за кожне засідання;

- вивчення ухвал суду, клопотань, заяв з процесуальних питань, складання клопотань, заяв з процесуальних питань, заперечень на заяви, клопотання - 750 грн за один документ.

Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди від 05.04.2023 №3 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019 оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом на підставі актів наданих послуг.

ОСББ "Харківське Узлісся" та адвокатом Мудраченком І.В. складені та підписані акти до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019: від 07.04.2023 №12, від 28.08.2023 №13, від 11.09.2023 №14, від 18.09.2023 №15, від 02.10.2023 №16, від 02.10.2023 №17 на загальну суму послуг 17000,00грн, що оплачені відповідно до платіжних інструкцій від 07.04.2023 №25, від 01.09.2023 №28, від 03.10.2023 №29, від 03.10.2023 №30, від 03.10.2023 №31, від 03.10.2023 №32.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2880/23 заяву ОСББ "Харківське узлісся" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Цей принцип впроваджено з метою забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Для реалізації згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивачем зазначено, що на момент подання позовної заяви позивач вже поніс витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу за збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви - 3000,00грн. Наголошує, що позивач також очікує понести у зв`язку із розглядом справи наступні витрати на професійну правничу допомогу: 2000,00грн - за вивчення відзиву на позовну заяву, додатковий аналіз судової практики за необхідності, підготовка та складання відповіді на відзив; 2500,00грн - за підготовку та участь у підготовчому судовому засідання; 2500,00грн - за підготовку та участь у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті. Зазначено, що за умови, що судових засідань буде більше або виникне потреба в складанні додаткових процесуальних документів (заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) сума витрат на професійну правничу допомогу може змінюватись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначав, що позивачем з дотриманням строків, визначених ГПК України буде надано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з належними доказами понесених витрат.

Рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2880/23 ухвалено 02.10.2023.

Із заявою про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" 09.10.2023, тобто в межах встановленого процесуального строку, оскільки 7 та 8 жовтня 2023 року вихідні дні).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правничої допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правничої допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Згідно з додатковою угодою від 05.04.2023 №3 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019 сторонами узгоджено, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої допомоги від 21.11.2019 в рамках господарської справи за позовом ОСББ "Харківське Узлісся" до Фірми "Т.М.М."-ТОВ, третя особа ОСОБА_1 , про витребування майна з незаконного володіння становить:

- збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області до відповідача Фірми "Т.М.М." - ТОВ, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння 3000,00грн;

- підготовка та участь у кожному судовому засіданні в суді (незалежно від тривалості) 2500,00грн за кожне засідання;

- вивчення ухвал суду, клопотань, заяв з процесуальних питань, складання клопотань, заяв з процесуальних питань заперечень на заяви, клопотання 750,00грн за один документ.

Отже, сторонами узгоджено фіксовану вартість кожної окремої послуги адвоката, а загальний розмір вартості наданих адвокатом послуг визначається в залежності від обсягу (переліку/кількості) наданих клієнту послуг (виконаних робіт).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Мудраченком І.В. та ОСББ "Харківське узлісся" підписано акти до договору про надання правничої допомоги б/н від 21.11.2019:

- акт №12 від 07.04.2023 на суму 3000,00грн за збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області до відповідача Фірми "Т.М.М." - ТОВ, третя особа ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, що оплачений позивачем платіжною інструкцією №25 від 07.04.2023;

- актом №13 від 28.08.2023 на суму 5000,00грн за підготовку та участь у судових засіданнях в Господарському суді Харківської області у справі №922/2880/23, які відбулися 07.08.2023 об 11:15 та 28.08.2023 о 15:00, що оплачений позивачем платіжною інструкцією №28 від 01.09.2023;

- акт №14 від 11.09.2023 на суму 2500,00грн за підготовку та участь у судовому засіданні в Господарському суді Харківської області у справі №922/2880/23, яке відбулося 11.09.2023 о 14:00, що оплачений позивачем платіжною інструкцією №29 від 03.10.2023;

- акт №15 від 18.09.2023 на суму 2500,00грн за підготовку та участь у судовому засіданні в Господарському суді Харківської області у справі №922/2880/23, яке відбулося 18.09.2023 об11:50, що оплачений позивачем платіжною інструкцією №30 від 03.10.2023;

- акт №16 від 02.10.2023 на суму 2500,00грн за підготовку та участь у судовому засіданні в Господарському суді Харківської області у справі №922/2880/23, яке відбулося 02.10.2023, що оплачений позивачем платіжною інструкцією №31 від 03.10.2023;

- акт №17 від 02.10.2023 на суму 1500,00грн за аналіз ухвали про залишення заяви без руху від 10.07.2023, складання клопотання про витребування доказів, аналіз клопотання представника відповідача від 06.09.2023 про участь представника в режимі відеоконференції, складання заперечення, що оплачений позивачем платіжною інструкцією №32 від 03.10.2023.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивачем до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" надано позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, заяву про усунення недоліків позовної заяви, заперечення на клопотання відповідача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції за підписом Домрачевої О.М. (керівник ОСББ "Харківське Узлісся") та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за підписом представника Сотникова Я.С. (член правління ОСББ "Харківське Узлісся").

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання скаржника на обставини того, що позовна заява, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, заяву про усунення недоліків позовної заяви, заперечення на клопотання відповідача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції подані за підписом керівника ОСББ "Харківське Узлісся" Домрачевої О.М., оскільки вказані обставини не свідчать про ненадання адвокатом послуг з правничої допомоги позивачу. Судова колегія зауважує, що акти із зазначенням виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 21.11.2019 підписані керівником позивача Домрачевою О.М. без жодних зауважень та заперечень, а вартість наданих адвокатом послуг повністю оплачена позивачем відповідно до сум, що виставлені у вказаних актах. Участь у судовому процесі керівника юридичної особи не виключає можливість надання йому правничої допомоги.

Судом також встановлено, що представник позивача адвокат Мудраченко І.В. брав участь у підготовчих засіданнях 07.08.2023; 28.08.2023, у судових засіданнях з розгляду справи по суті 11.09.2023, 18.09.2023, 02.10.2023.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19: "Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами."

Таким чином, правова допомога з участі представника у судових засіданнях, що включає підготовку до них, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, підлягає оплаті.

Крім того судова колегія зауважує, як вбачається з протоколів судових засідань від 07.08.2023 та 11.09.2023, підставою відкладення вказаних судових засідань була поведінка відповідача, а саме нез`явлення відповідача до судового засідання, а також прибуття представника відповідача до судового засідання за відсутності належних доказів наявності у нього повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Мудраченком І.В. правничої допомоги позивачу у цій справі в обсязі, зазначеному в актах до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2019.

Щодо доводів апелянта, що копії поверхового плану з експлікацією на житловий будинок по вул. Ахсарова 13-В у м. Харкові та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації сформовані КП Харківське МБТІ Харківської міської ради ще 16.11.2020, в той час як ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Мудраченко І.В. сформований 04.08.2023, після подання позовної заяви, судова колегія зауважує, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом Мудраченком І.В. та ОСББ "Харківське узлісся" укладено ще 21.11.2019.

Як вбачається із супровідного листа КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 16.11.2020 №1091365, копії матеріалів інвентаризаційної справи, а саме: поверхового плану з експлікацією на житловий будинок по вул. Ахсарова, 13-В у м. Харкові та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації надані на запит саме адвоката Мудраченка І.В.

Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами) ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ордера від 04.08.2023 серії АН №1225002 про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мудраченком І.В. ОСББ "Харківське узлісся" надається правнича допомога у Господарському суді Харківської області.

Отже, вказаний ордер сформовано для участі адвоката саме під час розгляду справи Господарським судом Харківської області.

В той же час, вказане не виключає права та обов`язок адвоката на збирання та підготовку доказів до звернення до суду з позовом.

Щодо доводів апелянта, що послуга зі складання заперечень на клопотання відповідача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції здійснювалась на власний розсуд позивача та не є обов`язковою та необхідною, судова колегія зазначає, що шляхом надання пояснень, заперечень, доводів та міркувань реалізується принцип змагальності, а сторони використовують свої процесуальні права. Складання процесуальних документів є одним з різновидів послуг (робіт) з правничої допомоги. В даному випадку вказані заперечення спрямовані на акцентування уваги суду на відсутності у представника відповідача повноважень на представництво інтересів Фірми "Т.М.М." - ТОВ у суді, що в подальшому було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи, хоча останній і задовольнив клопотання неуповноваженого представника на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зазначає, що участь адвоката Мудраченка І.В. у аналогічних справа не може вважатися беззаперечною підставою для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

І лише у разі недотримання вказаних вище вимог суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В той же час, вартість 3000,00грн за збір необхідної інформації, вивчення нормативно-правової бази, аналіз судової практики, підготовку та складання позовної заяви у даній справі є співмірною із складністю справи, ціною позову, потребує витрат часу на складання тексту позовної заяви, визначення кола необхідних доказів, перевірку актуальності попередньої судової практики в аналогічних спорах, та така сума є розумною та адекватною для досвідченого адвоката.

Колегія суддів також бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідач посилається на неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу у суді першої інстанції, що заявлені позивачем до стягнення. Разом з тим, в обґрунтування таких тверджень апелянтом не наведено належних доводів, а також не надано будь-яких доказів, які б свідчили про завищення позивачем вартості наданих адвокатом послуг.

Враховуючи, що факт надання адвокатом Мудраченком І.В. клієнту ОСББ "Харківське Узлісся" послуг з правничої допомоги, обсяг наданої правничої допомоги підтверджується матеріалами справи, розмір витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом наданої адвокатом правничої допомоги та ціною позову, судова колегія дійшла висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - ТОВ підлягає залишенню без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2880/23слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі №922/2880/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 19.01.2024.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза