Ухвала

від 18.01.2024 по справі 922/2830/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2830/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича, м.Харків про про стягнення заборгованості за договором оренди майна та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Трофименко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Славтіча Вадима Володимировича (відповідач), в якій просить суд :

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Славтіча Вадима Володимировича за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованість з орендної плати в розмірі 15 678 587 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень)16 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в

розмірі 470 066 (чотириста сімдесят тисяч шістдесят шість гривень) 14 коп.;

- інфляційні втрати в розмірі 2694108 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто вісім гривень) 11коп.

- неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1 380 172 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні) 10 коп.

2. Усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати Фізичну особу підприємця Славтіча Вадима Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно позивачу шляхом виселення з приміщень, загальною площею 1730,19 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач систематично порушує умови Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р., не сплачує орендну плату впродовж тривалого терміну, не повертає приміщення після закінчення строку дії Договору, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційних витрат та неустойки за неповернення приміщення.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи для розгляду справи № 922/2830/23 була призначена суддя Буракова А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 прийнято справу № 922/2830/23 до розгляду, розпочато розгляд справи № 922/2830/23 спочатку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи; задоволено клопотання позивача від 08.12.2023 про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження, та клопотання позивача вх.№ 31120 від 14.11.2023 в частині продовження строків підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на "28" грудня 2023 р. о 12:30.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 08.01.2024 о 10:40.

Відповідач 08.01.2024 за вх.№ 470 надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати у ТОВ «Чаплинка», у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бурштинівським ВМ УМВС України в Івано-Франківській області 31 січня 2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ПРАТ "ІНЮРПОЛІС" (ЄДРПОУ 22651695, Україна, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ СКРИПНИКА, будинок 14- А) Довіреність від 25.02.2020 без номеру видану на ім`я ОСОБА_1 (оригінал), відповідного змісту зазначеного у клопотанні.

Протокольною ухвалою суду від 08.01.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 11.01.2024 о 10:45.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 15.01.2024 о 12:30.

Відповідач 11.01.2024 за вх.№ 891 та вх.№ 905 надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ АКСІОМА (код ЄДРПОУ 31940888, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18).

Відповідач 11.01.2024 за вх.№ 890 та вх.№ 901 надав клопотання про надання додаткового строку, згідно якого просив суд на підставі ст. 80 ГПК України встановити відповідачу додатковий строк - 30 днів для подання відповіді ПрАТ ІНЮРПОЛІС на адвокатських запит адвоката Трофименко Р.О., відповіді ОСОБА_1 на адвокатських запит адвоката Трофименко Р.О., заяви свідка ОСОБА_1 .

Відповідач 11.01.2024 за вх.№ 892 та вх.№ 903 надав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, згідно якого просив суд призначити у справі № 922/2830/23 судову технічну експертизу документа, а саме оригіналу довіреності №2/02/20 ТОВ ЧАПЛИНКА від 25.02.2020 на ім`я Бучковського А.В. та копії довіреності від 25.02.2020 на ім`я Бучковського А.В., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6). На час проведення експертизи витребувати у ТОВ Чаплинка оригінал довіреності №2/02/20 ТОВ ЧАПЛИНКА від 25.02.2020 та витребувати у ТОВ АКСІОМА копію довіреності ТОВ ЧАПЛИНКА від 25.02.2020, зроблену з оригіналу довіреності від 25.02.2020 виданої ТОВ Чаплинка на ім`я ОСОБА_2 та яка була надана при укладенні договору № 25-02-20 від 27.02.2020 від 27.02.2020 між ТОВ Чаплинка та ТОВ Аксіома. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка відносна давність виконання документа довіреності №2/02/20 ТОВ ЧАПЛИНКА від 25.02.2020, виходячи з аналізу наявного на ньому друкованого та рукописного тексту? Чи має указаний документ ознаки його штучного зістарювання?

- Яка відносна давність виконання документа довіреності від 25.02.2020 виданої ТОВ Чаплинка на ім`я ОСОБА_1 , виходячи з аналізу наявного на ньому друкованого тексту? Чи має указаний документ ознаки його штучного зістарювання?

- Чи виготовлена копія довіреності від 25.02.2020 шляхом копіювання з оригіналу документа або вона виготовлена шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

Позивач 15.01.2024 за вх.№ 1040 надав заперечення на клопотання (заяву), згідно яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про витребування доказів, про призначення технічної експертизи документа, про залучення третьої особи ТОВ «Аксіома» та про встановлення додаткового строку.

Також, у наданих запереченнях на клопотання (заяву) позивач просив суд призначити по справі № 922/2830/23 судово-технічну експертизу додаткової угоди від 24.02.2021р. до договору оренди № 27-08-20-5 від 27.02.2020р., листа б/н від 10.02.2021р., на час якої витребувати оригінали зазначених документів у відповідача. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання даних документів, вказаній на них даті?

- Чи можливо, що підпис у даних документах виконано речовинами, виробленими в недавній час (з весни 2023 року)?

- Чи могли дані документи бути створені у 2023 році?

- Яка давність виготовлення даних документів?

Проведення експертизи доручити експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 18.01.2024 о 11:30.

Позивач 18.01.2024 за вх.№ 1559 надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження у зв`язку з неможливістю явки представника позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів вх.№ 470 від 08.01.2024, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати

З огляду на вищевикладене, порушення відповідачем вимог ст.ст. 80, 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши заяву відповідача вх.№ 891 та вх.№ 905 від 11.01.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ АКСІОМА, суд, керуючись ст. 50 ГПК України, вважав за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки рішення господарського суду по даній справі не вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Розглянувши клопотання відповідача вх.№ 890 та вх.№ 901 від 11.01.2024 про надання додаткового строку, суд, з огляду на положення ст. 80 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про надання додаткового строку.

Розглянувши клопотання сторін про призначення судово-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача за Договором оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. - заборгованості з орендної плати в розмірі 15678587 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень)16 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 470066 (чотириста сімдесят тисяч шістдесят шість гривень) 14 коп.; інфляційних втрат в розмірі 2694108 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі сто вісім гривень) 11 коп.; неустойки за неповернення орендованого приміщення в розмірі 1380172 (один мільйон триста вісімдесят тисяч сто сімдесят дві гривні) 10 коп., а також усунення перешкод у реалізації позивачем права власності на нерухоме майно. На думку позивача підставою позовних вимог є порушення відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. щодо сплати орендної плати та повернення майна з оренди позивачу у спосіб, визначений умовами договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що умови договору були змінені додатковою угодою, підписаною представником ТОВ "Чаплинка" Бучковським А.В. на підставі довіреностей, в частині строку дії договору та розміру орендної плати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, можливість встановлення судом факту виконання сторонами умов Договору оренди № 27-08-20-5 від 27.08.2020р. та факту наділення ТОВ "Чаплинка" ОСОБА_1 відповідними повноваженнями, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідних судово-технічних експертиз, призначення яких зумовить затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі відповідних судово-технічних експертиз, у зв`язку з чим клопотання сторін про призначення судово-технічних експертиз не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача вх.№ 1559 від 18.01.2024 про відкладення підготовчого засідання та продовження строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та закінченням строків підготовчого провадження.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні (ухвала Господарського суду Харківської області від 20.11.2023) судом було постановлено викликати у судове засідання для допиту за ухвалою суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, вказані особи підлягають виклику у судове засідання для допиту.

Керуючись статтями 42, 50, 80, 81, 89, 99, 173, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку - відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

5. В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

6. В задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження відмовити.

7. Закрити підготовче провадження у справі № 922/2830/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2024 року о 10:45 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

8. Викликати свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання для допиту.

Викликати свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання для допиту.

Відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2024.

СуддяА.М. Буракова