Постанова

від 17.01.2024 по справі 905/9027/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/9027/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.) та ухвали Господарського суду Сумської області від 06.07.2023, від 15.08.2023 (суддя Яковенко В.В.)

у справі №905/9027/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст",

про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1.Державне підприємство "Селидіввугілля" (далі - ДП "Селидіввугілля") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") про зобов`язання замінити неякісні сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1. у кількості 70 одиниць на нові, поставлені за договором від 03.10.2012 №Т-1/112-2012, а також про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 21 756,00 грн.

1.2.Господарський суд Сумської області рішенням від 19.02.2014 у справі №905/9027/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014, позов ДП "Селидіввугілля" задовольнив повністю, зобов`язав ТОВ "НВО "Червоний металіст" замінити неякісний товар на новий, а також стягнув з відповідача 21 756,00 грн штрафу та 2 867,50 грн витрат по сплаті судового збору.

1.3.03.03.2014 на примусове виконання вказаного рішення від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

1.4.12.06.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 06.06.2023 №48-01/06-06, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Германчук Валерії Юріївни Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) щодо безпідставного надсилання вимоги від 22.05.2023 №18.6-31/2004, аналогічної двом попереднім вимогам, та зобов`язати державного виконавця утриматись від таких неправомірних дій; визнати неправомірною вимогу державного виконавця Відділу ДВС від 22.05.2023 №18.6-31/2004 як таку, що безпідставно повторює дві попередні аналогічні вимоги; визнати неправомірним ігнорування державним виконавцем Відділу ДВС інформації, неодноразово наведеної скаржником в листах від 05.05.2023 №48-01/05-05, від 24.05.2023 №48-02/24-05, якими є відповіді на вимоги державного виконавця Відділу ДВС.

1.5.Господарський суд Сумської області ухвалою від 20.06.2023 у справі №905/9027/13 відмовив у задоволенні вищезазначеної скарги від 06.06.2023 №48-01/06-06 ТОВ "НВО "Червоний металіст".

1.6.Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності доводів відповідача про те, що дії державного виконавця Відділу ДВС не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; державним виконавцем Відділу ДВС вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; скаржником не наведено конкретних порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.

1.7.29.05.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 26.05.2023 №48-01/26-05, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС щодо прийняття постанови від 19.05.2023 ВП №45964069 про накладення штрафу з порушенням строків, передбачених пунктом 1 резолютивної частини вимоги від 16.05.2023 №18.6-31/18502; визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС від 19.05.2023 ВП №45964069 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн та зобов`язати Відділ ДВС повернути вказану суму коштів.

1.7.Господарський суд Сумської області ухвалою від 06.07.2023 у справі №905/9027/13 відмовив у задоволенні вищезазначеної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 26.05.2023 №48-01/26-05.

1.8.Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Відділу ДВС мав право ухвалювати постанову від 19.05.2023 ВП №45964069 за наслідками розгляду вимоги від 25.04.2023; зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що штраф накладено саме за невиконання чи неналежне виконання другої вимоги від 16.05.2023; станом на 05.05.2023 та на час розгляду судом першої інстанції вказаної скарги відповідачем не надано інформації про повне виконання рішення, та/або про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 не може бути виконано без участі товариства; державним виконавцем Відділу ДВС вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення зобов`язального (немайнового) характеру, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; скаржником не наведено конкретних порушень, що вчинені державним виконавцем, не надано доказів виконання рішення суду, яким зобов`язано саме боржника (а не стягувача чи інших осіб) замінити неякісний товар.

1.9.17.07.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 14.07.2023 №48-01/14-07, в якій просило визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн від 28.06.2023 у ВП №45964069 та зобов`язати Відділ ДВС повернути вказану суму коштів.

1.10.27.07.2023 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 25.07.2023 №48-01/25-07, в якій просило визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 ВП №45964069 та зобов`язати останнього прийняти рішення за виконавчим документом від 03.03.2014 №905/9027/13 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

1.11.Господарський суд Сумської області ухвалою від 15.08.2023 у справі №905/9027/13 відмовив у задоволенні вищезазначених скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.07.2023 №48-01/14-07 та від 25.07.2023№48-01/25-07.

1.12.Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Відділу ДВС мав право ухвалювати постанову від 28.06.2023 ВП №45964069, оскільки останнім вчинялися дії з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 й відповідачем не надано інформації про повне виконання рішення та/або про обставини, що ускладнюють виконання зазначеного рішення або роблять його неможливим; постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 ВП №45964069 винесена згідно з вимогами частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

1.13.Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2023 ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023, 06.07.2023 та 15.08.2023 у цій справі залишив без змін.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

2.1.ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині, яка стосується ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 у справі №905/9027/13, скасувати та направити справу на новий розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції; (2) постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині, яка стосується ухвали Господарського суду Сумської області від 06.07.2023, і ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2023 у справі №905/9027/13 скасувати та направити справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції; (3) постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині, яка стосується ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2023, і ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2023 у справі №905/9027/13 скасувати і ухвалити нове рішення у відповідній частині на користь скаржника.

2.2.Обгрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 2, 9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 була підготовлена та подана без участі відповідного фахівця у галузі права - адвоката, а тому не містила даних, передбачених пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК, а саме: в скарзі не було зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 260 ГПК мав залишити апеляційну скаргу без руху для усунення даних недоліків;

(2) ухвала Господарського суду Сумської області від 06.07.2023 була постановлена за відсутності сторони скаржника, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення чи про перерву в судовому засіданні і призначення скарги до розгляду на 06.07.2023 сторона скаржника не повідомлялась взагалі, про що свідчить відсутність відповідних повідомлень в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" представника - адвоката Тукмана Є.Г., а також відсутність в матеріалах справи будь-яких інших повідомлень з цього приводу;

(3) стосовно ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2023, постановленої за результатами розгляду скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.07.2023 №48-01/14-07 та від 25.07.2023 №48-01/25-07, скаржник зазначає, що (а) він своєчасно повідомив державного виконавця про готовність невідкладно замінити неякісний товар за умови повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення боржнику неякісних виробів, а також про те, що від стягувача неякісний товар для заміни на новий на адресу товариства не надходив, доказів на підтвердження протилежного немає; (б) рішення суду у цій справі залишилось невиконаним з незалежних від скаржника об`єктивних обставин, що виключало його відповідальність у вигляді накладеного виконавцем штрафу; (в) скаргу від 25.07.2023 №48-01/25-07 скаржник мотивував тим, що за наявності, у тому числі, його попередньої обґрунтованої скарги від 14.07.2023 №48-01/14-07, постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною; (г) вирішення питання стосовно судових рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих щодо скарги від 14.07.2023 №48-01/14-07, буде також підставою для задоволення скарги від 25.07.2023 №48-01/25-07.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2.Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду від 20.09.2023 в частині перегляду ухвал суду першої інстанції від 20.06.2023, 06.07.2023, 15.08.2023 та безпосередньо ухвали місцевого господарського суду від 20.06.2023, 06.07.2023 та 15.08.2023, якими відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст".

Щодо постанови апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.06.2023

3.3.Як зазначалось, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанцій в цій частині, скаржник стверджує, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 була підготовлена та подана без участі відповідного фахівця у галузі права - адвоката, а тому не містила даних, передбачених пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 260 ГПК мав залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

3.4.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 ГПК учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

3.5.Відповідно до частини першої статті 254 ГПК (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.06.2023) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

3.6.Статтею 258 ГПК передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, якими, зокрема, визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5 частини другої цієї статті (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.06.2023).

3.7.Разом з цим, відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

3.8.Відповідно до статті 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта)

3.9.Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2023, ТОВ "НВО "Червоний металіст" стверджує про її незаконність та просив її скасувати та ухвалити нове рішення на його користь, без наведення розширеного обґрунтування своєї позиції.

3.10.Проте, не зважаючи на відсутність належного обґрунтування апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.06.2023, апеляційний суд апеляційну скаргу в цій частині залишив без задоволення не через відсутність належного мотивування, а у зв`язку з тим, що переглянувши вказану ухвалу місцевого господарського суду в межах доводів, наведених скаржником (апелянтом) в обґрунтування скарги від 06.06.2023 №48-01/06-06, вважав правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї скарги за результатами її розгляду по суті.

3.11.Твердження скаржника про те, що його апеляційна скарга була оформлена із дефектом встановленої законом форми, а саме не містила даних, передбачених пунктом 5 частини другої статті 258 ГПК, у зв`язку з чим є такою, що була підготовлена без участі відповідного фахівця у галузі права - адвоката, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

3.12.В силу норм статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

3.13.Згідно з положеннями статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

3.14.Відповідно до частин першої, третьої статті 56 ГПК (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

3.15.Згідно із частиною першою статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

3.16.Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті16 ГПК).

3.17.Оскільки норми чинного ГПК розмежовують такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво, представництво інтересів ТОВ "НВО "Червоний металіст", яке в свою чергу включає підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, можуть здійснювати: керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва; адвокат як представник юридичної особи.

3.18.Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 підписав директор ТОВ "НВО "Червоний металіст" - Спицький О.П., що свідчить про те, що представництво інтересів ТОВ "НВО "Червоний металіст" було здійснено уповноваженою на те особою в порядку самопредставництва.

3.19.Вказуючи на підготовку апеляційної скарги без залучення адвоката, внаслідок чого в ній не було зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (пункт 5 частини другої статті 258 ГПК), скаржник не наводить жодних доводів стосовно неможливості залучення адвоката до підготовки цієї апеляційної скарги, а також не спростовує повноваження керівника на підписання такої скарги. Незалучення скаржником адвоката для належної аргументації апеляційної скарги є ризиком юридичної особи щодо вибору особи, яка буде належним чином здійснювати представництво її інтересів в суді.

3.20.Підготовка та подання апеляційної скарги керівником юридичної особи, який діє в порядку самопредставництва без залучення адвоката, не свідчить про недотримання вимог ГПК, якими унормовано підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно не може бути підставою для скасування постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду такої скарги ще і тому, що: (а) скаржник не посилається на незаконність постанови по суті її висновків; (б) не наводить норм, які б імперативно встановлювали скасування судового рішення, прийнятого за наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції, лише тому, що апеляційну скаргу не було залишено без руху, без наведення доводів стосовно того, що таке процесуальне порушення призвело до прийняття до незаконного рішення.

3.21.Оскільки доводи касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" в частині перегляду постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023 по суті розгляду скарги від 06.06.2023 №48-01/06-06, не є слушними, у Верховного Суду відсутні підстави для її задоволення, скасування у відповідній частині з направленням в цій частині на новий розгляд.

Щодо постанови апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції від 06.07.2023

3.22.Як зазначалось, в обґрунтування касаційної скарги в цій частині, скаржник посилався на допущене судом першої інстанції процесуальне порушення його прав, зазначаючи, що скарга від 26.05.2023 №48-01/26-05 була розглянута без його участі, оскільки останнього не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

3.23.Відповідно до частин першої, другої статті 342 ГПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3.24.Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 120 ГПК ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

3.25.Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Сумської області ухвалою від 23.06.2023 призначив розгляд вищезазначеної скарги в судовому засіданні на 03.07.2023.

3.26.23.06.2023 ця ухвала була доставлена до електронного кабінету представника скаржника - Тукмана Євгена Григоровича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.8, а.с.81) та визнається самим апелянтом у поданій скарзі.

3.27.В судовому засіданні 03.07.2023 Господарський суд Сумської області оголосив перерву до 06.07.2023, про що (дату, час та місце наступного судового засідання) ухвалою від 03.07.2023 повідомив ТОВ "НВО "Червоний металіст".

3.28.Ухвала суду від 03.07.2023 у справі №905/9027/13 також була доставлена до електронного кабінету представника скаржника - Тукмана Євгена Григоровича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.8, а.с.116).

3.29.Вказану в цій довідці інформацію про надіслання одержувачу - Тукману Євгену Григоровичу в його електронний кабінет згаданої ухвали та її доставку 03.07.2023 21:46 Верховний Суд перевірив в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС" та вважає, що в сукупності із наведеним це свідчить про належне повідомлення судом першої інстанції скаржника про дату, час та місце розгляду його скарги.

3.30.Долучена скаржником до касаційної скарги паперова версія сторінки електронного кабінету адвоката - Тукмана Євгена Григоровича (витяг, сформований 30.10.2023 13:10) не може свідчити про неотримання останніми ухвали суду від 03.07.2023, адже вона не відображає перелік всіх отриманих повідомлень у межах цієї справи, зокрема у період коли направлялась ухвала від 03.07.2023 та ухвала від 23.06.2023, отримання якої адвокатом скаржник визнає у своїй апеляційній скарзі (а.с.217, т.8). Цей витяг, сформований 30.10.2023 13:10, відображає лише інформацію про два повідомлення, які надійшли 26.10.2023, тобто напередодні формування цього витягу.

3.31.Крім цього, варто зазначити, що учасники справи, в цьому випадку ТОВ "НВО "Червоний металіст", яке подало скаргу від 26.05.2023 №48-01/26-05, а отже є ініціатором її розгляду судом, не позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), з огляду на приписи частини першої статті 9 ГПК, частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

3.32.В даному контексті, розглядаючи доводи скаржника (апелянта) в цій частині, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

3.33.Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006-IV (3477-15), суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.34.Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

3.35.Отже вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, у цьому випадку такий обов`язок покладено, зокрема, на скаржника як особу, яка звернулася до суду із відповідною процесуальною заявою та в першу чергу зацікавлена у її розгляді.

3.36.З огляду на наведене та враховуючи визначений частиною першою статті 342 ГПК присічний строк розгляду скарги, доставлення копії ухвали суду від 03.07.2023 у справі №905/9027/13 до електронного кабінету вказаного представника ТОВ "НВО "Червоний металіст", Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про неналежне повідомлення його про розгляд 06.07.2023 його скарги від 26.05.2023 №48-01/26-05, відтак вважає відсутніми підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 06.07.2023 та постанови апеляційного суду від 20.09.2023 з наведених в цій частині скаржником підстав.

3.37.Інших доводів, зокрема по суті розгляду вказаної скарги як судом першої інстанції, так і її перегляду апеляційним судом, скаржник в касаційній скарзі не наводить.

Щодо постанови апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції від 15.08.2023, постановленої за результатами розгляду скарги від 14.07.2023 №48-01/14-07 та від 25.07.2023 №48-01/25-07

3.38.Звертаючись до суду зі скаргою від 14.07.2023 №48-01/14-07 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Відділу ДВС про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн від 28.06.2023 ВП №45964069 та зобов`язання Відділу ДВС повернути вказану суму коштів, скаржник мотивував свої вимоги тим, що він своєчасно листом від 24.05.2023 №48-02/24-05 повідомив державного виконавця про готовність невідкладно замінити неякісний товар за умови повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні на нові згідно з рішенням суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення боржнику неякісних виробів. Неякісний товар від стягувача для заміни на новий на адресу товариства не надходив, доказів на підтвердження протилежного немає. Вказані доводи скаржник також навів в обґрунтування касаційної скарги.

3.39.За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

3.40.Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

3.41.Згідно зі статтею 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

3.42.Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).

3.43.Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

3.44.Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

3.45.Частинами першою-третьою цієї статті встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

3.46.Як встановили суди попередніх інстанцій, на виконанні у Відділі ДВС перебував наказ №905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області, щодо зобов`язання змінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 №Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 одиниць, на нові (АСВП 45964069). Боржник: ТОВ "НВО "Червоний металіст", стягувач: ДП "Селидіввугілля".

3.47.12.01.2015 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Номер виконавчого провадження в автоматизованій системі 45964069.

3.48.14.01.2015 державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови) у зв`язку із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

3.49.30.04.2021 державний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчого провадження.

3.50.Державний виконавець направив на адресу відповідача вимогу від 16.05.2023 №18.6-31/18502 про надання протягом 3-х робочих днів інформації про стан виконання наказу №905/9027/13.

3.51.Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

3.52.19.05.2023 державний виконавець Відділу ДВС виніс постанову про накладання на відповідача за невиконання вимог виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Сумської області №905/9027/13 від 03.03.2014, штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5 100,00 грн. У цій постанові також була зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність.

3.53.Листом від 24.05.2023 №48-02/24-05 відповідач повідомив державного виконавця про те, що відповідний товар буде замінено невідкладно у разі повернення стягувачем виробів, які підлягають заміні, на нові згідно рішення суду, оскільки заміна товару передбачає необхідність повернення неякісних виробів.

3.54.28.06.2023 державний виконавець Відділу ДВС виніс постанову про накладання на відповідача за невиконання вимог виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Сумської області №905/9027/13 від 03.03.2014, штрафу у розмірі 10 200,00 грн. У цій постанові також була зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

3.55.Як встановити суди попередніх інстанцій, матеріали справи не містять ані доказів виконання рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 у цій справі №905/9027/13 щодо заміни неякісного товару, ані доказів поважності причин невиконання зазначеного рішення суду, що, в свою чергу, свідчить про законність постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання боржником рішення, що зобов`язує його виконати певні дії.

3.56.При цьому, апеляційний суд цілком обґрунтовано зазначив, що саме відповідач є боржником за наказом від 03.03.2014, виданим на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13, а тому обов`язок по заміні товару покладено виключно на нього.

3.57.Неповернення стягувачам неякісного товару не може слугувати поважною причиною для нездійснення заміни його на якісну продукцію та не випливає з рішення суду першої інстанції, як це помилково трактує відповідач.

3.58.Ненадання ДП "Селидіввугілля" (стягувачем) відповідей на листи ТОВ "НВО "Червоний металіст" (боржника) про повернення неякісної продукції не є поважною причиною невиконання рішення суду у примусовому порядку.

3.59.Крім цього, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у випадку неповернення такого товару відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом та реалізувати своє право на захист.

3.60.З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано виснував про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.07.2023" №48-01/14-07, адже останній не довів порушень державним виконавцем законодавства або перевищення ним своїх повноважень при прийнятті постанови від 28.06.2023 ВП №45964069 про накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення, що зобов`язує його виконати певні дії.

3.61.Звертаючись до суду зі скаргою від 25.07.2023 №48-01/25-07 про визнання неправомірною постанови Відділу ДВС від 12.07.2023 ВП №45964069 про закінчення виконавчого провадження та про зобов`язання останнього прийняти рішення за виконавчим документом від 03.03.2014 №905/9027/13 з урахуванням правової оцінки, наданої судом, скаржник мотивував свої вимоги, зокрема, тим, що попередні постанови державного виконавця за скаргами від 26.05.2023 №48-01/26-05, від 06.06.2023 №48-01/06-06 та від 14.07.2023 №48-01/14-07 оскаржені ТОВ "НВО "Червоний металіст" у встановленому порядку до суду, а тому державний виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №45964069.

3.62.В касаційній скарзі скаржник також наголосив, що вирішення питання стосовно судових рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих щодо скарги від 14.07.2023 №48-01/14-07, буде підставою для задоволення скарги від 25.07.2023 №48-01/25-07.

3.63.Як зазначалось, згідно з частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

3.64.Пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

3.65.Як встановили суди попередніх інстанції, 12.07.2023 державний виконавець Відділу ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45964069 щодо примусового виконання наказу від 03.03.2014 №905/9027/13.

3.66.З огляду на наведене, зокрема на немайновий характер рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 щодо повернення неякісного товару, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії та яке не може бути виконано без участі боржника, а також, враховуючи відсутність доказів виконання такого, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано виснував про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 25.07.2023 №48-01/25-07.

3.67.Посилання скаржника на оскарження ним у судовому порядку попередніх постанов державного виконавця за скаргами від 26.05.2023 №48-01/26-05, від 06.06.2023 №48-01/06-06 та від 14.07.2023 №48-01/14-07 не може бути підставою для зупинення виконавчих дій чи виконавчого провадження на підставі статей 34, 38 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно не може свідчити про передчасність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

3.68.Крім цього, станом на момент постановлення спірної ухвали за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції ухвалами від 20.06.2023 та від 06.07.2023 відмовив у задоволенні відповідних скарг.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Перевіривши постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №905/9027/13, якою залишено без змін ухвали Господарського суду Сумської області від 20.06.2023, від 06.07.2023, від 15.08.2023, в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень чи зміни їх мотивувальної частини не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5.Розподіл судових витрат

5.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та ухвали Господарського суду Сумської області від 06.07.2023, від 15.08.2023 у справі №905/9027/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець