Постанова

від 18.01.2024 по справі 752/24076/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24076/23

Провадження №: 3/752/348/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїпропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПвідносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 працевлаштований водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сіт сек`юріті"за участіОСОБА_1 , захисника Воробйова О.В., ОСОБА_7., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лепех Л.Л., свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 о 17:55 водій ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 144, не надав дорогу транспортному засобу BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрещення нерівнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523153 від 08.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2023, на якій відображені дорожня розмітка, напрям руху, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри, дорожні знаки "головна дорога" та "уступити дорогу";

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2023.

При цьому під час судового розгляду було досліджено фото з ділянки дороги, де відбулося зіткнення, у тому числі після зіткнення транспортних засобів, інформацію з бортового комп`ютера транспортному засобу BMW 520, подані потерпілим.

У ході розгляду справи водій ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що їхав на службовому авто у складі екіпажу інкасаторської служби, розвертався на вул. Академіка Заболотного і мав з`їжджати на вул. Метрологічну, зіткнення сталося за 40-50 метрів від розвороту, швидкість водія BMW, який до зіткнення не гальмував, становила не 60 км/год, а 130 км/год. Вважає винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля BMW.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробйов О.В. навів усні заперечення, вказуючи на настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля BMW, який перевищив швидкість.

ОСОБА_2 заперечив твердження ОСОБА_1 , зазначив, що він рухався від світлофора у крайній лівій смузі по вул. Академіка Заболотного, наближався до автозаправки "КЛО". Несподівано перед ним з розвороту з`явився інкасаторський автомобіль, а тому він намагався уйти від зіткнення, викручуючи кермо правіше, проте зіткнення все ж таки відбулося. Вважає, що його швидкість становила 60-65 км/год, проте це не стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення його автомобіль заблокувало через спрацювання автоматичних захисних систем бортового комп`ютера.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 та за його клопотанням здійснювалося витребування доказів - відеозаписів комплексної системи відеоспостереження міста Києва, шляхом направлення судового запиту.

У відповідь на запит суду Комунальне підприємство "Інформатика" надало письмову відповідь, за змістом якої засоби відеофіксації з оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.11.2023 о 17:55 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 144 (виїзд з вул. Метрологічної), відсутні.

Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит з суду склав письмову відповідь, у якій повідомив, що за даними адміністратора комплексної системи відео спостереження міста Києва - Комунального підприємства "Інформатика", засоби відеофіксації, інформація з яких надходить до цієї системи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144, відсутні.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що він був пасажиром у транспортному засобі Volkswagen, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода 08.11.2023. Рухався Volkswagen по вул. Академіка Заболотного з правого боку, чекав, поки проїдуть машини, видимість була добра, дорогу було видно аж до світлофора. Водій Volkswagen всіх пропустив, а потім почав рух. Через 100-150 м після повороту, проте далеко він з`їзду на вул. Метрологічну, стався сильний удар. Будучи пасажиром Volkswagen, автомобіль BMW він не бачив, ніяких автомобілів також не бачив.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи.

18.01.2024 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7. також заявила аналогічне за змістом клопотання, просила призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу та поставити на розгляд експерту питання стосовно швидкості транспортного засобу BMW у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди (перед та в момент зіткнення) з урахуванням пошкоджень обох автомобілів, стосовно того, як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW у дорожній обстановці, яка мала місце, чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW, транспортного засобу Volkswagen, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? При цьому зазначила, що свідчення водія ОСОБА_1 та його пасажира, а також той факт, що інкасаторський автомобіль Volkswagen відкинуло на 100 м, свідчать про значне перевищення швидкості водієм BMW, вказувала на явну розбіжність у показаннях, значні пошкодження автомобілів, неточності у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав захисника.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилався на створення іншою стороною умов, які свідчать про затягування розгляду справи.

Проаналізувавши пояснення учасників, особи, опитаної в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена. Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 08.11.2023 о 17:55 відбулося зіткнення транспортного засобу Volkswagen, водій якого ( ОСОБА_1 ) рухався по вул. Академіка Заболотного у напрямку Одеської площі та не доїжджаючи до неї в`їхав у зону для розвороту, виїзд з якої також виходить на вул. Академіка Заболотного, не обладнаний світлофором, помічений горизонтальною дорожньою розміткою 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі т обладнаний дорожнім знаком 2.1 "дати дорогу". Виїжджаючи звідти на вул. Академіка Заболотного, водій ОСОБА_1 зайняв другу смугу на перехрещу вальній дорозі, мав намір з`їхати на вул. Метрологічну, що знаходиться праворуч, і, при цьому, йому потрібно б було пересікти 4 смуги руху, тобто 14,8 м. У четвертій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів Volkswagen та BMW під керуванням ОСОБА_2 у межах зони виїзду з перехрещувальної дороги, з якої виїхав транспортний засіб Volkswagen, що доводиться схемою дорожньо-транспортної пригоди. Обидва авто отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб BMW - розбитий лівий колісний диск, пошкодження лівого крила, бампера ліворуч, транспортний засіб Volkswagen - пошкодження заднього бампера праворуч, заднього правого крила, задній дверцят праворуч. На момент приїзду патрульного авто на виклик "102" про дорожньо-транспортну пригоду обидва автомобілі розмітилися обабіч дороги праворуч біля тротуару, транспортний засіб Volkswagen стояв за з`їздом на вул. Метрологічну, транспортний засіб BMW стояв перед ним.

Як вбачається з матеріалів справи місце зіткнення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначено працівниками поліції зі слів обох водіїв.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці події було виключно відносно водія ОСОБА_5 .

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не навів жодних заперечень щодо наявності неправильних даних в документах, які оформлені і з якими він ознайомився від розпис.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні позначки зі слів водія ОСОБА_5 .

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_5 не навів такі відомості, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності документування дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, суд (суддя) відкидає твердження сторони захисту ОСОБА_1 про те, що схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі наявні неточності і розбіжності та оцінює такі твердження як позицію по суті справи, спрямовану на ухилення водія від відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які він склав на місці події, він рухався по вул. Академіка Заболотного, 144, розвертався по цій же вулиці на вул. Метрологічну. Розвернувшись і проїхавши 30 м, відчув сильний удав ззаду, від якого проїхав 100 м. Притиснувшись до бордюру, викликав поліцію.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які він склав на місці події, він рухався по вул. Заболотного у напрямку Столичного шосе зі швидкістю 60-65 км/год у крайній лівій смузі, де з розвороту зустрічної смуги перед його автівкою вискочив автомобіль інкасаторської служби, чим порушив Правила дорожнього руху, не надавши йому перевагу у русі. Він намагався уникнути наїзду на інкасаторський автомобіль, виконуючи гальмування та намагаючись повернути правіше, але дистанція між авто була дуже малою, а поверхня асфальту - вологою. У момент гальмування подавав звуковий сигнал водієві автомобіля Volkswagen, щоб він не їхав далі, але він проігнорував цей сигнал.

Співставлення пояснень обох водіїв з фото отриманих транспортними засобами ушкоджень, фото географічної карти з місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди доводить подію та склад адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , який не надав перевагу у русі іншому учаснику та не дотримався п. 16.11 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також суд (суддя) зауважує, що намагання з займаного місця у зоні розвороту у подальшому виїхати на вул. Метрологічну є нераціональною поведінкою за кермом, яка створює суттєві ризики для самого водія та інших учасників руху, адже дистанція для переміщення між чотирма смугами руху є незначною, тоді як дорожня розв`язка на площі Одеській дозволяє безпечно змінити напрямок руху та з`їхати на вул. Метрологічну, безпечно і заздалегідь зайнявши відповідну крайню (першу) смугу для з`їду.

Твердження сторони захисту та свідка про те, що водій транспортного засобу BMW перевищував швидкість та рухався зі швидкістю понад 130 км/год і те, що транспортний засобі Volkswagen відкринуло від удару на 100 м суд (суддя) оцінює критично, адже на місці події протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на одного водія, опитування свідка на місці події документально не зафіксовано, пояснення свідок не складав, водій ОСОБА_1 не зазначав на місці документування події про суттєве перевищення іншим учасником швидкості руху і сам власноручно написав, що він проїхав після удару 100 м і зупинився, що не тотожнє відкиданню авто. З урахуванням того, що за габаритами і вагою автомобіль Volkswagen є важчим і більшим, ніж BMW, а до того ж облаштований спеціальною підсиленою конструкцією і захистом, адже є спецтранспортом, від зіткнення його не могла відкинути на велику відстань, як-то 100 м.

У якості доказу у справі суд приймає відомості, представлені водієм ОСОБА_6 , роздруковані з бортового комп`ютера його авто через діагностичну систему Rheingold, за даними якої до блокування автомобіля його швидкість становила 55.1 км/год.

При цьому суд враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судового експертизи. Обставини,за яких сторона захисту ОСОБА_1 з 08.11.2023 по 18.01.2024 самостійно не залучила судового експерта для отримання висновку у судовому засіданні до відома суду (судді) не було доведено. Крім того призначення експертизи у цій справі може видатися недієвою процесуальною дією через незначну кількість детальних вихідних даних (до прикладу, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні позначки гальмівного шляху) та відсутність відеозапису моменту зіткнення чи хоча б руху транспортних засобів. Тоді як, незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто, суд (суддя) у будь-якому випадку повернеться до необхідності розгляду справи в межах компетенції, а тому направлення матеріалів справи до експертної установи у кінцевому підсумку становитиме собою затягування розгляду справи, порушення строків накладення адміністративного стягнення, тоді як зупинення строку накладення адміністративного стягнення приписами КУпАП не передбачено.

Також суд (суддя) враховує , що призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко