Ухвала

від 19.01.2024 по справі 400/12041/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12041/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 р. у справі № 400/12041/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нечаянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2023 відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верещака Олексія Миколайовича від 19.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/12041/23 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

На зазначену ухвалу суду суду представник ОСОБА_1 адвокат Верещака О.М. подав апеляційну скаргу .

Згідно частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду постановлена у письмовому провадженні 21.12.2023.

Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції від 21.12.2023 вихідний номер 29140 оскаржувана ухвала суду першої інстанції буда напраслена у системі "Електронний Суд" представнику позивача 21.12.2023.

Апеляційна скарга подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду 15.0.2024, тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Представник апелянтазазначив, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 02.01.2024.

В порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 КАС України апелянт не надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, наведене дає підстави застосувати до апеляційної скарги положення статей 298-299 КАС України, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Згідно до частин 1-3 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298, 299 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколпаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та навести підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Шляхтицький