Ухвала

від 09.02.2024 по справі 400/12041/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12041/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 р. у справі № 400/12041/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нечаянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2023 відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верещаки Олексія Миколайовича від 19.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/12041/23 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

На зазначену ухвалу суду суду представник ОСОБА_1 - адвокат Верещака О.М. подав апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.01.2024 зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Запропонував ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколпаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та навести підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Принагідно слід зазначити , що відповідно до матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, адвокат Верещака О.М. отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 21.12.2023 о 17:50. Отже апеляційна скарга мала бути подана у строк до 05.01.2024.

Водночас, апеляційна скарга направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 15.01.2024, тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 22.01.2024, копія ухвали апеляційного суду від 19.01.2024 була доставлена до електронного кабінету адвоката Верещаки Олексія Миколайовичав підсистемі ЄСІТС Електронний суд 19.01.2024 о 22:24 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 20.01.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 30.01.2024 включно.

Станом на 09.02.2024 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.01.2024.

Також, станом на 09.02.2024 від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 , а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298, 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк