Ухвала

від 17.01.2024 по справі 905/437/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2024 р. м. Київ

Справа № 905/437/22

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРКА ТРЕЙД+»</a>, про стягнення 416 140,2грн, за участі представників від:

позивача Сосунов Є.В. (витяг з реєстру);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі НЕК «Укренерго», позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРКА ТРЕЙД+»</a> (далі ТОВ «КІРКА ТРЕЙД+», відповідач) та просить стягнути з відповідача 416 140,2грн, що складається з: 326 999,40грн в рахунок повернення авансу; 9 551грн втрат від інфляції за період з 29.12.2021 по 23.02.2022; 1 531,97грн - 3% річних за період з 29.12.2021 по 23.02.2023; 37 277,93грн пені за період з 29.12.2021 по 23.02.2022; 45779,90грн штрафу у розмірі 7%.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №23-238099-21 від 21.12.2021 у встановлений таким договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2022 відкрито провадження у справі за відповідною позовною заявою, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті (а.с.33).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.63). При цьому, судом встановлено, що відповідач на момент подання позовної заяви зареєстрований за адресою: 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2023: прийнято справу до розгляду; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 08.11.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження (а.с.70-72).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача Сосунова Є.В. 09.10.2023 о 11:13, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.73-74).

Копія ухвали від 09.10.2023 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №0600052345208, яке повернуто з довідкою від 18.10.2023 відділенням поштового зв`язку №1 м. Кагарлик, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.79-83).

В силу п.п.2,5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала суду вважається врученою позивачу та його представнику - 09.10.2023, а відповідачу 18.10.2023.

08.11.2023 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 08.11.2023 призначено на 29.11.2023 о 15:30 (а.с.192).

В підготовче засідання 29.11.2023 представники сторін не з`явилися, клопотань не подавали. При цьому, ухвала від 08.11.2023, якою суд повідомив сторони про дату та час підготовчого засідання, отримана позивачем та його представником Сосуновим Є.В. 08.11.2023 о 16:45, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.193-194); відповідачу копія вказаної ухвали направлена поштою 09.11.2023 (а.с.192, зворот).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 судом продовжено підготовче провадження на 10 днів та відкладено підготовче засідання до 15:00 18.12.2023 (а.с.211-213).

Ухвала від 29.11.2023 доставлена до електронного кабінету позивача 01.12.2023 о 20:39 (а.с.214); відповідачу копія вказаної ухвали направлена поштовим відправленням №0600066372658 (а.с.213, зворот; а.с.239-243).

18.12.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024 о 14:00 (а.с.231-232).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті відповідачу направлена копія ухвали від 18.12.2023 поштовим відправленням №06000707859362, що повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.235-238).

В судовому засіданні 17.01.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, яким заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без руху для здійснення доплати судового збору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача: 326 999,40грн в рахунок повернення авансу; 9 551грн втрат від інфляції; 1531,97грн 3% річних; 37 277,93грн пені; 45 779,90грн штрафу у розмірі 7%.

У позовній заяві ціна позову позивачем вказана як 416 140,2грн, однак, це не відповідає фактичній сумі заявлених позивачем вимог 421 140,2грн (326 999,40+9 551+1531,97+37 277,93+45 779,90).

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат.

Як установлено з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана до Господарського суду Донецької області 10.05.2022.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2 481 грн.

З врахуванням вищевикладеного з поданої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6 317,1грн (421 140,2:100*1,5).

Проте, як вбачається з платіжної інструкції №В_5282 від 28.08.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 242,11грн (а.с.45), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України; доказів доплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 74,99грн (6317,10 6242,11).

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України. При цьому, якщо відповідні недоліки виявлено після відкриття провадження у справі, суд у відповідності з ч.11 ст.176 ГПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням зазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу тривалістю 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом (з підтвердженням направлення копії відповідачу): уточнення ціни позову; доказів доплати судового збору у розмірі 74,99грн.

Як визначено ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова