Ухвала

від 18.01.2024 по справі 490/314/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-а/490/63/2024

Справа 490/314/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державноїслужби Україниз безпекина транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати та скасувати постанову серія АА №00015956 від 13.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Після вивчення матеріалів позовної заяви про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 3Кодексу адміністративногосудочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, частиною 1 статті 5Кодексу адміністративногосудочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За вимогами частини 3 статті 161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.4 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, у постанові № 543/775/17 від 18.03.2020 року Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2024рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Матеріали позову не містять докази сплати судового збору у відповідності до вищевказаних норм Закону.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідноч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За такого, позивачу необхідно надати докази неможливості проведення транспортно-товарознавчоїекспертизи в порядку передбаченому ст.104 КАС України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України .

Відповідно до частини першої статті 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державноїслужби Україниз безпекина транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденнийстрок з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова