Ухвала

від 19.01.2024 по справі 214/4253/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4253/23

1-кс/214/117/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №214/4253/23 (провадження 1-кс/214/117/24) з розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі 214/4253/23, 1-кс/214/1309/23.

22.12.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, їй було передано для розгляду клопотання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022046230000062, 214/4253/23, 1-кс/214/1309/23. Клопотання подано громадянкою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022046230000062, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172 КК України, внесеного в ЄРДР за заявою останньої за фактом незаконного звільнення з посади викладача Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею. 16 січня 2024 року нею була розглянута цивільна справа та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В зв`язку з тим, що предметом судового розгляду в цивільній справі № 214//10701/21 була перевірка законності звільнення ОСОБА_3 та нею під час ухвалення судового рішення зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову, вбачає підстави для самовідводу від розгляду клопотання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022046230000062, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172 КК України, внесеного в ЄРДР за заявою останньої за фактом її незаконного звільнення з посади викладача Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, йогорозглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід. Також пояснила, що в неї є сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 , так як остання відмовила у задоволенні її позову.

Інші учасники у судове засіданні не прибули, слідча суддя ОСОБА_4 бажання прийняти участь у розгляді заяви про самовідвід не висловила, тому заяву розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши думку потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У судовому засідання встановлено, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022046230000062, 214/4253/23, 1-кс/214/1309/23, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172 КК України, внесеного в ЄРДР за заявою останньої за фактом незаконного звільнення з посади викладача Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею. 16 січня 2024 року суддя ОСОБА_4 винесла рішення по цивільній справі № 214//10701/21 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Предметом судового розгляду у вказаній цивільній справі була перевірка законності звільнення ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_4 дішла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Потерпіла вважає, що таке рішення викликає сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №214/4253/23 (провадження 1-кс/214/117/24) з розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1