Ухвала

від 06.02.2024 по справі 214/4253/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4253/23

1-кс/214/49/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала клопотання, потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшли матеріали клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062 з правовою кваліфікацією ст. 172 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 . Протягом досудового розслідування вона неодноразово зверталася до дізнавача з клопотанням про долучення документів у якості доказів та проведення слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, нею були надані дізнавачу відповідні докази. Досудове розслідування затягувалося. Після її звернення до прокуратури, дізнавачу прокурором ОСОБА_6 надані вказівки з терміном виконання 30.04.2023, які виконані лише частково. Після її чергового звернення до прокуратури, матеріали кримінального провадження скеровано до СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Потерпіла вважає, що дізнавачем не дотримуються строки досудового розслідування (ст. 219 КПК України). Відповіді від Криворізької центральної окружної прокуратури на її звернення лише вказують на те, що розслідування потребує активізації. Досудове розслідування вже триває понад 22 місяці. Так, 27 січня 2024 року спливає строк у два роки з дня вчинення кримінального проступку. З урахуванням того, що досудове розслідування затягується та надається змога, винним у кримінальному проступку, уникнути відповідальності.

Особа, яка подала клопотання, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовомузасіданні,заперечував протизадоволення клопотання.Оскільки 26.01.2024змінено правовукваліфікацію складукримінального правопорушенняз ч.1ст.172КК Українина ч.2ст.172КК Українита визначенопідслідність заслідчим ВП№ 4КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,що збільшуєстроки досудовогорозслідування.Крім того,слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий та прокурор за своїм внутрішнім переконанням оцінюють докази та приймають рішення щодо їх достатності для завершення кримінального провадження. Після внесення змін 08.12.2023 до КПК України строки досудового розслідування обчислюються з дня повідомлення особі про підозру. В цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. На теперішній час сторона обвинувачення не вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатню кількість доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення певної особи. Окрім того, суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 розглядалася справа № 214/10701/21 за позовом ОСОБА_5 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

За результатами розгляду справи, 16.01.2024 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 , яке ще не набрало законної сили. Зазначене рішення має велике доказове значення по справі, для прийняття обґрунтованого рішення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як визначено ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в якому просила встановити процесуальні строки для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженню №12022046230000062, оскільки воно на її думку затягується, та не приймаються дії для його завершення.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №12022046230000062 було проведено ряд процесуальних слідчих дій, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_5 , допитано велику кількість свідків, серед яких працівники КПГМО (заступник директора, інженер з охорони праці, члени комісії та ін.), надавалися доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, на виконання клопотання потерпілої ОСОБА_5 , проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; 18.10.2023, на виконання клопотання потерпілої ОСОБА_5 , дізнавачем проведено огляд долученого нею диску з копією документів та фотозображень; винесено постанову про визнання речовими доказами; 27.12.2023 в порядку ст.93 КПК України надіслано запит до керівника південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо надання відповіді стосовно дотримання вимог трудового законодавства з боку адміністрації ліцею при звільненні викладача ОСОБА_5 , та чи було грубе порушення трудового законодавства. Слідчий суддя зауважує, що допит свідків та інші процесуальні дії проводилися, зокрема, і в січні-лютому 2024 року, що свідчить про активне проведення слідчих дій та зібрання по справі доказів.

В силу ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя не може вказувати стороні обвинувачення на достатній кількості підстав та доказів для повідомлення про підозру, завершення та закінчення досудового розслідування, надавати вказівки на вчинення таких дій і приймати рішення в умовах примусу.

Щодо твердження потерпілої про затягування строків досудового розслідування в зв`язку з чим надається змога винним у кримінальному проступку уникнути відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не заслуговує на увагу, оскільки на теперішній час чинним КПК України встановлений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні лише за наявності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні обчислюється лише після повідомлення особи про підозру.

У кримінальному провадженні № 12022046230000062 жодній особі на даний час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Окремо слід зазначити, що суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 розглядалася справа № 214/10701/21 за позовом ОСОБА_5 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

За результатами розгляду справи, 16.01.2024 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 . У даному судовому рішенні надано оцінку звільненню ОСОБА_5 .

На день розгляду клопотання, строк на апеляційне оскарження рішення не закінчився, та вказане рішення суду ще не набрало законної сили. Однак, воно має суттєве значення для повного та об`єктивного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В зв`язку з чим, слідчому необхідно долучити (та надати правову оцінку) до матеріалів кримінального провадження, як доказ, рішення суду по справі № 214/10701/21, яке набралозаконної сили, а для цього необхідний час для завершення процедури набранням рішенням законної сили.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що потерпіла ОСОБА_5 не скористалася наданим їй ст. 308 КПК України правом на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, щоб прискорити розгляд кримінального провадження.

Також потерпіла ОСОБА_5 , має право звертатися до слідчого, дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, і в разі незаконної відмови в їх задоволенні чи безпідставному не розгляді заявлених нею клопотань, має право оскаржити такі дії чи бездіяльність до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Аналізуючи зібрані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про встановлення строку досудового розслідування є передчасним, в зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 114, 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046230000062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 16-45 год. 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1