Ухвала

від 17.01.2023 по справі 207/6048/23

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/6048/23

№ 1-кп/207/152/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддяОСОБА_1 Секретар судового засіданняОСОБА_2 ПрокурорОСОБА_3 ПотерпілийОСОБА_4 Представник потерпілогоОСОБА_5 ЗахисникОСОБА_6 Обвинувачений (підсудний)ОСОБА_7 ЗаявникОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №12023040000000215 від 13.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт на все майно ТОВ "ДНЕПР БУС" з метою забезпечення цивільного позову заявленого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 251224,56 гривень, підстави та обґрунтування якого викладені в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не зперечував, але просив врахувати неконкретність клопотання в частині зазначення майна на яке необхідно накласти арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач (ч.1 ст. 171 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3ст. 171 КПК України).

Як зазначає представник позивача, необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову, де потерпілий є цивільним позивачем.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в ст.171КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з самої позовної заяви, ціна позову складає 251224,56 грн., де матеріальна шкода 1224,56 грн., моральна 250 000,00 грн. представник потерпілої ОСОБА_5 просить суд накласти арешт на все майно, вартість якого не можливо встановити, так як представник потерпілого не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим не можливо встановити чи є співмірною розмір шкоди, зазначеної у цивільному позові, з вартістю майна на яке прохає накласти арешт потерпіла ОСОБА_4 та її представник потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , про арешт майна ТОВ "ДНЕПР БУС" відмовити, оскільки є необґрунтованим .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст.131-132,170,171,350, 369-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про арешт всього майна ТОВ "ДНЕПР БУС" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1