Ухвала

від 12.01.2024 по справі 404/318/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/318/21

провадження № 22-ц/4809/267/24

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Холоденко Роман Володимирович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Холоденко Роман Володимирович подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокат Холоденко Роман Володимирович в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність в нього, а також в ОСОБА_1 електронного кабінету.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 14 цього Кодексу (абз. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, скаржнику слід зазначити відомості про наявність або відсутність в нього та його представника електронного кабінету. У разі відсутності в представника електронного кабінету, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано відповідача Новенська селищна рада міста Кропивницького, а правильно - Кропивницька міська рада.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року замінено неналежного відповідача відділ з питань інфраструктури Новенського старостинського округу Кропивницької міської ради на належного відповідача - Кропивницьку міську раду (а. с. 133-134).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Холоденко Роман Володимирович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копію (примірник) для позивача.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Дуковський