Постанова

від 22.01.2024 по справі 914/2717/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Справа №914/2717/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Костереви О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича №228723 від 01.12.2023 (вх. №01-05/3700/23 від 05.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 (суддя Ділай У.І.), постановлену за результатами розгляду

подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ( ОСОБА_1 )

у справі №914/2717/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіва Україна», с.Жовтанці Кам`янка - Бузького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд», м.Львів

про: стягнення 380 168,57 грн за договором поставки товару №УТ204747 від 14.05.2018

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 у справі №914/2717/22 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задоволити подання приватного виконавця і тимчасово обмежити керівника боржника ТзОВ «Аспект Інвестбуд», громадянина України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиця А.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 10.01.2024, встановити учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2024.

09.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Тіва Україна», у якому стягувач просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскаржену ухвалу скасувати та задоволити подання приватного виконавця і тимчасово обмежити керівника боржника ТзОВ «Аспект Інвестбуд».

09.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь приватного виконавця в судовому засіданні 10.01.2024. До клопотання додано витяг із сайту «Судова влада» про призначення до розгляду на 10.01.2024 справи за участю приватного виконавця Пиця А.А. у Трускавецькому міському суді Львівської області.

В судове засідання 10.01.2024 учасники апеляційного провадження явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, боржник отримав ухвалу від 11.12.2023 про відкриття апеляційного провадження 20.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений у ч.2 ст.273 ГПК України, у цьому провадженні спливає 10.01.2024, а відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст подання приватного виконавця та ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №914/2717/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіва Україна» 222 765,69 грн основного боргу, 10104,94 грн 3% річних, 54651,82 грн інфляційних втрат, 44553,14 грн штрафу та 4981,13 грн судового збору; у задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржено не було та набрало законної сили 16.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 видано наказ від 17.04.2023.

20.11.2023 Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до Господарського суду Львівської області з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, у якому просив тимчасово обмежити керівнику боржника ТзОВ «Аспект Інвестбуд» громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом, що перебуває на виконанні в приватного виконавця.

Подання обґрунтоване тим, що приватний виконавець провів усі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», проте керівник боржника ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про наявність судових рішень та відкритих виконавчих проваджень, не з`являється на виклики приватного виконавця, ухиляється від вимог подати декларацію про доходи та майно боржника, не надає пояснення за фактом не виконання виконавчого документа, не надає відомостей про кошти та майно боржника. Приватний виконавець вважає, що обмеження у праві виїзду за межі України буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом виконувати рішення суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні подання, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження, крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника забезпечить виконання рішення суду у цій справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду. Також суд врахував, що матеріали справи не містять доказів виїзду ОСОБА_1 за межі України та його належності до категорії осіб, яким дозволено виїзд за межі України згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Узагальнені доводи апелянта (приватного виконавця) та позиція інших учасників виконавчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт наводить фактичні обставини у зведеному виконавчому провадженні №72898142 та покликається на такі доводи:

- відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України;

- законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання і таке ухилення може полягати як у активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти);

- про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб;

- в оскарженій ухвалі однією з підстав для відмови у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, проте, як вбачається з матеріалів подання, керівник боржника ТзОВ «Аспект Інвестбуд» Чернецький С.М. достовірно обізнаний як про наявність судових рішень, так і про наявність відкритих виконавчих проваджень, що підтверджується трекінгами відправлень №0600050849390, №0600050850266, №060005784011, відповідно до яких відправлення вручено ОСОБА_1 особисто;

- керівник боржника своєю бездіяльною недобросовісною поведінкою ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, зокрема: протягом всього періоду перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні із травня 2023 року керівник боржника не з`являвся на виклики виконавця; ухиляється від вимог подати декларацію про доходи та майно боржника; пояснення керівника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання не надав; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності не надав; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах не надав; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них не надав; достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу - не надав; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення не надав; будь-яких заходів для виконання рішення суду та погашення наявної заборгованості не вживав; про наявність об`єктивних перешкод для виконання покладених на нього зобов`язань до листопада 2023 року приватного виконавця не повідомив;

- в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про можливість застосування такого заходу як привід боржника, проте розділом V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України не передбачено можливості застосування такого примусового заходу;

- в оскарженій ухвалі суд зробив висновки про відсутність обґрунтування яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи забезпечить виконання рішення суду та про відсутність доказів належності ОСОБА_1 до осіб, яким дозволено виїзд за межі України згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак, ст.337 ГПК України не вимагає доказування таких обставин, натомість доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним (приватним) виконавцем заходів примусового виконання рішення суду;

- у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17 викладено правові висновки, відповідно до яких, якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження»;

- відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Войтенко проти України»);

- принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню, при цьому, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника;

- приватний виконавець у поданні навів достатні підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 та ухвалення нового судового рішення про задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Аспект Інвестбуд» ОСОБА_1 .

Стягувач правом подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк (до 08.01.2024) не скористався, однак, 09.01.2024 подав на електронну адресу суду клопотання в порядку ст.42 ГПК України, у якому зазначає, що приватний виконавець здійснив всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 закону України «Про виконавче провадження», однак керівник боржника ухиляється від виконання рішення суду, тому обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Аспект Інвестбуд» ОСОБА_1 буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

Інші учасники апеляційного провадження у встановлений судом строк правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини виконавчого провадження.

25.05.2023 ТзОВ «ТіваУкраїна» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №914/2717/22 від 17.04.2023, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Аспект Інвестбуд» 222 765,69 грн основного боргу, 10104,94 грн 3% річних, 54651,82 грн інфляційних втрат, 44553,14 грн штрафу та 4981,13 грн судового збору, та надало приватному виконавцю оригінал виконавчого документа.

25.05.2023 приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову №71897791 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №914/2717/22 від 17.04.2023, якою зобов`язав боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи і майно.

Вказану постанову скеровано стягувачу та боржнику листом №40036 від 25.05.2023 про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

У відкритому виконавчому провадженні 25.05.2023 приватний виконавець виніс постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку скеровано сторонам з листом №40043;

- про стягнення з боржника основної винагороди, яку скеровано сторонам з листом №40046;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, яку скеровано сторонам з листом №40049;

- про арешт майна боржника (всього рухомого та нерухомого майна в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 371 865,39 грн.), яку скеровано сторонам з листом №40053;

- про арешт коштів боржника (які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ТзОВ «Аспект Інвестбуд»), яку скеровано сторонам з листом №40072.

Відправлення листів №40036, №40043, №40046, №40049, №40053, №40072 на адресу боржника підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №70 від 26.05.2023, копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.05.2023 (а.с.52-54, том 2).

Боржник отримав перелічені листи 30.05.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення №0600027571511 із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.55, том 2).

27.09.2023 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. звернулось ТзОВ «Тір Трейлер» із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №914/1863/23 від 18.09.2023, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Аспект Інвестбуд» 55 150,00 грн. основного боргу, 2 390,73грн. 3% річних, 17 040,40 грн. інфляційних втрат, 6517,81 грн. пені, 10 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2684,00 грн. судового збору.

27.09.2023 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72893957 з виконання наказу №914/1863/23 від 18.09.2023 та скерував боржнику і стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження листом №133988.

Також листами №133990, №133991, №133992, №133995, №134001 боржнику скеровано постанови від 27.09.2023, винесені у виконавчому провадженні №72893957, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника (в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 104 660,23 грн).

Відправлення листів №133990, №133991, №133992, №133995, №134001 на адресу боржника підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №425 від 28.09.2023, копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 28.09.2023 (а.с.56-58, том 2).

Боржник отримав перелічені листи 04.10.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.59, том 2).

02.10.2023 приватний виконавець сформував інформаційну довідку №348737249 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТзОВ «Аспект Інвестбуд», відповідно до якої 13.02.2023 зареєстровано обтяження нерухомого майна товариства на підставі рішення приватного виконавця Макухіної І.В., 25.05.2023 зареєстровано арешт нерухомого майна товариства на підставі рішення приватного виконавця Пиця А.А., 27.09.2023 зареєстровано арешт нерухомого майна товариства на підставі рішення приватного виконавця Пиця А.А.

Також, відповідно до довідки №348737249 відомості про права власності на нерухоме майно в ТзОВ «Аспект Інвестбуд» відсутні.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ «Аспект Інвестбуд» є ОСОБА_1 .

04.10.2012 приватний виконавець Пиць А.А. оформив виклик №138512 у виконавчому провадженні №71897791 від 25.05.2023 з виконання наказу №914/2717/22 від 17.04.2023, яким зобов`язав керівника ТзОВ «Аспект Інвестбуд» Чернецького Сергія Мироновича з`явитись до державного виконавця 11.10.2023 о 11:30 за адресою 79026, м.Львів, вул.Янева, буд.23, під`їзд 1, офіс 1, та надати:

- пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою виконання;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів.

Також повідомлено керівника боржника про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки, виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі, про зміну реєстрації).

Виклик №138512 направлено боржнику та керівнику боржника 05.10.2023, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №447 та копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 05.10.2023 (а.с.60-61, том 2).

Боржник отримав виклик 11.10.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення №0600050849390 із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.62, том 2), а керівник боржника ОСОБА_1 отримав виклик 12.10.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення №0600050850266 із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.63, том 2).

02.11.2023 приватний виконавець у виконавчому провадженні №71897791 від 25.05.2023 з виконання наказу №914/2717/22 від 17.04.2023 скерував боржнику та керівнику боржника вимогу №173594 подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до додатку 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, надати достовірні відомості про майно, банківські рахунки, кошти, готівку, майнові права, з`явитися за викликом приватного виконавця. Вимогу виконавець просив виконати протягом 5 днів з моменту її отримання.

Вимогу №173594 направлено боржнику та керівнику боржника 03.11.2023, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень №527 та копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 03.11.2023 (а.с.64-65, том 2). Відправлення №0600057854011 вручено боржнику 08.11.2023 (а.с.66, том 2).

Відправлення №0600057854739, адресоване керівнику боржника прибуло в точку видачі 07.11.2023 та станом на 09.01.2024 перебуває у точці видачі.

Окрім того, на запит виконавця №163582481 від 25.05.2023 Міністерство внутрішніх справ України повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; на вимогу приватного виконавця №138521 від 04.10.2023 Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці листом №ЗХ/1/11847-23 від 25.10.2023 повідомило про відсутність зареєстрованого за боржником рухомого майна; на вимогу приватного виконавця №138522 від 04.10.2023 Головне управління ДПС у Львівській області листом №31065/13-01-04-07 від 26.10.2023 повідомило, що боржник за період діяльності з 01.01.2023 по теперішній час не подав податковому органу баланс, звіт про фінансовий стан та звіт про сукупний дохід.

Також, на вимогу приватного виконавця №138520 від 04.10.2023 Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради листом №2902-вих-124006 від 09.10.2023 повідомив, що місцем проживання керівника ТзОВ «Аспект Інвестбуд» ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 ; на вимогу приватного виконавця №173592 від 02.11.2023 Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області листом №4601.11.1-13676/46.2-23 від 08.11.2023 повідомило, що ОСОБА_1 має оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон з терміном дії до 2028 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.10 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У виконавчому провадженні боржник зобов`язаний:

- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п.1 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»);

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (п.3 ч.5 ст.19 Закону);

- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця (п.5 ч.5 ст.19 Закону);

- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.6 ч.5 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як зазначає приватний виконавець, боржник достовірно обізнаний про відкриття виконавчого провадження, однак, не подав декларації про доходи та майно боржника, не з`явився на виклик виконавця, не надав виконавцю жодної відповіді на його вимоги.

Недобросовісна поведінка боржника ускладнює виконання рішення суду, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

У пункті 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч.3 ст.337 ГПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.337 ГПК України).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері визначено Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст.1 цього Закону громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві особи виїзду за межі України не у зв`язку із наявністю самого факту невиконання нею зобов`язань, а у зв`язку із її ухиленням від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на приватного виконавця, який ініціював встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що боржник з 30.05.2023 обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження та наявність обов`язку протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи і майно, однак до 20.11.2023 (станом на дату звернення приватного виконавця до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України), тобто протягом більше, ніж п`яти місяців не виконав цього обов`язку. Також з матеріалів справи вбачається, що керівник боржника після отримання за місцем проживання постанови про відкриття виконавчого провадження, не отримує адресовані йому поштові відправлення, такі перебувають у відділені поштового зв`язку. Також боржник проігнорував виклик виконавця та вимогу з`явитися за викликом.

При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_1 є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником боржника.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості, адже боржник достеменно обізнаний з наявністю боргу, фактом винесення судового рішення, наявністю відкритого виконавчого провадження, однак, не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду, не надав на вимоги приватного виконавця декларацій про майно та не надав жодних пояснень щодо об`єктивних причин неможливості виконати рішення суду.

При цьому, свідома бездіяльність характеризується двома основними критеріями наявністю в особи обов`язку діяти та наявністю можливості виконати свій обов`язок.

У цьому випадку керівник боржника має обов`язок подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень.

Боржник та його керівник обізнані про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТзОВ «Аспект Інвестбуд» боргу, а відсутність зареєстрованого майна чи грошових коштів на відкритих банківських рахунках жодним чином не перешкоджає боржнику виконати обов`язок щодо подання декларації, яка б підтверджувала існування таких обставин, чи надати приватному виконавцю відповідні пояснення.

Натомість, поведінка керівника боржника є проявом свідомої та недобросовісної бездіяльності щодо виконання судового рішення.

Ігнорування у виконавчому провадженні обов`язків боржника, встановлених у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що приватний виконавець у повному обсязі вчинив необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання рішень судів, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції врахував те, що матеріали справи не містять доказів виїзду ОСОБА_1 за межі України та його належності до категорії осіб, яким дозволено виїзд за межі України згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», проте, слід звернути увагу на те, що ст.337 ГПК України, а також Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають вимог щодо надання приватним виконавцем доказів виїзду чи доказів можливості виїзду керівника юридичної особи-боржника за межі України, натомість передбачено необхідність доведення факту ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Матеріалами справи підтверджено, що протягом тривалого часу боржник не сплачує боргу, добровільно не виконує рішення суду та ігнорує будь-які вимоги виконавця у виконавчому провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи приватного виконавця, викладені ним в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 у справі №914/2717/22 про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про обмеження у праві виїзду за межі України Чернецького С.М., а вказана ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального закону у зв`язку із тим, що приватний виконавець належними доказами, відповідно до ст.74 ГПК України довів факт ухилення боржника від виконання судового рішення, а також враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що узгоджується з положеннями ст.337 ГПК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів зазначає, що керівник боржника не позбавлений можливості відновити своє право виїзду за межі України відповідно до процедури, визначеної чинним процесуальним законодавством України, зокрема, шляхом подання заяви про скасування такого тимчасового обмеження.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича №228723 від 01.12.2023 (вх. №01-05/3700/23 від 05.12.2023) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 у справі №914/2717/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - задоволити.

3. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Львівської області №914/2717/22 від 17.04.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 22.01.2023.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.