Постанова

від 26.12.2023 по справі 522/25724/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4183/23

Справа № 522/25724/21

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник-адвокат Ніц Анатолій Сергійович

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 грудня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» звернулось до суду із вказаним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість по щомісячним внескам та платежам у розмірі 19 093,70 грн, три відсотки річних у сумі 370,35 грн, інфляційні втрати у сумі 957,80 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовну заяву ОСББ «Основа Комфорт» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Основа Комфорт» заборгованість у розмірі 16 343,70 грн по щомісячним внескам та платежам.

Вирішено питання стосовно судового збору.

06 вересня 2022 року від представника позивача адвоката - Дудника Ю.Г. надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідачки на користь ОСББ «Основа Комфорт» понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та вирішити питання щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що судом не ухвалено рішення стосовно цих позовних вимог ОСББ «Основа Комфорт».

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Основа Комфорт» суму інфляційних втрат у розмірі 889, 80 грн, три відсотки річних у сумі 337, 78 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник-адвокат Ніц А.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення у цій справі додаткового рішення, посилаючись на те, що попри зазначення позивачем у тексті позовної заяви орієнтованої суми витрат, які сторона позивача очікує понести у зв`язку із розглядом справи, останнім не зазначено про фактично понесені витрати на правничу допомогу та не зроблено до суду у визначені ЦПК України строки, заяви про стягнення таких витрат; щодо суми інфляційних втрат, скаржниця зазначає, що відповідного розрахунку позивачем суду надано не було.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника скаржниці адвоката Ніца А.С. та представника позивача адвоката Дудника Ю.Г. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду відповідає вказаним нормам, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» звернулось до суду із вказаним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість по щомісячним внескам та платежам у розмірі 19 093,70 грн, три відсотки річних у сумі 370,35 грн, інфляційні втрати у сумі 957,80 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовну заяву ОСББ «Основа Комфорт» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Основа Комфорт» заборгованість у розмірі 16 343,70 грн по щомісячним внескам та платежам. Вирішено питання стосовно судового збору.

Отже, суд стосовно позовних вимог ОСББ «Основа Комфорт», а саме про стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних, рішення не ухвалив, також судом не вирішувалось питання щодо понесених позивачем судових витрат з надання останньому професійної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п.1,п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовну заяву ОСББ «Основа Комфорт» задоволено частково, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі, понесених позивачем, з мотивів викладених у тексті оскаржуваного додаткового рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що позивачем не зазначалось про фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та останнім не зроблено до суду у визначені ЦПК України строки, заяви про стягнення таких витрат, апеляційний суд звертає увагу на таке.

У постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Водночас, позовна заява ОСББ «Основа Комфорт» містить розрахунок орієнтовного розміру судових витрат, які позивач очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, зокрема, позивачем зазначений орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Також позивачем разом з позовом надано копії договору № 014/21 про надання юридичної допомоги від 07 грудня 2021 року, п. 4.1. якого визначає ОСОБА_2 по договору у фіксованому розмірі 10000 грн. Відповідно до пункту 4.2. вказаного Договору Гонорар вноситься в день підписання договору.

Сторона відповідачки ознайомлена з матеріалами справи, зокрема, позовною заявою та додатками до неї.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що за матеріалами цієї справи незаявлення ОСББ «Основа Комфорт» у прохальній частині позову вимоги про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу жодним чином не обмежило ОСОБА_1 у можливості належним чином підготуватися до спростування таких витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити їх неспівмірність, проте таких спростувань відповідачкою не надано.

Щодо посилань скаржниці на безпідставність стягнення з неї суми інфляційних витрат та 3 % річних, з огляду на ненадання позивачем відповідних розрахунків, апеляційній суд зауважує, що такі спростовуються матеріалами справи.

Так, 26 жовтня 2022 року представником позивача суду надано уточнений розрахунок суми інфляційних витрат та 3 % річних з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" №2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржницею не надано.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інших обґрунтувань незаконності оскаржуваного додаткового рішення суду апеляційна скарга не містить.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, з мотивів наведених у скарзі.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов