Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/5460/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/5460/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Кропивної Л.В.

представники сторін: не викликались

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» Дідика І. М. про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, суддів Корсака В. А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/5460/22

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022)

у справі № 910/5460/22 (суддя Демидов О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»

до Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

про визнання недійсним рішення та визнання договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючої, Корсака В.А., Євсікова О.О. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/5460/22.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційне провадження у цій справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової експертизи. Матеріали справи надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

29.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» Дідика І. М., скріплена його електронним підписом, про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, суддів Корсака В. А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/5460/22.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності колегії суддів у розгляді цієї справи у зв`язку із зазначенням судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 17.10.2023 завідомо неправдивої інформації щодо позицій представників сторін з питання признання у справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 зобов`язано відокремлений відокремлений структурний підрозділ державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» невідкладно надіслати матеріали справи № 910/5460/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду; відкладено розгляд питання про відвід колегії суддів до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5460/22.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду матеріали справи № 910/5460/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 15.01.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 визнано необгрунтованим заявлений Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П.(головуюча), Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи № 910/5460/22. Матеріали справи № 910/5460/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процессуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П.(головуюча), Корсака В.А., Євсікова О.О. у справі № 910/5460/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Кропивної Л.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П.(головуюча), Корсака В.А., Євсікова О.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обгрунтування заяви про відвід Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» посилається на наявність у нього обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності колегії суддів у розгялді справи, оскільки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 судом зазначено неправдиву інформації зщодо позицій представників сторін з питання призначення у справі судової експертизи.

Колегію суддів встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 усунено допущену в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/5460/22 неточність, не зачіпаючи суті змісту ухвали в порядку статті 243 ГПК України, шляхом виключення з описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 четвертого абзацу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом було виправлено вказану помилку з власної ініціативи до заявлення Приватним акціонерним товариством «Київська кондитерська фабрика «Рошен» заяви про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П.(головуюча), Корсака В.А., Євсікова О.О.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також колегія суддів звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Процесуальна поведінка складу суду не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відвід судді колегії суддів у складі: Ходаківської І.П.(головуюча), Корсака В.А., Євсікова О.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відвід судді колегії суддів у складі: Ходаківської І.П.(головуюча), Корсака В.А., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/5460/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Кропивна