Постанова

від 19.01.2024 по справі 906/191/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Справа № 906/191/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко М`ясо" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 25.09.2023 суддею Соловей Л.А. у м. Житомир (повний текст рішення складено 09.10.2023) у справі № 906/191/23

за позовом Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко М`ясо"

про стягнення 479962, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Інтегровані логістичні системи" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТзОВ "Еко М`ясо" заборгованості у розмірі 479962, 87 грн., яка виникла на підставі договору № 03102022/1 від 03.10.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг.

В обґрунтування позовних вимог підприємство послалось на неналежне виконання відповідачем умов договору № 03102022/1 від 03.10.2022 в частині оплати послуг з перевезення вантажу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.09.2023 у справі № 906/191/23 позов ДП "Інтегровані логістичні системи" задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Еко М`ясо" на користь ДП "Інтегровані логістичні системи" 479962, 87 грн. основного боргу та 7199, 44 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 10799, 16 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив, що задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого прийняв помилкове рішення, а саме не з`ясував фактичні обставини, які вказують на порушення зобов`язання позивача щодо належного виконання умов про своєчасну доставку товару. Вказує, що протиправна поведінка позивача полягає в порушенні строків доставки товару, причинний зв`язок між діями позивача щодо прострочення доставки та завданням збитків у формі майнової шкоди та упущеної вигоди перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку, майнова шкода відповідача становить 23497, 65 доларів США (864602, 38 грн.). Скаржник вважає, що позивачем було порушено зобов`язання щодо належного виконання умов про своєчасну доставку товару, у зв`язку з цим позовні вимоги підприємства не можуть бути задоволені в повному обсязі. Судом першої інстанції, на думку скаржника, подані останнім докази досліджені не були, через що суд необґрунтовано визнав доводи відповідача щодо несвоєчасної доставки товару безпідставними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Еко М`ясо" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2023 у справі № 906/191/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання 11.01.2024 представники сторін не з`явились.

Від представника скаржника на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із складними погодними умовами та неможливістю представника товариства дістатися до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Водночас, суд констатує, що представник ТзОВ "Еко М`ясо" не був позбавлений права подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в силу приписів ст. 197 ГПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також те, що правова позиція відповідача, викладена у апеляційній скарзі, і про її зміну сторона будь-яких заяв або клопотань не подавала, суд визнав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2022 між позивачем (перевізник, експедитор) та відповідачем (клієнт) укладено договір № 03102022/1 про надання транспортно-експедиційних послуг (організацію автомобільних перевезень вантажів), згідно п. 1.1. якого клієнт замовляє, а експедитор зобов`язується за плату надати послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом у міжнародному сполученні на передбачених даним договором умовах. Згідно з п. 1.2. договору, вид обсяг терміни, вартість послуг експедитора за даним договором визначаються окремо для кожного перевезення - відповідно до узгоджених заявками клієнта, які підлягають узгодженню в порядку ст. 3 даного договору. Узгоджені сторонами заявки являють собою домовленість сторін щодо істотних умов перевезення вантажу клієнта в рамках цього договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. п. 3.1.-3.2. договору, істотні умови надання клієнту послуг експедитора по відповідному перевезенню визначаються заявкою, що має юридичну силу тільки після її узгодження сторонами. Заявка вважається узгодженою, якщо вона заповнена належним чином, за встановленою в додатку №1 формою та містить підписи представників і печатки сторін. Згідно п.3.4. договору, вартість послуг експедитора зазначається в узгодженій заявці та підлягає оплаті клієнтом на умовах цього договору. Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що після завершення перевезення експедитор надає клієнту акт виконаних робіт разом із товарно-супровідними документами (CMR) з підписом вантажовідправника та вантажоодержувача. Клієнт зобов`язаний підписати акт протягом 5 (п`яти) робочих днів, або у такий самий термін повідомити експедитора про свої заперечення. Пунктом 5.3. договору встановлено, що клієнт оплачує експедитору надані послуги не пізніше ніж через п`ять (5) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунка, акту виконаних робіт та товарно-супровідного документу (CMR) з підписом вантажовідправника та вантажоодержувача.

Судами встановлено, що на виконання умов договору експедитором було надано замовнику міжнародні транспортні послуги згідно заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом (додаток № 1 до договору № 03102022/1 від 03.10.2022) від 19.10.2022 за узгодженими умовами - адреса завантаження: вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область; адреса розвантаження: Узбекистан, Ташкент, доповнення; дата завантаження: 21.10.2022; дата розвантаження: до 21.11.2022; назва вантажу: заморожене м`ясо; вартість перевезення вантажу: 713087, 70 грн. (19500 доларів по курсу НБУ на день завантаження товару ПО ЦМР), оплата по копії рахунка протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня доставки вантажу. Оплата здійснюється замовником виключно у разі надання замовнику сканкопій наступних документів: договір-заявка, міжнародна ТТН (CMR), рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна та лише після митного очищення вантажу та надання його вантажоодержувачу з урахуванням попередньої оплати у розмірі 233124, 83 грн.

Позивачем здійснено перевезення відповідно до вказаної вище заявки відповідача, розвантаження відбулося 22.11.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR).

Звертаючись із позовом в господарський суд, позивач стверджував, що сканкопії рахунку-фактури, акту виконаних робіт направлялись замовнику електронним листом від 23.11.2022; Міжнародна ТТН (CMR) передавалась представнику замовника, зазначеному у заявці засобами Viber, 23.11.2022; податкові накладні складені та зареєстровані 22.11.2022; митне очищення вантажу відбулось 10.11.2022; вантажоодержувач отримав вантаж 22.11.2022.

В силу того, що відповідачем було оплачено послуги з перевезення частково на суму 233124, 83 грн., позивачем, з метою досудового врегулювання спору, було направлено 07.12.2022 на поштову адресу відповідача претензію від 22.11.2022, у якій підприємство вимагало погасити суму боргу у загальному розмірі 479962, 87 грн. Окрім цього, разом із претензією клієнту додатково було направлено рахунок № 886 від 12.10.2022 на суму 713287, 40 грн., акт здачі-прийняття робіт № 1038 від 22.11.2022 та додаток № 1 до договору № 03102022/1 від 03.10.2022.

Відповідачем відповідь на вказану претензію не надано, наявну заборгованість не погашено, з огляду на що ДП "Інтегровані логістичні системи" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Еко М`ясо" заборгованості у розмірі 479962, 87 грн. за надані транспортно-експедиційні послуги.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги ДП "Інтегровані логістичні системи" обґрунтованими та задоволив їх.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що в силу ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як зазначено вище, сторонами даного господарського спору 03.10.2022 укладено договір № 03102022/1 про надання транспортно-експедиційних послуг (організацію автомобільних перевезень вантажів).

В силу ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

В силу ч. 2 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з ЦК України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Судами встановлено, а вище зазначено, що сторонами було узгоджено та підписано заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом 19.10.2022 на суму 713087, 70 грн.

12.10.2022 відповідачем здійснено часткову оплату за договором у розмірі 233124, 83 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 277.

Окрім того, у заявці від 19.10.2022, яка є додатком № 1 до договору № 03102022/1 від 03.10.2022, сторони також узгодили форму та строки оплати за вказаною заявкою, а саме оплата по копії рахунку протягом 5 календарних днів з дня доставки вантажу; оплата здійснюється замовником виключно у разі надання замовнику сканкопій наступних документів: договір-заявка, міжнародна ТТН (CMR), рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна та лише після митного очищення вантажу та надання його вантажоодержувачу з урахуванням попередньої оплати у розмірі 233124, 83 грн.

Відтак, сторонами у заявці та договорі визначено строк виконання зобов`язання та порядок оплати наданих послуг.

Позивачем зазначено, а відповідачем у свою чергу не заперечувалось, що сканкопії документів необхідних для здійснення оплати (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, міжнародна ТТН (CMR) спочатку передавались контактній особі клієнта на тел. НОМЕР_1 засобами Viber та на адресу електронної пошти. Разом з цим, оригінали вищевказаних документів позивач 07.12.2022 надіслав відповідачу сервісом доставки "Укрпошта" (номер відправлення 0314212879244).

Зазначені документи відповідачем отримано 15.12.2022, проте, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, підписаного акту здачі-прийняття робіт № 1038 від 22.11.2022 товариством надіслано позивачу не було.

Факт надання послуг за актом № 1038 від 22.11.2022 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0668 від 21.10.2022, яка містить відмітку про одержання вантажу. Відтак, зважаючи на дату отримання відповідачем рахунка-фактури № 886 від 12.10.2022, акту здачі-прийняття робіт № 1038 від 22.11.2022 та відсутність письмових заперечень щодо його підписання, а також враховуючи строки для оплати наданих послуг, визначені в договорі та в заявці від 19.10.2022, оплата вартості послуг з перевезення вантажу за маршрутом Україна, Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка-Узбекистан, Ташкент на суму 479962, 87 грн. (713087, 15 грн. - 233124, 83 грн.) мала бути здійснена відповідачем не пізніше 22.12.2022.

Відтак, сума загального боргу відповідача перед позивачем за договором становить 479962, 87 грн., а у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту сплати відповідачем грошових коштів позивачу у розмірі 479962, 87 грн.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 479962, 87 грн.

Доводи скаржника щодо порушення позивачем строків доставки товару судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем для відповідача послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом на підставі договору № 03102022/1 від 03.10.2022.

Натомість обставини, на яких ґрунтуються доводи скаржника, виникли на підставі іншого правочину, а саме контракту № UZ-01/22 від 15.07.2022, укладеного між ТзОВ "Еко М`ясо" та ООО "ANRIS EXPERTS".

Відтак у разі, якщо несвоєчасна доставка позивачем товару призвела до збитків відповідача у розмірі 23497, 65 дол. США, останній не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом та вимагати від перевізника відшкодування збитків за прострочення доставки товару.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2023 у справі № 906/191/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для його скасування відсутні.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи відповідача не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що в судове засідання 11.01.2024 представники сторін не з`явились, датою ухвалення постанови у даній справі є дата складення її повного тексту.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати залишаються за ним у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко М`ясо" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.09.2023 у справі № 906/191/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 906/191/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.