Постанова

від 11.01.2024 по справі 906/133/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Справа № 906/133/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестерко І.О.

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: Карпенков С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 23.10.2023 (суддя Шніт А.В., повний текст складено 30.10.2023)

у справі № 906/133/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 1 649 331,71 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебувала позовна заява ТОВ "Маклаут Регіон" з вимогами про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" 1 649 331,71 грн заборгованості, з яких: 1 611 394,56 грн сума основного боргу; 32 374,53 грн інфляційні, 5 562,62 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.04.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у даній справі, позов задоволено частково; стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" 1 611 394,27 грн заборгованості за поставлений товар; 5 297,73 грн 3% річних; 24 261,15 грн інфляційних нарахувань; 24 614,30 грн судового збору; 7 949,20 грн витрат на професійну правову допомогу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.04.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 906/133/23 видано наказ.

Від представника ТОВ "Маклаут Регіон" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича від 22.09.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій № 72862175;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича від 22.09.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій № 72862175;

- зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича поновити виконавче провадження № 72862175.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Маклаут Регіон" від 06.10.2023 на дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72862175.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою від 08.11.2023, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця повністю.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що Господарський суд Житомирської області неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм законодавства. Зупинення виконавчого провадження з підстав включення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до переліку об`єктів великої приватизації суперечить Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який не передбачає зупинення виконавчого провадження при зверненні стягнення на кошти державних підприємств. Включення державою єдиного майнового комплексу державного підприємства до переліку об`єктів приватизації суттєво, на невизначений строк, затягує виконання судового рішення, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості отримати гроші на виконання судового рішення протягом тривалого часу. Вказував, що оскільки філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є державним підприємством, то державний виконавець зобов`язаний застосувати норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки цей закон є пріоритетним порівняно із Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маклаут Регіон" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.10.2023 у справі № 906/133/23; апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача та Коростенського відділу ДВС надійшли відзиви на апеляційну скаргу в яких останні проти доводів скаржника заперечують та вважають оскаржувану ухвалу законною і обгрунтованою. Просять відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просить апеляційну скаргу задоволити.

Представник Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, в задоволенні останньої просив відмовити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 906/133/23, проаналізувавши доводи учасників справи, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчуком Кирилом Степановичем на підставі постанови від 22.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72862175 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/133/23 від 07.08.2023 за заявою ТОВ "Маклаут Регіон" про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" 1 673 516,65 грн боргу.

Водночас, 22.09.2023 постановою старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 906/133/23 від 07.08.2023 у виконавчому провадженні № 72862175, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Як передбачено п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як визначено ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" код ЄДРПОУ 36716128.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 №761, прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код ЄДРПОУ 36716128).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код ЄДРПОУ 36716128) із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100 %.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №662-р "Про затвердження умов продажу державного пакету акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами" визначено, що державний пакет складається з 1 944 000 000 акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1 944 000 000 гривень.

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулює Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Старший державний виконавець Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72862175 від 22.09.2023 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що боржника - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код ЄДРПОУ 36716128) включено до переліку об`єктів великої приватизації.

Свою апеляційну скаргу скаржник мотивує пріоритетністю норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" над положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та можливість виконання судового рішення за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, визначеному статтею 4 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Варто зазначити, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 цього Закону), саме цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як вірно вказано судом, метою законодавця було забезпечити додаткову (субсидіарну) відповідальність держави за виконання судових рішень щодо державних підприємств, які не можуть відповідати за своїми зобов`язаннями власним майном, оскільки відчуження такого майна взагалі заборонено державою. Натомість, законодавча гарантія щодо виконання судових рішень про стягнення боргу з державних підприємств шляхом прискорення їх виконання до шести місяців з часу відкриття виконавчого провадження тягне за собою порушення принципу рівності суб`єктів господарювання, створивши переваги для задоволення у виконавчому провадженні всіх вимог до державних підприємств за рахунок державного бюджету.

При цьому, місцевий господарський суд зробив посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 № 908/1525/16, відповідно до яких Суд виснував, що у випадку включення державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на таку юридичну особу (державне підприємство) не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно із частиною другою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Кредитор вправі задовольнити свої вимоги за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства. Порушення державою обов`язку забезпечити виконання чинного судового рішення в розумний строк не є підставою для покладення на неї боргу, який за цим рішенням учасник цивільного обороту має сплатити кредиторові. Останній може претендувати на отримання від держави компенсації за неналежне виконання нею позитивного матеріального обов`язку з виконання чинного рішення суду.

Твердження скаржника про те, що обставини даної справи не є тотожними справі № 908/1525/16, всупереч врегулюванню викладеними висновками питання застосування положень статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", спростовує доводи про нерелевантність та помилковість їх застосування.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про правомірність дій старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича щодо зупинення вчинення виконавчого провадження № 72862175 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду та правильність застосування норм законодавства.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.10.2023 у справі № 906/133/23 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 906/133/23 витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 906/133/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/133/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" січня 2024 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.