Постанова

від 22.01.2024 по справі 922/2010/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2010/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» (вх.№2687Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 (повний текст ухвали складено 16.08.2023 суддею Добрелею Н.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничи»,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ «Харківгаз» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі», в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942127TJODP016 за період лютий 2022 - лютий 2023 у сумі 1257643,62 грн.

Позов обґрунтований бездіяльністю відповідача щодо оплати вартості наданих позивачем послуг з розподілу природного газу за період лютий 2022 - лютий 2023 на підставі договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942127TJODP016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2010/23. Ухвалено справу №922/2010/23 розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.06.2023 о 10:00 год. Встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, оформленого відповідно до вимог ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України. У зазначений строк відповідач мав надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду. Встановлено позивачеві строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачеві строк на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі №922/2010/23 відкладено на 01.08.2023 о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2024 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання у справі №922/2010/23 відкладено на 15.08.2023 о 10:30 год.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі 922/2010/23 у задоволенні клопотання ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» щодо поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Приймаючи ухвалу, господарський суд зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на юридичну адресу відповідача та не отримана відповідачем засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим повернута на адресу суду, проте 24.05.2023 представнику відповідача, адвокату Щеглову Д.С., був наданий доступ до електронної справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Таким чином, з дня надання доступу до електронної справи відповідач мав можливість ознайомитися з наявними в матеріалах справи документами, у тому числі з ухвалою про відкриття провадження у справі. Господарський суд дійшов висновку про те, що твердження представника відповідача про те, що він лише 31.07.2023 ознайомився з позовом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не відповідає дійсності. Із зустрічним позовом відповідач звернувся до господарського суду лише 15.08.2023 через майже 2,5 місяці з дня надання доступу до електронної справи, тобто з пропуском процесуального строку. Ураховуючи те, що відповідачем не доведено обставин поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» щодо поновлення строку на подання зустрічного позову. З огляду на те, що відповідачу відмовлено у поновленні процесуального строку, господарський суд повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Відповідач не погодився з ухвалою господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття та первісну позовну заяву ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» поштою не отримував, представник позивача (відповідача за первісним позовом) ознайомився з первісним позовом у електронному кабінеті «Електронного суду» 31.07.2023, а 14.08.2023, саме у межах 15-денного строку подав до суду зустрічний позов. Також зазначає, що адвокат Щеглов Д.С. здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро одноособово, зареєстрований у Луганській області та є внутрішньо переміщеною особою, неодноразово змінював місце проживання, однак не може надати відповідні докази через відсутність письмових договорів оренди. Також апелянт зазначає, що разом із зустрічним позовом надано письмові докази, які мають значення для правильного вирішення справи судом. На думку заявника, повне та безпосереднє дослідження усіх належних доказів є важливішим завданням суду, аніж формальне дотримання процесуальних строків. Скаржник вважає, що зустрічний позов подано в межах підготовчого судового провадження. Крім того, надання доступу до кабінету Електронного суду не свідчить про те, що сторона має фактичну (технічну) можливість ознайомитись з процесуальними документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2010/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2010/23.

23.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський Хлібокомбінат «Кулиничі» (вх.№1678Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 повернуто заявникові з тих підстав, що судовий збір заявником апеляційної скарги сплачено на неправильні реквізити, тобто не за реквізитами Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2023 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №922/2010/23 скасовано. Справу №922/2010/23 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп`янський Хлібокомбінат «Кулиничі» на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Куп`янський Хлібокомбінат «Кулиничі» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Виходячи з норм ст.55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та у порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, звертаючись з зустрічною позовною заявою, заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2023, якою відкрито провадження у справі №922/2010/23, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.62-63).

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі №922/2010/23 24.05.2023 направлялася на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та повернулась до суду з довідкою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом та усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 22.05.2023 про відкриття провадження у даній справі опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 23.05.2023, відомості якого є загальнодоступними.

23.05.2023 до господарського суду через систему «Електронний суд» подано заяву (вх.№13050) про вступ у справу адвоката Щеглова Д.С. як представника ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» та надати доступ до електронної справи №922/2010/23 в підсистемі «Електронний суд» (а.с.71).

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2023 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету адвоката Щеглова Д.С. 20.06.2023 о 14:54 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.70).

31.07.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Щегловим Д.С., подано до господарського суду клопотання (вх.№20119) про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.80).

В електронному вигляді ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2023 про відкладення розгляду справи та призначення підготовчого засідання на 15.08.2023 о 10:30 год. доставлено до електронного кабінету адвоката Щеглова Д.С. 01.08.2023 о 15:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.87).

14.08.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Щегловим Д.С., надійшла зустрічна позовна заява (вх.№21615 від 15.08.2023), а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву (зустрічного позову) (а.с.89-92), яке було обґрунтоване тим, що ухвалу суду про відкриття загального позовного провадження у справі та первісну позовну заяву ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» поштою не отримував, адвокат як представник відповідача ознайомився з первісним позовом у кабінету «Електронного суду» 31.07.2023, тому посилаючись на ст.119 Господарського процесуального кодексу України, просив поновити відповідачу строк для подання відзиву (зустрічного позову).

Як правильно зазначено господарським судом, 24.05.2023 представнику відповідача, адвокату Щеглову Д.С., наданий доступ до електронної справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, обчислення процесуального строку для надання зустрічного позову відповідачем почалося з дня отримання доступу представником відповідача, адвокатом Щегловим Д.С., до електронної справи - 24.05.2023, саме з цієї дати адвокат мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі з ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі, а тому він міг подати відзив, а, відтак, і зустрічну позовну заяву, не пізніше 08.06.2023, тобто до спливу строку, встановленого судом.

Таким чином, господарський суд правильно зазначив, що твердження представника відповідача про те, що він лише 31.07.2023 ознайомився з позовом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не відповідає дійсності.

Зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» 14.08.2023, тобто майже через 2,5 місяці з дня надання доступу до електронної справи, тобто з пропуском процесуального строку.

Як свідчать матеріали справи, на даний час закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За вимогами частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд обґрунтовано зазначив, що всупереч вимогам статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем належними доказами не доведено жодної поважної причини для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява №36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ Фріда» проти України» від 08.12.2016, заява № 24003/07).

Виходячи з вище встановленого, суд апеляційної інстанції констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи, що відповідачем не доведено обставин поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» щодо поновлення строку на подання зустрічного позову.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, у клопотанні про поновлення цього строку відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів у спірних правовідносинах звертає увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати усі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16).

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження, а апелянт не довів суду наявність поважних причин (зокрема, неможливості ознайомитись з матеріалами справи з 24.05.2023) пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не убачає.

Відповідно до частини 1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/2010/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова