Рішення

від 18.01.2024 по справі 904/3114/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024р. Справа № 904/3114/23

За позовом: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Піщанської сільської ради, с. Піщанка (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкобуд», м. Дніпро (відповідач - 2)

Про: скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судоовго засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Лебедєва В.П.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Донець С.О.

СУТЬ СПОРУ :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) у червні 2023 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Піщанської сільської ради (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2) та ТОВ «Сталкобуд» (відповідач-3) про: скасування рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.08р. та свідоцтва про право власності серії САА №206095, виданого 03.07.08р. Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку «Сосновий гай» (реєстраційний номер майна 17279888, адреса майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1), а саме: скасування запису про належність ТОВ «Сталкобуд» (до перейменування ТОВ «Металургремонт-2») частки власності вказаного нерухомого майна в розмірі 1/1; внесення запису про належність ТОВ «Сталкобуд» частки власності вказаного нерухомого майна в частині котеджу літ. 2Ц та котеджу 2Ч.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.23р. вищевказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Київа від 18.07.23р. цю позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 робочих днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтуванням таких вимог обставинами та правовими підставами; доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачам; доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі в залежності від визначення позивачем кількості заявлених позовних вимог з розрахунку за 1 немайнову вимогу підлягає сплаті 2 684,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Київа від 08.08.23р. уточнену позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за виключною підсудністю на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

05.09.23р. позовні матеріали по справі №904/3114/23 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 11.09.23 р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю., відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Звертаючись з цим позовом, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) просить суд: поновити строк звернення до господарського суду із цим позовом; визнати недійсним та скасувати рішення № 110 від 28.05.08 р. Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині аналювання свідоцтва про право власності від 21.03 .08 р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності САА № 206095, видане 03.07.08 р. Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на наступні обставини: на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (правонаступник - Піщанська сільська рада) від 30.05.01р. та договору на право тимчасового користування земельною ділянкою лісного фонду від 02.08.21р. (посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №831) Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) було отриману у користування на 25 років земельну ділянку лісного фонду площею 6 га під базу відпочинку, а в подальшому на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-5/V від 24.11.06р. Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) набуто право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Сосновий гай» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1; яка використовувалась та на даний час використовується для оздоровлення та відпочинку працівників органів податкової служби Дніпропетровської області.

Але 28.10.21 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало інформаційну довідку № 281666334 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; із змісту якого вбачається, що 21.03.08р. за ТОВ «Сталкобуд» на підстав свідоцтва про право власності САА № 206095, виданого 03.07.08р. виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрована частка 1/1 вищезазначеної бази відпочинку «Сосновий гай» на праві приватної власності. В той же час цей об`єкт нерухомого майна належить на праві власності Головнму управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи вищевикладене , позивач стверджує про незаконність ухваленого виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області рішення № 110 від 28.05.08р. та свідоцтва про право власності САА № 206095 від 03.07.08 р. ,виданого на підставі цього рішення; та як наслідок цих дій порушення права власності ГУ ДПС у Дніпропетровській області на вищенаведений об`єкт нерухомого майна.

Піщанська сільська рада (відповідач - 1) проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила розглядати справу без участі її представника ,явку представників до судових засідань не забезпечила.

ТОВ «Сталкобуд» (відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував , заявив про застосування позовної давності, вказав про відсутність спору про право цивільне, оскільки ТОВ «Сталкобуд» на законних підставах є власником лише двох котеджів літера 2-Ч (інвентарний № 1005) та літера 2-Ц (інвентарний № 1012), які розташовані на території туристичної бази «Сосновий гай» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд.1; яка належить на праві власності Головнму управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Оспорювані позивачем рішення та свідоцтво прийняті та видані Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на законних підставах, в межах своїх повноважень та жодним чином не порушують прав власності позивача. Також просив суду разі відмови в задоволенні позовних вимог покласти на позивача витрати, понесені відповідачем-2 на професійну правничу допомогу по цій справі в розмірі 50 000, 00 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) підтвердило , що не заперечує права власності ТОВ «Сталкобуд» (відповідач-2) на котеджи літера 2-Ч (інвентарний № 1005) та літера 2-Ц (інвентарний № 1012), які розташовані на території туристичної бази «Сосновий гай»; та заперечувало проти покладення на позивача понесених відповідачем-2 витрат на професійну правову допомогу.

Під час розгляду справи позивачем та відповідачем-2 було подано до суду мирову угоду по справі із відповідною заявою про її затвердження та закриття провадження по справі. Однак у зв`язку з тим,що ця мирова угода була укладена лише між позивачем та відповідачем-2, але без участі іншого учасника справи Піщанської сільської ради (відповідач-1), судом відмовлено у затвердженні цієї мирової угоди та розгляд справи по суті було продовжено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.06р. № 13023924 Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області на праві державної власності відповідно до Свідоцтва про право власності САА № 204638 від 22.12.06р. (виданого Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області) належить база відпочинку «Сосновий гай», розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд.1.

Рішенням Новомосковської районної ради Дніпропетровської області від 29.07.99р. № 8-14/ХХІІІ відведено у тимчасове користування (на умовах оренди) земельну ділянку до 31.12.09р. за рахунок Новомосковського лісгоспу Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області під базу відпочинку площею 6,0 га.

Рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 30.01.01р. надано у тимчасове користування Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області земельну ділянку лісового фонду під базу відпочинку «Сосновий бір» в розмірі 6,0 га.

02.08.01р. між Орлівщинською сільською радою народних депутатів (землевласник) та Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області (землекористувач) укладено договірна право тимчасового користування земельною ділянкою лісного фонду площею 6, 0 га., на якій розташовані будівлі та споруди бази відпочинку «Сосновий бір» ДПА у Дніпропетровській області, терміном на 25 років.

Рішенням Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 15.09.06 р. № 142 надано дозвіл Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області на встановлення 15 дерев`яних будинків (будівельний вагончик), що знаходяться на балансі облДПА на земельній ділянці б/в «Сосновий гай» за адресою: с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, 1.

Рішенням Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 11.10.06 р. № 159 надано юридичну адресу базі відпочинку «Сосновий гай», що знаходиться на балансі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області: 51215, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна,1.

Рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 24.11.06 р. № 7-5/У затверджено зміну назви з б/в «Трубник» на б/в «Сосновий гай» , що складається з: котедж-10 шт., будинок відпочинку 25 шт., їдальня, адміністративний корпус, сторіжка, магазин, майстерня, альтанка (тимч.) 2 шт., альтанка, замощення, понтонний міст, навіс (тимч.) -2 шт., сарай (тимч.), колодязь, зливні ями -3шт., огорожа №1-8; що знаходяться в с. Орлівщина по вул. Автотранспортна буд. 1; за Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області. Запропоновано НРКП БТІ «Інвентаризатор» підготувати свідоцтво про право власності .

Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.12.06р. серія САА № 204638 (виданого Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області) Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області на праві державної власності належить база відпочинку «Сосновий гай» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1. Опис об`єкта: котедж, А,522,7кв.м.; адміністративний корпус, Б,125,2 кв.м.; котедж В,215,3 кв.м.; їдальня, Г,226,7 кв.м.; котедж, Д,243,3 кв.м.; котедж , Е,81,5 кв.м.; будинок відпочинку,Є,9,8 кв.м.; котедж, Ж, 146,5 кв.м.; котедж, З, 81,3 кв.м.; котедж, І, 194,1 кв.м.; котедж , И, 112,6 кв.м.; котедж, Й, 124,6 кв.м.; котедж, Л, 195,8 кв. м.; будинок відпочинку, О, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, П, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, Р, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, С, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, Т, 14,2 кв.м.; будинок відпочику, У, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, Ф, 68,9 кв.м.; будинок відпочинку, Х, 14,4 кв.м.; будинок відпочинку, Ц, 14,2 кв.м.; сторожка,2З,19,1 кв.м.; магазин, 21,46,8кв.м.; навіс металевий (більярдна), 2Н; майстерня,2П; альтанка,2Щ; замощення (площадка для автомобілів, під`їзна дорога ),I,II; понтонний міст, №9.

В той же час, листом від 28.12.82 р. № 05-9609 Новомосковський трубний завод повідомив начальника Дніпропетровського спеціалізованого управління тресту «Укрметалургремонт» що не заперечує надати майданчики для будівництва цегляних будинків за типовим проектом на базі відпочинку «Трубник» з подальшим зносом існуючих дерев`яних.

Згідно до Статуту Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Металургремонт-2» (в редакції 1994р.), це товариство є правонаступником прав та обов`язків Дніпропетровського спеціалізованого управління №2 філії АТ «Укрметалургремонт».

Згідно до змін в установчому договорі шляхом викладення у новій редакції ДЗАТ «Металургремонт-2» (в редакції 2004р.), це товариство створено на базі Дніпропетровського спеціалізованого управління №2 філії АТ «Укрметалургремонт» шляхом розподілу його на акціонерні товариства та є правонаступником майнових та немайнових прав та обов`язків Дніпропетровського спеціалізованого управління №2 філії АТ «Укрметалургремонт».

Рішенням Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 20.11.07 р. № 225 за результатами розгляду клопотання ДЗАТ «Металургремонт-2» присвоєно юридичну адресу туристичній базі «Соснова роща»: 51215, с. Орлівщина . вул. Автотранспортна, 1.

Згідно з рішенням загальних зборів ДЗАТ «Металургремонт-2» від 25.04.08р. вирішено внести до статутного фонду ТОВ «Металургремонт-2» (код ЄДРПОУ 35111751) котеджі у кількості 2 шт., що знаходяться в с. Орлівщина, Новомосковського району, база відпочинку «Сосновий гай».

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Металургремонт-2» від 05.05.08р. вирішено задовольнити заяву ДЗАТ «МР-2» про збільшення своєї частки в статутному капіталі товариства шляхом внеску до статутного фонду нерухомого майна: котеджів літ.2-Ч та 2-Ц, які знаходяться за адресою: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, 1; база відпочинку «Сосновий гай», право власності на які підтверджується свідоцтвом на право власності, виданим Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області 21.03.08 р.

Рішенням Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 28.05.08р. № 110 у зв`язку із внесенням до статутного фонду ТОВ «Металургремонт-2» котеджів 2Ч та 2Ц, що розташовані на території б/в «Сосновий гай», вирішено оформити право власності на котедж літ. 2Ц площею 105,30кв.м. та котедж 2Ч за ТОВ «Металургремонт-2»; запропоновано НРКП БТІ «Інвентаризатор» виготовити свідоцтво про право власності; а свідоцтво про право власності від 21.03.08р. анулювати, як таке, що втратило чинність.

На підставі цього рішення Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 03.07.08р. видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно до якого ТОВ «Металургремонт-2» на праві приватної власності належить база відпочинку «Сосновий гай», розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, 1; опис об`єкта: коттедж, 2Ц, 105, 30 кв.м.; коттедж, 2Ч.

Згідно до інформації, що міститься в Бюлетні державної реєстрації юридичнихосібта фізичнихосіб-підприємців № 134 (19) від 28.09.09р. ТОВ «Металургремонт-2» (код ЄДРПОУ 35111751) 16.09.09р. змінило найменування на ТОВ «Сталкобуд» .

Таким чином, за одною юридичною адресою: 51215 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1; зареєстровано право власності на різні об`єкти нерухомого майна під однією назвою - база відпочинку «Сосновий гай», за двома законними власниками - Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, правонаступник ГУ ДПС у Дніпропетровській області (на праві державної власності) та ТОВ «Металургремонт-2» (на праві приватної власності).

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач вказував на порушення його прав власності на вищенаведений об`єкт нерухомого майна внаслідок прийняття Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області рішення від 28.05.08 р. № 110 про оформленя права власності на котедж літ. 2Ц площею 105,30кв.м. та котедж 2Ч за ТОВ «Металургремонт-2» та анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.08 р. ( раніше виданого про право власності на ці 2 котеджі за ДЗАТ «МР-2», як такого, що втратило чинність) в частині анулювання попереднього свідоцтва про право власності; та просив суд визнати недійним це рішення органу місцевого самоврядування. Також, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності САА № 206095, видане 03.07.08р. Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про право власності на нерухоме майно, згідно до якого ТОВ «Металургремонт-2» на праві приватної власності належать коттедж , 2Ц,105,30 кв.м.; коттедж, 2Ч.

Під час розгляду цієї справи судом за участю повноважних представників позивача та відповідача-2 було встановлено, що ТОВ «Металургремонт-2» (ТОВ «Сталокобуд», код ЄДРПОУ 35111751) на праві приватної власності на законних підставах належать лише коттедж, 2Ц,105,30 кв.м. та коттедж, 2Ч; розташовані на території база відпочинку «Сосновий гай» за адресою: 51215 Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд.1. Інші ж об`єкти нерухомого майна, а саме: котедж,А,522,7кв.м.; адміністративний корпус, Б,125,2 кв.м.;котедж В,215,3 кв.м.; їдальня,Г,226,7 кв.м.; котедж ,Д,243,3 кв.м.; котедж, Е,81,5 кв.м.; будинок відпочинку,Є,9,8 кв.м.; котедж, Ж, 146,5 кв.м.; котедж, З, 81,3 кв.м.; котедж, І , 194,1 кв.м.; котедж, И, 112,6 кв.м.; котедж, Й, 124,6 кв.м.; котедж, Л, 195,8 кв. м. ; будинок відпочинку, О, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку , П, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, Р, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку , С, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, Т, 14,2 кв.м.; будинок відпочику, У, 14,2 кв.м.; будинок відпочинку, Ф, 68,9 кв.м.; будинок відпочинку, Х, 14,4 кв.м.; будинок відпочинку , Ц, 14,2 кв.м.; сторожка, 2З,19,1 кв.м.; магазин, 21,46,8кв.м.; навіс металевий (більярдна), 2Н; майстерня, 2П; альтанка,2Щ; замощення (площадка для автомобілів, під`їзна дорога), I,II; понтонний міст, №9.; належить Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (на праві державної власності).

При цьому, жодна із сторін по цій справі не оспорює право власності позивача та відповідача-2 на вищенаведені об`єкти нерухомого майна; а отже відсутні правові підстави для визнання недійним оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , оскільки вони прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень сільської ради та жодним чином не порушують права та охоронювані законом інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Наведене є достатньою правовою підставою для відмовив задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи від позивача та відповідача-2 на адресу суду надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди по справі, укладеної 14.11.23 р. між Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (позивачем) та ТОВ «Стакобуд» (відповідачем-2), за змістом якої сторони визнають та не заперечують право кожної з них на належні ним об`єкти нерухомого майна , що розташовані на території бази відпочинку «Сосновий гай» за адресою : 51215 Дніпропетровська область , Новомосковський район , с. Орлівщина , вул. Автотранспортна ,буд.1.

Але господарський суд, враховуючи приписи ст.192 ГПК України , не має достатньо правових підстав для затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки закон вимагає, що мирова угода повинна укладатися всіма сторонами, а запропонована мирова угода укладена без участі відповідача-1: Піщанської сільської ради. А тому в задоволенні заяви позивача та відповідача -2 про затвердження мирової угоди слід відмовити.

ТОВ «Сталкобуд» (відповідач-2) одночасно з подачею відзиву на позов просив суд у разі відмови в задоволенні позовних вимог покласти на позивача витрати , понесені відповідачем-2 на професійну правничу допомогу по цій справі в розмірі 50 000, 00 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) заперечувало проти покладення на нього понесених відповідачем-2 витрат на професійну правову допомогу ц цьому розмірі.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження витрат, які має сплатити ТОВ «Сталкобуд» у зв`язку з розглядом даної справи, відповідачем-2 на адресу суду надано наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 03.10.23р., укладений між ТОВ «Сталкобуд» та адвокатським бюро «Донець С.О.» ( згідно з п.4.1. якого клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар успіху у розмірі 50 000,00грн. на протязі 5 банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі, яким остаточно закінчено (закрито) розгляд справи); ордер на надання правничої допомоги від 06.10.23р.; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1177 від 07.10.23 р. Донець С.О.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 904/3114/23, і які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на наявність заперечень позивача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, нескладність справи з правової точки зору , незначну кількість доказів ,наданих відповідачем-2, та процесуальних документів, поданих адвокатом; суд вважає неспівмірним розмір заявлених відповідачем-2 витрат та обмежує розмір зазначених витрат 5 000,00 грн., які слід покласти на позивача (оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог).

Також суд вважає, що для запобігання виникнення в подальшому будь-яких суперечок стосовно права власності на вищенаведені об`єкти нерухомого майна, відповідачу-2 доцільно було б звернутися до повноважного органу з метою присвоєння об`єктам нерухомого майна (коттеджу, 2Ц,105,30 кв.м. та коттеджу, 2Ч) належним на праві приватної власності ТОВ «Сталкобуд», юридичної (поштової) адреси, відмінної від адреси , вказаної у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.12.06р. серія САА № 204638 (виданого Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області) Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області; наприклад вул. Автотранспортна, 1а .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

2.Стянути з позивача - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро ,вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкобуд» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд.40-б; код ЄДРПОУ 35111751): 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.01.2024р.

Суддя Васильєв О.Ю.