Ухвала

від 01.07.2024 по справі 904/3114/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/3114/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі № 904/3114/23

За позовом: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Піщанської сільської ради, с. Піщанка (відповідач - 1) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкобуд», м. Дніпро (відповідач - 2)

Про: скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (позивач) у червні 2023 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Піщанської сільської ради (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2) та ТОВ «Сталкобуд» (відповідач-3) про: скасування рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.08р. та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.08р. Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку «Сосновий гай» (реєстраційний номер майна 17279888, адреса майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1), а саме: скасування запису про належність ТОВ «Сталкобуд» (до перейменування ТОВ «Металургремонт-2») частки власності вказаного нерухомого майна в розмірі 1/1; внесення запису про належність ТОВ «Сталкобуд» частки власності вказаного нерухомого майна в частині котеджу літ. 2Ц та котеджу 2Ч.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на позивача. Стянуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкобуд» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 та прийняти нове , яким в частині вимог до Піщанської сільської ради закрити провадження, а в частині затвердження мирової угоди задовольнити заяву ГУ ДПС і затвердити мирову угоду, в частині витрат на адвоката прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 6 441,6 грн., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, докази на підтвердження таких обставин.

Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, на даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема на оплату судового збору.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата в постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже наведені в ст. 8 Закону України Про судовий збір умови не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги нарішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/3114/23.

Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

СуддяЛ.А. Коваль

СуддяА.Є. Чередко