Ухвала

від 22.01.2024 по справі 160/12083/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 160/12083/23

адміністративне провадження № К/990/1842/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 з питання вжиття заходів забезпечення позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/12083/23 за адміністративним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 19.04.2023 №13485 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість - позивача з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020».

Крім того, позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення такого позову, в якій просив зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2023 №13485 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набрання рішенням суду у справі №160/12083/23 законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

15.01.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій останнє просить скасувати зазначені вище судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що підставою для касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 про забезпечення позову та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, ухваленої за результатом апеляційного перегляду останньої, скаржник визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстава застосовується у випадках оскарження судових рішень, вказаних у частині першій цієї ж статті Кодексу. В той же час касаційна скарг не містить належної аргументації, в чому саме полягало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм.

Відтак касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає вищезазначеним процесуальним вимогам, а тому підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

До того ж як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник раніше вже реалізовував своє право на касаційне оскарження у цій справі, однак ухвалами Верховного Суду від 30.11.2023, 26.12.2023 касаційні скарги повернуто скаржнику з тієї причини, що такі не містили підстав касаційного оскарження.

За результатами проведеного аналізу змісту вкотре поданої касаційної скарги, судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Більш того, подана касаційна скарга фактично є ідентичною тій, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 26.12.2023.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 з питання вжиття заходів забезпечення позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/12083/23 за адміністративним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник