Вирок

від 22.01.2024 по справі 381/2487/19

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/42/24

381/2487/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12019110310000984 від 14.09.2017, №12019110310001197 від 19.11.2019, № 12022111310001500 від 07.10.2022, №12022111310001782 від 19.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2,3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 14.09.2017 близько 15 год. 55 хв., разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, без попередньої змови між собою, перебував в приміщенні Фастівського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 16, де в нього раптово виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися шляхом зухвальства, виявляючи неповагу до суспільства, тобто показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутверджуючись за рахунок приниження інших осіб, зокрема й працівників Фастівського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в Київській області, протиставляли себе іншим громадянам, зокрема присутнім працівникам банку та відвідувачам, з особливою зухвалістю, що виразилася в порушенні громадського порядку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам вищевказаного банку.

Під час цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, подовжив виражатися нецензурною лайкою, підійшов до приміщення каси № 3 вищевказаного банку та кулаком руки наніс один удар по склу вікнакаси, вибивши його з рами.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 унеможливив роботу Фастівського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в Київській області упродовж 10 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, 14.09.2017, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, без попередньої змовиміж собою, перебував в приміщенні ТВБВ № 10026/0657 філії Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Я. Мудрого, 8, де в нього раптово виникумисел на вчинення хуліганських дій.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися шляхом зухвальства, виявляючи неповагу до суспільства, тобто показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутверджуючись за рахунок приниження інших осіб, зокрема працівників сектору банківської безпеки та охорони, протиставляючи себе іншим громадянам, зокрема присутнім працівникам банку та відвідувачам, з висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам вищевказаного банку.

Під час цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, наніс декілька ударів рукою по тулубу головному інженеру сектору банківської безпеки та охорони банку ОСОБА_11 , який виконував обов`язки з охорони громадського порядку в приміщенні ТВБВ № 10026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», чим спричинив останньому фізичний біль, а потім поводячись зухвало та висловлюючись нецензурною лайкою декілька разів плюнув у обличчя ОСОБА_11 .

Під час цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продовжив виражатися нецензурною лайкою та створював загрозу суспільству погрожуючи застосувати насильство до працівників АТ «Ощадбанку».

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 унеможливив роботу ТВБВ № 10026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» упродовж 40 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаного з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, 13.11.2019 о 14 год. 18 хв., ОСОБА_6 . зайшов до приміщення магазину "Космо" товариства з обмеженою відповідальністю СУМАТРА-ЛТД», розташованого за адресою: вулиця Соборна, 63, місто Фастів, Київська область, та попрямував до стелажів з парфумерією, де вирішив незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці парфуми "Mont Blanc Legend" об`ємом 50 мл., вартістю 625 грн. 00 коп., та поклав їх до кишені куртки, в яку був одягнений.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 попрямував до касової зони, де, приховуючи від працівників магазину, проніс повз касову зону парфуми "Mont Blanc Legend" об`ємом 50 мл., не оплативши їх вартість, тобто вчинивши таємне викрадення цього товару.

Після цього ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши юридичній особі - ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» майнової шкоди на суму 625 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.09.2022 близько 19 год. 50 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна переконавшись, що за його діяминіхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-3304» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Зигмунда Козара, 13 в м. Фастів Київської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з відкритого стелажу магазину парфумовану воду «Calvin Klein Euphoria» об`ємом 100 мл вартістю 1358.67 грн., яку заховав у свій одяг, та, не розрахувавшись за неї, пройшов повз каси, і вийшов з приміщення магазину, та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 18.11.2022 приблизно о 19 год. 44 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «Фора», який розташований по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, відволікаючи увагу неповнолітньої ОСОБА_15 , 2005 року народження, розмовою, викрав з кишені її куртки мобільний телефон «HUAWEI Y7 2019», модель DUB-LX1, вартістю 1897,20 грн., який належить

матері ОСОБА_16 , після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 1897,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив суду наступне.

Він зі своєю дівчиною відпочивали в барі. Гроші закінчилися і вони вирішили обміняти долари на гривні, тому поїхали в банк. Він дав долари дівчині, щоб та поміняла. Коли зайшов у приміщення банку Райффйзенбанк Аваль, то побачив, що охоронець тримає дівчину за руку і вона виражається лайкою, тому вирішив її захистити, вирвав її руку від охоронця та вибив вікно у касі банку, при цьому виражався нецензурною лайкою та вони залишили приміщення банку. Оскільки потреба в грошах не зникла, вони пішли до філії банку Ощадбанк. Там знову між дівчиною, яка була з ним, та охоронцем почалася потасовка, тому він знову вирішив заступитися за дівчину, тому завдав кілька ударів по тулубу охоронцю банку.

Свої дії ОСОБА_6 вважає неправомірними та неприпустимими, прояснює це тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому й допустив такі вчинки.

Також він викрав з магазину туалетну воду, поклавши її в кишеню та не оплативши, а коли його затримали працівники він зізнався про крадіжку та дав показання.

Пізніше у 2022 році він знову вчинив крадіжку. Так, перебуваючи у вечірній час біля магазину «Єва» неподалік «Вечірнього ринку» у м. Фастові, він зайшов у магазин, де за касою стояла дівчина-продавець, він підійшов до полички, побачив парфуми, які йому сподобались, поклав їх у кишеню т вийшов не оплативши, оскільки не було достатньо коштів. Через декілька днів його затримали працівники поліції і воду він повернув.

У листопадs 2022 року він зайшов у Сільпо, там стояла компанія молоді чоловік 4-5, серед яких він знав одну дівчину. Він підійшов до неї й побачив, що з кишені виглядав мобільний телефон. Він його витяг непомітно. У цей час телефон почав дзвонити, один з хлопців, що були в компанії підійшов і сказав віддати телефон, однак він повідомив, що телефон в нього немає. Після цього охорона його затримала, телефон він викинув на полицю з товарами. Те, що дівчина є неповнолітньою він не знав, оскільки зовні вона так не виглядала.

Про свої вчинки шкодує, пояснює тим, що не має заробітку, тому й вчиняв злочини.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а потерпілі надали суду заяви, в яких просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі, суд, роз`яснивши присутнім учасникам положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

за ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаного з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно;

за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружний, не працює, нікого на утриманні не має.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 є високим; також є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити насильницькі дії, оскільки теперішній злочин та злочини, які він вчиняв раніше були вчинені із застосуванням насильства, тому рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 296 КК України суд звертає увагу на наступне.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та 3 ст.296 КК України, вчинені ОСОБА_6 14.09.2017.

Відповідно до статей 12 та 49 КК України, в редакції від 03.09.2017, чинній станом на час вчинення злочинів, ці кримінальні правопорушення належали до злочинів середньої тяжкості і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ними становив 5 років. Станом на час розгляду справи вказані кримінальні правопорушення належать до нетяжких злочинів і строк даності за ними також становить п`ять років.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 49 КК України в редакції, чинній на час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 296 КК України, було передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України в редакції, чинній станом на час розгляду справи і ухвалення судового рішення, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. .

Враховуючи, що до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 296 КК України як попередньою, так і чинною редакцією статті 49 КК України, встановлено строк давності 5 років, то застосування відповідно до ст. 5 КК України положень чинних на час розгляду справи редакцій статей 12 та 49 КК України не погіршує становище обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи, інкриміновані діяння ОСОБА_6 передбачені ч. 2, 3 ст. 296 КК України вчинені ним 14.09.2017, таким чином, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2,3 ст. 296 КК України закінчився 14 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.296 КК України погодився на звільнення його від кримінального покарання на підставі ст..49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України із застосуванням положень стст.33, 70 КК України, та звільнити його від кримінального покарання, яке у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.74 та п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, належать до нетяжких та тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1, 3 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, у строк призначеного покарання за вказані злочини слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду на підставі ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 та від 24.05.2023. В той же час, оскільки за вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 2, 3 ст.296 КК України він підлягає звільненню від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності, то у призначене судом покарання за вчинені ним інші злочини у кримінальних провадженнях, які були об`єднані з кримінальним провадженням за ч. 2, 3 ст.296 КК України, строк попереднього ув`язнення за ч.ч.2, 3 ст.296 КК України зарахуванню не підлягає.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 3467/22 від 23.11.2022 складають 220 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч.2 ст.296 КК України - у виді одного року обмеження волі;

за ч.3 ст.296 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.33, 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінального покарання, призначеного за ч.ч. 2,3 ст. 296 КК України, на підставі ч.5 ст.74 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку - 22.01.2024, зарахувавши у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28.03.2023 по 27.05.2023 та з 24.05.23 по 22.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 220 (двісті двадцять) грн. 00 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?паперовий пакет, в середині якого знаходиться оптичний диск круглої форми, срібного кольору з маркуванням «VERBATIM» 4.7 GB НА 120 МИН, 16Х, на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження щодо подій від 14.09.2017 року,які відбувались в приміщенні відділення банку «Ощадбанк», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?DVD-R диск, з відео з камер спостереження із магазину «Фора» , що знаходиться у м. Фастів по вул. Івана Мазепи, 6, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «HUAWEI-47-2019», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній;

?DVD-R диск, з відео з камер спостереження із магазину «Єва-3304» ТОВ «РУШ» від 30.09.2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?парфумована вода в ємкості 100 мл «Келвін Кляйн», яку видав ОСОБА_6 , яка зберігається у спец пакеті № 04818301, яку передано до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1