Ухвала

від 18.01.2024 по справі 921/140/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/140/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підволочиського районного споживчого товариства (РайСТ) (вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800)

до відповідача Скалатської об`єднаної територіальної громади в особі Скалатської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільська область, 47851)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

про: - визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Подільської сільської ради від 26.11.2003 №39 "Про надання права власності на приміщення магазину, що знаходиться в с. Поділля по вул. Центральна, 54";

- визнання за Підволочиським районним споживчим товариством права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю "Будинок торгівлі" по вул. Центральна, 54, с.Поділля Скалатської ОТГ площею 575,6 кв.м.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/140/23 за позовом Підволочиського районного споживчого товариства до відповідача - Скалатської об`єднаної територіальної громади в особі Скалатської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Подільської сільської ради від 26.11.2003 №39 "Про надання права власності на приміщення магазину, що знаходиться в с.Поділля по вул. Центральна, 54" та про визнання за Підволочиським районним споживчим товариством права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю "Будинок торгівлі" по вул. Центральна, 54 с. Поділля Скалатської ОТГ площею 575,6 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/140/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 21 серпня 2023 року о 10 год. 20 хв.; залучено до участі у справі №921/140/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"; запропоновано надати відповідачу в строк до 16.08.2023 відзив на позов, а третій особі в строк до 16.08.2023 надати суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2023, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 01.08.2023 у відпустці, підготовче засідання у справі №921/140/23 призначено на 14.09.2023 о 11:20 год.

Згідно ухвали від 14.09.2023 судом прийнято до розгляду: відзив Скалатської міської ради б/н б/д (вх. № 6670 від 15.08.2023); пояснення третьої особи у справі щодо позову за №10-08/49 від 16.08.2023 (вх. №6723 від 16.08.2023), з додатками; відповідь Підволочиського районного споживчого товариства (РайСТ) на відзив № 121 від 06.09.2023 (вх. №7676 від 12.09.2023), з додатками. Підготовче засідання у справі №921/140/23 відкладено на 10:20 год. 09.10.2023. Відповідачу до 06.10.2023 запропоновано надати письмові заперечення (в порядку ст. 167 ГПК України) та докази їх надіслання на адресу інших учасників справи. Третій особі до 06.10.2023 запропоновано надати суду письмові пояснення щодо відзиву на позов та докази їх надіслання на адресу інших учасників справи.

Ухвалою від 03.10.2023 підготовче засідання у справі №921/140/23 призначено 02.11.2023 о 11:40 год.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Господарського суду Тернопільської області Шумського І. П., підготовче засідання 02.11.2023 у даній справі не відбулось і було призначено ухвалою суду від 07.11.2023 на 11:20 год. 23.11.2023.

У вказаній ухвалі судом також повідомлено учасників справи про те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка вводиться в дію 18.10.2023 відповідно до Закону України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Крім того, судом зазначено наслідки подання позовної заяви особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.1 ст.174 ГПК України), а також наслідки подання письмових заяв (клопотання, заперечення) особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4 ст.170 ГПК України).

Ухвалою суду 23.11.2023 прийнято до розгляду пояснення третьої особи у справі щодо позову за №10-08/56 від 06.10.2023 (вх. №8103 від 10.10.2023); заперечення Скалатської міської ради б/н від 06.10.2023 (вх. №8104 від 10.10.2023); пояснення Підволочиського районного споживчого товариства (РайСТ) №138 від 23.10.2023 (вх. №8623 від 26.10.2023) без вказаних додатків. Підготовче засідання у справі відкладено на 11:40 год. 07.12.2023. Розгляд клопотань відповідача про приєднання доказів від 01.11.2023 № 03-1920/03-04 та про витребування доказів від 01.11.2023 №03-1919/03-04 відкладено на 07.12.2023. Запропоновано позивачу до 06.12.2023 письмово повідомити суд: про обставини, які повинно підтвердити, запитуване позивачем в архіві рішення місцевої ради № 6 за 1973 рік, а також про обставини справи та докази про які позивачем ще не зазначено і не надано відповідно; про необхідність у отриманні рішення № 6 від 03.03.1973 року; повідомити про наявність електронного кабінету. Запропоновано відповідачу до 06.12.2023 надати суду: документи, які стали підставою для прийняття рішення №39 від 26.11.2003; докази використання своєї частини спірного приміщення з 08.04.2004; докази оформлення землекористування на ділянку для обслуговування своєї частини спірного приміщення по вулиці Центральна, 54 с.Поділля Скалатської ОТГ; докази надіслання на адресу інших учасників справи клопотань про долучення доказів та про приєднання доказів; пояснення з приводу запитуваних в архіві документів Подільської сільської ради за 1973 рік та чи звертався відповідач за ними до Тернопільської районної військової адміністрації.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Скалатської міської ради за №03-1919/03-04 від 01.11.2023 про витребування у позивача доказів; прийнято до розгляду клопотання відповідача за № 03-1920/03-04 від 01.11.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи, з додатками; закрито підготовче провадження у справі №921/140/23 та призначено її до розгляду по суті на 11:00 год. 28 грудня 2023 року.

Цього ж дня, але після постановлення ухвали про закриття провадження у справі, від позивача надійшов лист №142 від 06.12.2023 (вх. № 9869 від 07.12.2023) наступного змісту: "На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 Підволочиське рай СТ направило пояснення з додатками 06.12.2023 кур`єрською поштою".

До листа №142 від 06.12.2023 позивачем долучено: копії адвокатського запиту та відповіді на нього за 2020 рік; копію договору оренди від 01.04.2023 та акта приймання-передачі в оренду об`єкта нерухомості, стороною яких є позивач; копії платіжних документів про отримання позивачем коштів 27.12.2022 та 05.10.2023; копію запиту Підволочиського РайСТ вих.№152 від 01.12.2023 до Архіву Підволочиської ОТГ щодо надання архівної копії рішення Подільської сільської ради №6 від 03.03.1973р.; копію відповіді на запит за №1240 від 04.12.2023, у якій вказується про те, що по документах архівного фонду Тернопільської районної державної адміністрації "Подільська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області" рішення Подільської сільської ради від 03.03.1973 року не значиться; засвідчену позивачем копію рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради №6, однак від 27.03.1973.

25.12.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за №165 від 20.12.2023 (вх. № 10359 від 25.12.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження до початку судового розгляду по суті.

28.12.2023 через канцелярію суду представник відповідача подав лист б/н від 27.12.2023 (вх. № 10465 від 28.12.2023) відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи докази про надсилання позивачу та третій особі клопотання з додатками від 01.11.2023.

Ухвалою суду від 28.12.2023 розгляд справи №921/140/23 по суті та розгляд клопотання Підволочиського районного споживчого товариства (РайСТ) від 20.12.2023 №165 (вх. №10359 від 25.12.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження відкладено на 11:00 год. 18 січня 2024 року. Позивачу запропоновано до 15.01.2024 надати суду згадані в клопотанні Підволочиського районного споживчого товариства (РайСТ) від 20.12.2023 №165 (вх. №10359 від 25.12.2023) письмові пояснення, а також докази їх надіслання на адресу інших учасників.

Участь представника позивача в судовому засіданні 18.01.2024 (у тому числі в режимі відеоконференції) визнано обов`язковою з метою надання останньому можливості надати усні пояснення щодо попередньо поданих них клопотань та документів.

16.01.2024 на адресу суду від позивача надійшов лист №1 від 12.01.2021 (вх.№416 від 16.01.2024) з додатком, у якому останній повідомив суду про те, що письмові пояснення Підволочиського РайСТ є в матеріалах справи, оскільки названі "листом з додатками №142 від 06.12.2023". Окрім того, позивач підтвердив отримання ним 06.12.2023 інформації від Архівного відділу №5 Тернопільської РВА листом, датованим 04.12.2023 №1240 щодо рішення Подільської сільської ради від 03.03.1973 №6.

В судове засідання 18.01.2024 уповноважений представник позивача не прибув, хоча його участь в засіданні ухвалою суду від 28.12.2023 судом було визнано обов`язковою.

17.01.2024 від позивача надійшло клопотання №3 від 16.01.2024 (вх.№487 від 17.01.2024) про проведення засідання суду без участі представника позивача в зв`язку з його хворобою.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 18.01.2024 також не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

17.01.2024 від представника відповідача адвоката Пителя Т.І., надійшло клопотання (вх.№490 від 17.01.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його відрядженням.

18.01.2024 від представника відповідача - адвоката Гуцалюка А.Р., через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його незадовільним станом здоров`я. При цьому представник зазначив, що має намір виступити з вступним словом в судовому засіданні, надати свої доводи та заперечення щодо аргументів позивача.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані позивачем звернення та документи, суд враховує таке.

Як вже зазначалось вище, частиною 6 статті 6 ГПК України у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підволочиське районне споживче товариство (код ЄДРПОУ 01767324) є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Невиконання визначеного процесуальним законом обов`язку заявника (позивача) зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" є підставою для повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України), а також для залишення позовної заяви без руху (абз.2 ч.1 ст.174, ч.11 ст.176 ГПК України).

Ухвалою суду від 07.11.2023 позивачу було вказано на необхідність реєстрації електронного кабінету та роз`яснено наслідки невчинення цієї дії.

Проте, як з`ясовано судом, станом на 17.01.2024 у позивача - Підволочиського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01767324), відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №427653, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Пунктом 1 ч.1 ст.170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідна правова позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 09.11.2023 у справі №920/857/20, від 15.11.2023 у справі №922/1975/22.

Враховуючи викладене вище, подані позивачем:

- лист від 06.12.2023 №142 (вх. №9869 від 07.12.2023) з додатками;

- клопотання від 20.12.2023 №165 (вх. №10359 від 25.12.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження, з додатками, відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України підлягають поверненню без розгляду Підволочиському районному споживчому товариству (вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область) на підставі абз.2 ч.4 ст. 170 ГПК України.

Згідно зі ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може розпочати розгляд справи по суті спочатку.

Слід зазначити, що приписами ст. 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено право суду на відкладення розгляду справи, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи.

За даних обставин, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, участь якого судом було визнано обов`язковою, зважаючи на відсутність в останнього зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. А тому, з метою надання позивачу можливості виконати вимоги ч.6 ст.6 ГПК України та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на 08.02.2024 на 10:50 год.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 13, 42, 76, 80, 170, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Підволочиському районному споживчому товариству (вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область):

- лист від 06.12.2023 №142 (вх. №9869 від 07.12.2023) з додатками;

- клопотання від 20.12.2023 №165 (вх. №10359 від 25.12.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження, з додатками.

2. Розгляд справи №921/140/23 по суті відкласти на 10:50 год. 08 лютого 2024 року.

3. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №921/140/23 відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

4. Позивачу (повторно) до 07.02.2024 надати суду докази в підтвердження реєстрації його електронного кабінету у відповідності до вимог статті 6 ГПК України.

5. Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання (22.01.2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Копію ухвали направити:

- Підволочиському районному споживчому товариству (вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Скалатській об`єднаній територіальній громаді в особі Скалатської міської ради (вул. Грушевського, 2, Скалат, Тернопільська область, 47851) в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (бульв. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський