Ухвала

від 16.01.2024 по справі 452/3384/19

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3384/19

УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

представника третьої особи Бахалова Ю.Ю. адвоката Кубаренко В.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кубаренко Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Кубаренко В.Б. подав місцевому суду зазначену заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи тим, що його довіритель проживає за кордоном, жодних позовних матеріалів та викликів у судові засідання не отримував, відтак не був належно повідомлений і тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої права під час розгляду, - через що просить переглянути заочне рішення Самбірського міськрайонного суду від 10.07.2023 року.

Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення представником-адвокатом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановленийст. 284 ЦПК Українистрок на подання такої заяви ним було пропущено з поважних причин, оскільки про таке судове рішення стало відомо вже після ознайомлення із матеріалами справи 24.11.2023 року, про що свідчить відповідна розписка.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав зазначивши, що його довіритель не був належно повідомлений про час і місце розгляду цивільної справи та вважає, що в даному випадку має право на перегляд заочного рішення, оскільки його процесуальний статус у справі неправильно визначений.

Дослідивши матеріали цивільної справи №452/3384/19 та заяву представника третьої особи адвоката Кубаренко В.Б., суд дійшов наступних висновків:

Відповідно дост. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено та ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Кріакі ЛТД на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 319,2кв.м. та надану для його обслуговування земельну ділянку, площею 0,06га із кадастровим номером 4624287200:02:001:0544; присуджено стягнути із Приватного підприємства «Кріакі ЛТД» 768,4грн понесених документально підтверджених судових витрат.

Із матерілів справи відомо, що копія рішення надіслана ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена у позовній заяві, зокрема АДРЕСА_2 , поштове відправлення повернулося 29.08.2023р. без відмітки про вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а також відсутність підтвердження про вручення судового рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Водночас суд відзначає як у минулому судовому рішенні з подібного питання, що у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі №760/13894/14-ц вказано про тлумачення ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Тому за ст. 284 ЦПК України персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є тільки відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Оскільки ОСОБА_2 був залучений до розгляду справи як третя особа, то він має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку. Ураховуючи наведене і з метоюдодержання норм процесуального права,суд дійшов висновку про залишення заяви адвоката Кубаренко В.Б. про перегляд заочного рішення від 10.07.2023р. без задоволення та роз`яснює право третьої особи на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому поза увагою суду залишається зауваження представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М. про оголошену «Тривогу» через військовий стан, оскільки тепер з`ясовано, що така була ввімкнена о 10.36год. 16 січня 2024р., а судове засідання з розгляду питання перегляду судового рішення було розпочато о 10.33год. і адвокат Кубаренко В.Б. про це суду не заявляв як і сам адвокат Лука Т.М., котрий запізнився до відеоконференції та був залучений лише о 10.39год.; безпосередньо головуючому це стало відомо зі слів останнього о 10.47год. після проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кубаренку Володимиру Богдановичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Кубаренко Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя