Рішення

від 13.11.2023 по справі 175/1823/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1823/23

Провадження № 2/175/454/23

2023 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки адвокат Доманський Володимир Петрович,

відповідачі сільський голова Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

представник відповідачів адвокат Паніна Олександра Володимирівна,

треті особи Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівський ліцей Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

представники третіх осіб адвокат Паніна Олександра Володимирівна, Марусов Олександр Вікторович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В позові зазначено, що 18 березня 2021 року між позивачкою та відповідачем Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було укладено контракт, згідно з яким позивачку було призначено на посаду директора КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, терміном з 18 березня 2021 року до 18 березня 2023 року. На підставі рішення відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та розпорядження відповідача сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області позивачку було звільнено з посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак, позивачка вважає зазначені рішення та розпорядження незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виключно Любимівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та/або Відділом освіти, культури, спорту і молоді Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області могли бути прийняті рішення про розірвання (припинення) укладеного з позивачкою контракту. Позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про не продовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 » № 29 від 17 березня 2023 року, визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про не продовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Масаловою В.О.» № 20-к від 20 березня 2023 року та поновити її на посаді директора Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Доманський В.П. заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Паніна О.В. позов не визнала, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки рішення та розпорядження повністю відповідають нормам чинного законодавства України, відповідачі під час вирішення цього питання діяли в межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством. Позивачку було звільнено з посади у передбачений законом спосіб, після закінчення строкового трудового договору, жодних порушень прав позивачки допущено не було. Крім того, поновлення позивачки на роботі в судовому порядку після закінчення строку дії контракту є неможливим. Тому просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачем Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивачка була звільнена у передбачений законом спосіб, після закінчення строкового трудового договору. Оскаржувані позивачкою рішення та розпорядження повністю відповідають нормам чинного законодавства України, відповідачі під час вирішення цього питання діяли в межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством. Позивачку було звільнено у перший робочий день після закінчення строку дії трудового договору.

В судовому засіданні представник третьої особи Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області адвокат Паніна О.В. заявлені вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заявлені вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року вирішено розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно з розпорядженням сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про призначення на посаду керівника КЗ «ЗСО І ІІІ ступенів з ЦПО» Любимівської сільської ради» № 29-к від 17 березня 2021 року, призначено ОСОБА_1 на посаду керівника закладу загальної середньої освіти КЗ «ЗСО І ІІІ ступенів з ЦПО» Любимівської сільської ради як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір. Укласти контракт з ОСОБА_1 терміном на два роки.

Згідно з контрактом з керівником КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року, між Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі голови Виконавчого комітету Широких Є.С. та ОСОБА_1 було укладено цей контракт. ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області терміном з 18 березня 2021 року до 18 березня 2023 року. В контракті передбачені взаємні права та обов`язки, умови оплати праці, соціально-побутове забезпечення, гарантії та компенсації, зміни та умови розірвання контракту, відповідальність сторін і вирішення спорів, а також інші умови та відомості.

Згідно з рішенням Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про зміну типу та зміну назви юридичної особи КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» № 572-10/VІІІ від 15 липня 2021 року, змінено тип КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у Любимівський ліцей Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Змінено назву юридичної особи КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на Любимівський ліцей Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Внесено зміни в статут КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виклавши його в новій редакції.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про не продовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 » № 29 від 17 березня 2023 року, вирішено не продовжувати термін дії контракту на другий строк між Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради та керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради.

Згідно з розпорядженням сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про не продовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 » № 20-к від 20 березня 2023 року, не продовжено термін дії контракту на другий строк між Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради та керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради. Звільнити з 20 березня 2023 року керівника Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 з займаної посади згідно ст. 36 п. 2 ч. 1 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії та не продовженням трудового договору з виплатою компенсації за не використану відпустку 16 календарних днів.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова: 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року між позивачкою та відповідачем Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було укладено контракт, за умовами якого позивачка була призначена на посаду директора КЗ «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, терміном з 18 березня 2021 року до 18 березня 2023 року. Контракт був підписаний позивачкою, що підтверджується її підписом, а також свідчить про її погодження з умовами контракту.

За умовами контракту, цей контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії контракту (п.п. 1.2 п. 1 Розділу VІ контракту). Також у п. 2 Розділу VІ контракту передбачено, що за два місяці до закінчення контракту виконавчий комітет і керівник можуть за угодою сторін визначитися у такому: контракт продовжується або укладається на новий термін.

Тобто, між позивачкою та відповідачем Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було укладено строковий трудовий договір, строк якого був встановлений за їх погодженням. При цьому відсутні підстави вважати, що цей трудовий договір набув статусу безстрокового. Строк дії контракту закінчився 18 березня 2023 року, цей строк міг бути продовжений лише за умови, що трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення. Однак, сторони не виявили бажання у переукладенні трудового договору, трудові відносини фактично не були продовжені.

Суд враховує, що звільнення у зв`язку із закінченням дії контракту по суті не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Закінчення строку дії контракту і видання у зв`язку із цим наказу або розпорядження про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи переукласти або продовжити трудовий контракт, тобто відсутність ініціативи встановити трудові відносини.

Отже, оскільки контракт з позивачкою було укладено на певний строк, тому, за відсутності укладення між сторонами до дня закінчення строку дії контракту угоди щодо продовження його дії на новий строк, роботодавець за умовами контракту та у зв`язку із закінчення строку його дії правомірно припинив трудові правовідносини з позивачкою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, припинення строкового трудового договору у зв`язку із закінчення строку його дії не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли підписав відповідний контракт. Одночасно він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Також чинним трудовим законодавством України не передбачено й обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

При цьому посилання представника позивачки на те, що рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області є незаконними через те, що відповідачами не можуть прийматися рішення про розірвання (припинення) укладеного з позивачкою контракту, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними. Так, звільнення у зв`язку із закінченням дії контракту по суті не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 29 квітня 2021 року (справа № 266/3163/16-ц). Позивачка була звільнена з посади керівника установи закладу загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності, у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до розпорядження відповідача сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яке було винесено останнім в межах наданих законом повноважень. Зокрема, положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Положеннями ч. 13 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що припинення трудового договору з керівником комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю. Аналогічні приписи містяться й у статуті Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про те, що припинення трудового договору з директором ліцею у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю ( п. 4.3.9 статуту). А рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року є лише підтвердженням відсутності бажання роботодавця переукласти трудовий договір з позивачкою.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень законних прав та інтересів позивачки з боку відповідачів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року були прийняті відповідачами в межах наданих законом повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, розсудливо та добросовісно, оскільки відповідачами були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо вчинення таких дій, тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування цих рішення і розпорядження задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що чинне законодавство України не передбачає можливості поновлення працівника на роботі після закінчення строку дії контракту в судовому порядку. Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 квітня 2019 року (справа № 401/2531/17). Оскільки роботодавець не висловив своє бажання продовжувати трудові відносини із працівником після закінчення строку дії трудового договору (контракту), під час судового розгляду було встановлено, що звільнення позивачки було проведено з додержанням вимог чинного законодавства у зв`язку із закінченням строку дії контракту, тому відсутні підстави для її поновлення на роботі. Тобто, позовні вимоги в цій частині є безпідставнимита необґрунтованими і також не підлягають задоволенню.

Що ж стосується посилань представника позивачки на дату звільнення останньої з посади, то суд зауважує, що такі посилання є безпідставними. Так, останній день дії контракту 18 березня 2023 року був вихідним, а тому позивачку було звільнено в перший робочий день за днем закінчення строку дії контракту 20 березня 2023 року, внаслідок чого жодних порушень законних прав та інтересів позивачки не відбулося. Однак, зазначені посилання не можуть слугувати підставою для поновлення позивачки на роботі, а можуть бути усунені судом шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у найближчий робочий день яким, яким, як зазначає представник позивачки, був 17 березня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 36 КЗпП України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про загальну середню освіту», ст.ст. 19, 263 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: сільський голова Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 1.

Відповідач: Виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 41739972.

Третя особа: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 04339741.

Третя особа: Любимівський ліцей Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 26462241.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Суддя: