Постанова

від 27.03.2024 по справі 175/1823/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3232/24 Справа № 175/1823/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткий зміст вимог позовної заяви.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 18 березня 2021 року між нею та Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було укладено контракт, згідно з яким її було призначено на посаду директора Комунального закладу «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, строком на два роки з 18 березня 2021 року до 18 березня 2023 року. На підставі рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року її було звільнено з посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Вважає, що зазначені рішення та розпорядження є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки згідно з пунктом 4.3.6. Статуту Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який є правонаступником Комунального закладу «Загальної середньої освіти І ІІІ ступенів з Центром позашкільної освіти» Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, керівник ліцею призначається та звільняється з посади рішенням засновника закладу. При цьому у відповідності до п. 1.2. цього статуту, засновником закладу освіти є Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області. Крім того, згідно з положеннями ч. 2 Закону України «Про освіту», засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти. Також позивачка вважає, що оспорюване розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 241-1 Кодексу законів про працю України, було ухвалене з порушенням процедури звільнення 20 березня 2023 року, при цьому, оскільки вона уклала контракт з Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 18 березня 2021 року, останнім її днем роботи повинно бути 17 березня 2023 року, так як наступний день вихідний.

Отже, з огляду на те, що всупереч закону та положенням установчих документів Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського районуДніпропетровської області рішення про розірвання ( припинення) з нею контракту було прийняте неуповноваженими суб`єктами, є підстави для визнання рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року незаконними та їх скасування. Відповідно, оскільки її було звільнено без законних підстав, вона підлягає поновленню на роботі.

Враховуючи викладене, позивачка просила суд визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про непродовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 » № 29 від 17 березня 2023 року та розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про непродовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Масаловою В.О.» № 20-к від 20 березня 2023 року та поновити її на посаді директора Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відмовлено.

Ухвалюючи рішення,суд першоїінстанції дійшоввисновку проте,що оспорювані позивачкою рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року та розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року були прийняті відповідачами в межах наданих їм законом повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні. Крім того, місцевий суд виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає можливості поновлення працівника на роботі після закінчення строку дії контракту в судовому порядку. Також, оскільки роботодавець не висловив своє бажання продовжувати трудові відносини із працівником після закінчення строку дії трудового договору (контракту), під час судового розгляду було встановлено, що звільнення позивачки було проведено з додержанням вимог чинного законодавства у зв`язку із закінченням строку дії контракту, тому відсутні підстави для її поновлення на роботі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Заєць П.Л., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Скарга мотивованатим,що ухвалюючирішення,суд першоїінстанції неврахував,що позивачкадва рокидобросовісно тастаранно виконувалаобов`язки директора ліцею,отримувала грамоти,тому згідно вимогамабзацу 2ч.12ст.39Закону УкраїниПро повнузагальну середнюосвіту малаправо напродовження контрактуще начотири рокибез конкурсу. Звільненняпозивачки,у порушеннявимог ст.39Закону України«Про повнузагальну середнюосвіту» відбулось Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який є некомпетентним органом. Розпорядження сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про непродовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 » № 20-к від 20 березня 2023 року прийняте на підставі рішення виконавчого комітету та не оприлюднено. Крім того, це розпорядження ухвалене пізніш передбаченого строку на припинення контракту з ОСОБА_1 .

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Любимівська сільськарада Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластіподала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивачка та її представник адвокат Заєць П.Л. у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представники Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області адвокат Панін О.В., Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Желізняк О.В., Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Марусов О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення судупершої інстанціїзалишити беззмін,оскільки вонопостановлено здотриманням нормматеріального тапроцесуального права.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що розпорядженням сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 29-к від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Комунального закладу «Загальноїсередньої освітиІ ІІІ ступенівз Центромпозашкільної освіти»Любимівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластіяк таку, що успішно пройшла конкурсний відбір та вирішено укласти контракт з ОСОБА_1 терміном на два роки (а.с.63).

18 березня 2021 року між Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в особі голови Виконавчого комітету Широких Є.С., та ОСОБА_1 було укладено контракт, згідно якого остання була призначена на посаду директора Комунального закладу «Загальноїсередньої освітиІ ІІІ ступенівз Центромпозашкільної освіти»Любимівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластітерміном з 18 березня 2021 року до 18 березня 2023 року. В контракті передбачені взаємні права та обов`язки, умови оплати праці, соціально-побутове забезпечення, гарантії та компенсації, зміни та умови розірвання контракту, відповідальність сторін і вирішення спорів, а також інші умови (а.с.15-19).

Рішенням Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 572-10/VІІІ від 15 липня 2021 року, змінено тип та назву Комунального закладу «Загальноїсередньої освітиІ ІІІ ступенівз Центромпозашкільної освіти»Любимівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластіна Любимівський ліцей Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Внесено зміни в Статут Комунального закладу «Загальноїсередньої освітиІ ІІІ ступенівз Центромпозашкільної освіти»Любимівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,викладено його в новій редакції (а.с.79).

З рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 29 від 17 березня 2023 року вбачається, що вирішено не продовжувати термін дії контракту на другий строк між Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради та керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради та ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно з розпорядженням сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 20-к від 20 березня 2023 року, не продовжено термін дії контракту на другий строк між Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради та керівником Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 . Вирішено з 20 березня 2023 року звільнити керівника Любимівського ліцею Любимівської сільської ради ОСОБА_1 з займаної посади згідно ст. 36 п. 2 ч. 1 Кодексу законів про працю України у зв`язку із закінченням строку дії та непродовженням трудового договору з виплатою компенсації за невикористану відпустку (а.с.20).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин 1,3 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Кодексу законів про працю України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України вбачається, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Зазначені приписизаконодавства кореспондуютьсяз положеннямич.11ст.39Закону України«Про загальнусередню освіту»,відповідно довимог якої протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Також, згідно пункту 6.2. Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної власності територіальної громади Любимівської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради № 192-5/VШ від 02 лютого 2021 року), припинення трудового договору з керівником комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку з закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється Любимівським сільським головою з підстав та у порядку, визначених законодавством.

Крім того, згідно п. 4.3.9. Статуту Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, затвердженого рішенням Любимівської сільської ради від 15 липня 2021 року № 572-10/VIII, припинення трудового договору з директором ліцею у зв`язку з закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

З огляду на зазначені положення закону, Статуту Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про правомірність припинення трудових відносин у зв`язку з закінченням строку дії контракту з директором Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 шляхом ухвалення сільським головою Любимівської сільської ради розпорядження № 20-к від 20 березня 2023 року.

Також вірнівисновки судупро те,що оспорюванепозивачкою рішення Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року про непродовження терміну дії контракту з керівником Любимівського ліцею Любимивської сільської ради ОСОБА_1 є лише підтвердженням відсутності бажання роботодавця переукласти трудовий договір з позивачкою. При цьому дане рішення не було підставою для припинення трудових відносин з позивачкою. Згідно з записом у трудовій книжці ОСОБА_1 вона була звільнена з посади 20 березня 2023 року згідно п.2.ст. 36 Кодексу законів про працю України на підставі розпорядження Любимівського сільського голови № 20-к від 20 березня 2023 року (а.с.9-11).

Таким чином,місцевий судобґрунтовано відмовиву визнаннінезаконними таскасуванні рішення Виконавчогокомітету Любимівськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області№ 29від 17березня 2023року та розпорядженнясільського головиЛюбимівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті №20-квід 20березня 2023року.

Позовні вимоги позивачки про поновлення на роботі є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішення та розпорядження, а тому суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про відмову у їх задоволенні. При цьому, як вірно зазначив суд, чинне законодавство не передбачає можливості поновлення працівника на роботі після закінчення строку дії контракту, в судовому порядку.

Доводи апеляційноїскарги проте,щопозивачка два роки добросовісно та старанно виконувала обов`язки директора ліцею, тому згідно з вимогами абзацу 2 ч.12 ст.39 Закону України Про повну загальну середню освіту, мала право на продовження контракту, не заслуговують на увагу, оскільки закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин. У чинному законодавстві передбачено право сторін, зокрема роботодавця, щодо продовження строку дії укладеного контракту, а не його обов`язок щодо такого продовження. Підписання ОСОБА_1 контракту вказує на добровільне волевиявлення позивача працювати на умовах і у період,що визначеніу контракті.

Посилання скаржниці на те, що розпорядження сільськогоголови Любимівськоїсільської радиДніпровського районуДніпропетровської області«Про непродовженнятерміну діїконтракту зкерівником Любимівськоголіцею Любимівськоїсільської ради ОСОБА_1 » повиннобуло бутивинесено дозакінчення діїконтракту,а непісля,є неспроможними,оскільки з оглядуна те,що день закінченнядії контрактуприпадав навихідний день,сільський головаобґрунтовано винісрозпорядження проприпинення трудовихвідносин зпозивачкою унайближчий робочийдень 20березня 2023року,що відповідаєвимогам ст.241-1Кодексу законівпро працюУкраїни.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, то розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

Судді: