Ухвала

від 22.01.2024 по справі 519/90/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/90/24

Провадження № 2/519/174/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ТОВ «АВАНСАР» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду з позовною заявою до ТОВ «АВАНСАР» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Лемцю С.П.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимогам вказаної статті адвокатом Родіоновим А.В. в позовній заяві не зазначено відомостей стосовно його електронного кабінету, відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Представник позивача, звернувшись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Однак для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо лише зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов?язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження №61-2657 св/19) звертається увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов?язаний з порушенням прав споживача.

Тому позивачу або представнику позивача необхідно зазначити відповідні обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг, зокрема, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг та долучити відповідні докази до позовної заяви.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ТОВ «АВАНСАР» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова А.В. до ТОВ «АВАНСАР» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ