Рішення

від 16.01.2024 по справі 293/948/23

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/948/23

Провадження № 2-др/293/1/24

16 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника відповідача Андрусевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтЧерняхів заявупредставника позивача адвоката Шмата Р.П. про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №293/948/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода Плюс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та скасування запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №293/948/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода Плюс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та скасування запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки).

29.11.2023 суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю. Повний текст рішення складений 11.12.2023.

05.12.2024 на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмат Р.П. про стягнення витрат на правничу допомогу. В даній заяві представник позивача просить стягнути на його користь з відповідача ПП «Злагода Плюс» витрати пов`язані з наданням послуг з правничої допомоги відповідно до договору №905/02/23 від 04.01.2023 та акту виконаних (наданих) юридичних робіт (послуг) в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

11.12.2023 суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання з розгляду заяви представника заявника адвоката Шмата Р.П. про ухвалення додаткового рішення по справі на 12:00 год. 20.12.2023 без виклику сторін (а.с.90).

20.12.2023 розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 02.01.2024 (а.с.92).

25.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ПП «Злагода Плюс» про відкладення (перенесення) розгляду справи. Директор ПП «Злагода Плюс» просить перенести судове засідання, призначене на 02.01.2024 на іншу дату, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника відповідача (а.с.97-101).

02.01.2024 розгляд справи відкладено на 10 год. 10 хв. 08.01.2024 (а.с.102).

08.01.2024 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено за клопотанням представників сторін на 12 год. 30 хв.16.01.2024 (а.с.117-119).

12.01.2024 представник позивача адвокат Шмат Р.П. подав до суду клопотання про долучення документів договору про надання правничої правової допомоги та квитанції (а.с.120-123).

16.01.2024 через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_2 подав клопотання/заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. У зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить розгляд заяви, призначений на 12 год. 30 хв. 16.01.2024, проводити без його участі та без участі позивачки (а.с.124-125).

16.01.2024 позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Представник відповідача Андрусевич Ю.А. подала до суду відзив на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просила відмовити в задоволенні заяви адвоката Шмата Р.П. про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказала, що адвокат Шмат Р.П на підтвердження витрат на правову допомогу надав копію акту виконаних (наданих) юридичних робіт (послуг) від 02.01.2023 до договору №905/02/23 від 04.01.2023 без детального опису робіт (наданих послуг). Крім того, в тексті договору наданого адвокатом відсутні умови щодо порядку обчислення гонорару (а.с.126-129).

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, додані до неї документи, поданий представником відповідача відзив та матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

За приписами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві, враховуючи вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України повідомив, що позивачем планується понесення судових витрат у виді судового збору 1073 грн. 60 коп., правничої допомоги в сумі 12000 грн та витрат та проведення судової експертизи (а.с.3).

23.10.2023 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просив стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з судовим збором та правничою допомогою (а.с.58).

23.10.2023 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, про що постановив ухвалу (а.с.63).

29.11.2023 суд ухвалив рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини, яким задовольнив позов повністю та стягнув з ПП «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як 10 днів (а.с.79).

11.12.2023 складено повний текст рішення суду (а.с.80-85).

05.12.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. До заяви долучив лише акт виконаних (наданих) юридичних робіт (послуг) від 02.12.2023, складений між адвокатом Шмат Р.П. та Олішкевич Г.Т. (а.с.88).

В подальшому на підтвердження понесених витрат представник позивача надав суду договір №905/02/23 від 04.01.2023 про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Шмат Р.П. та Олішкевич Г.Т. (а.с.121).

Дослідивши надані представником позивача документи судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги не містить положення про адвокатський гонорар, його розмір чи порядок обчислення (як погодинної оплати або фіксованого розміру). Натомість у п.п.е) п.4.1. Договору вказано, що клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвоката (а.с.121-122).

Акт виконаних (наданих) робіт (послуг) від 02.12.2023 складений між позивачем та адвокатом Шмат Р.П. про те, що виконавець адвокат Шмат Р.П. надав послуги з правничої допомоги відповідно до договору №905/02/23 від 04.01.2023 вартість яких становить 7 000 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до Договору про надання юридичних послуг (а.с.88).

Разом з тим, представником позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, час витрачений на їх виконання та здійснені ним витрати необхідні для надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вказаних доказів представником позивача не надано.

В силу ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17 вказує на те, що ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом є підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.1, 3 ст.27 вказаного Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Відповідно до ст.30Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомога клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року (справа №910/14598/20) ВС зробив наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч.2 ст.27 Закону);

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись визначені главою 52 ЦК України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що представником позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг), не зазначено час витрачений на їх виконання, розмір гонорару, підстави та порядок його обчислення (визначення) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, а представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, заявлених представником позивача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявипредставника позивача адвоката Шмата Р.П. про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №293/948/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода Плюс» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та скасування запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) відмовити повністю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 23.01.2024.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО