Постанова
від 15.01.2024 по справі 916/678/23
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/678/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України адвокат Хаджи І.Д.

Від Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

- Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 18.09.2023

по справі №916/678/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.»

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1) Державний заклад «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України,

2) Міністерство охорони здоров`я України,

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі Фонд, Відповідач), в якій просило:

- визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо відкликання згоди на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. У), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) згідно з листами від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап Оренда» інформацію про зміст проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера В), інв. № 10310008, площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. В.П. ЧКАЛОВА» МОЗ України (далі Санаторій), та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018, з урахуванням договору № 1 про внесення змін, укладеного 23.11.2020, та договору № 2 про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018 р., а також внести інформацію про витрати на поліпшення в загальному розмірі 769053,25 грн та джерело їх фінансування (за рахунок власних коштів орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.»).

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» посилається на те, що є орендарем частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (інв. № 10310008, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) за укладеним 17.05.2018 із Фондом договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. 08.04.2020 звернулось до Фонду із листом про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (у відповідності до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686), 17.04.2020 листом у відповідь Фонд не заперечував проти проведення невід`ємних поліпшень.

21.07.2020 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» укладено із ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» договір підряду № 21/07/2020 на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та договір постачання матеріалів будівельного призначення із ФОП Бичковим С.Є. 08.02.2022 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Фонду із відповідним переліком документів в підтвердження здійснення поліпшення орендованого майна. В процесі листування із Фондом останнім надіслано лист від 23.11.2022 № 11-06-03010, в якому повідомляє, що відзиває свій лист, яким надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень, посилаючись при цьому на те, що це повторне (лист від 26.08.2020 № 11-06-03608) відкликання згоди, у той же час, Позивач лист від 26.08.2020 до цього не отримував.

Відтак, ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» просить визнати незаконними дії Фонду щодо відкликання згоди на здійснення поліпшень орендованого майна, оскільки такі дії суперечать приписам законодавства України та зобов`язати внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап-Оренда» відповідну інформацію, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у справах № 918/191/21 та 918/753/21.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області віл 07.09.2023 вирішено:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державний заклад «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я України, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2.Визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо відкликання згоди на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. У), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) згідно з листами від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010.

3.Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап Оренда» інформацію про зміст проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера В), інв. № 10310008, площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України, та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018, з урахуванням договору № 1 про внесення змін, укладеного 23.11.2020, та договору № 2 про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018, а також внести інформацію про витрати на поліпшення в загальному розмірі 769053,25 грн та джерело їх фінансування (за рахунок власних коштів орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.»).

4.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» 5 368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.»

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 14.07.2020 надало відповідь № 11-06-02785 на звернення ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (від 08.04.2020 № 2/0804) стосовно того, що Фонд не заперечує щодо проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, переданого в оренду позивачу за Договором, згідно наданої проектно-кошторисної документації, експертного звіту ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК», у межах встановленої суми, а саме: 710,965 тис. грн. В той же час в матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачу листа від 26.08.2020 № 11-06-03608, в якому Фонд повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень, тобто позивач не був повідомлений про таке відкликання.

Суд першої інстанції також вказав, що частиною 2 статті 284 ГК України визначено, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Тобто, з наведеного вбачається, що норма частини 6 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, яка встановлює правила, що погіршують становище орендаря, не розповсюджується на Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.05.2018, який був укладений до набрання чинності цим Законом, а також під час строку дії відповідного договору оренди Відповідачем була надана для Позивача згода на здійснення невід`ємних поліпшень у формі листа. Відтак, оскільки Орендодавець надав згоду Позивачеві на проведення невід`ємних поліпшень орендованого ним майна і матеріалами справи підтверджено, що Позивач здійснив невід`ємні поліпшення, тому Орендодавець не має права приймати рішення про відмову у наданні такої згоди у формі листів, якими відкликано раніше надану згоду на здійснення невід`ємних поліпшень.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що ані Законом України «Про Фонд державного майна», ані Положенням «Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 № 484, не передбачено права після надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень приймати рішення щодо відмови у погодженні (відкликання) на здійснення невід`ємних поліпшень. Таким чином, суд вважає, що зазначена відмова виходить за межі повноважень Фонду та є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, доказів протилежного Відповідачем до суду не подано.

Суд першої інстанції також вказав, що ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» було дотримано вимоги законодавства щодо подання відомостей про проведені зміни, тому Фонд зобов`язаний був у строк, встановлений Порядком, внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап-Оренда» інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування, оскільки згода на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, надана Відповідачем 14.07.2020 № 11-06-02785 у формі листа, а видані Фондом листи від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010 та невнесення відповідачем до інформаційно-пошукової підсистеми «Етап-Оренда» невід`ємних поліпшень порушує право Орендаря, якому до кінця листопада 2022 року не було відомо про відкликання згоди.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23.

Узагальнено зміст скарги та доводів відповідача зводяться до наступного:

-Відповідач посилається на те, що конкурс на право оренди нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення, інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85 (надалі скорочено іменується як «Майно»), які є предметом укладеного між відповідачем і позивачем договору оренди від 17.05.2018 (надалі скорочено - «Договір оренди»), не проводився. Апелянт наполягає, що оскільки Договір оренди між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» і Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укладений без проведення конкурсу на право оренди, враховуючи положення ст. 21 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного і комунального майна», зокрема частини 6 статті 21, у ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» було відсутнє право на здійснення невід`ємних поліпшень та вказане неконкурентне отримання права оренди є підставою для відмови в погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень.

-Відповідач наполягає, що він не надавав саме згоду на поліпшення Майна, орендованого за Договором, зокрема не приймав відповідного рішення. Тоді як (на переконання відповідача) за текстом відповідного листа від 14.07.2020 № 11-06-02785 вказано про те, що Фонд (цитуємо) «не заперечує», що не є наданням згоди. Більше того, відповідачем не приймалося жодного наказу про надання згоди на здійснення орендарем невід`ємних поліпшень, а саме цей (зазначений) лист від 14.07.2020 № 11 -06-02785 відповідачем у подальшому, в особі того ж самого підписанта - начальника Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях Олександра Позднякова, було відкликано згідно з листом від 26.08.2020 № 11-06-03608.

-Відповідач стверджує, що в тих випадках, коли конкурс не проводився і договір оренди укладався з заявником без його проведення - орендар не має права на проведення невід`ємних поліпшень.

- Відповідач посилається на те, що відповідно до частин 4, 5 і 6 статті 21 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного і комунального майна» рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача. Водночас апелянт наполягає, що матеріали судової справи не містять письмової згоди балансоутримувача - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова» МОЗ України. Вказаний санаторій відповідної згоди не надавав.

- Відповідач стверджує про невідповідність пакету документів позивача ТОВ «НАТУРЕЛЬ», наданих останнім відповідачу для отримання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого Майна, вимогам Порядку, затвердженого згідно з Наказом ФДМУ № 686 від 25.05.2018. Так, апелянт стверджує, що такий пакет документів не містив довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року.

-Відповідач посилається на те, що санаторієм не виявлено ознак проведення невід`ємних поліпшень - заплановані роботи не виконані.

-Відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним.

Керуючись викладеним вище, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській просить рішення Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2023 року у справі № 916/678/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

11.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» МОЗ України на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23 (вх.4057/23 від 11.12.2023).

У своїй апеляційній скарзі третя особа посилається на наступні обставини:

- Третя особа послалася на те, що ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» мало звернутись до ДЗ ССКС ім. В.П. Чкалова МОЗ України з метою отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, що не було зроблено в установленому законом порядку.

- Третя особа вказала, що РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях наділене правами щодо вирішення питання про надання чи не надання (в тому числі відкликання/зміни/уточнень) згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, як суб`єкт управління державною власністю. В свою чергу, відповідач належним чином повідомив ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» про відкликання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого ним державного майна.

- Третя особа зазначила, що РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не мало права надавати згоду ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна без отримання письмової згоди балансоутримувача предмета оренди, тобто ДЗ ССКС ім. В.П. Чкалова МОЗ України. Натомість Санаторію взагалі не було відомо про здійснення будь-яких ремонтних робіт, більше того, про надання згоди РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на їх здійснення. ДЗ ССКС ім. В.П. Чкалова МОЗ України не мав можливості висловити свою позицію щодо необхідності здійснення будь-яких ремонтних робіт та був обмежений в управлінських функціях щодо майна, що належить Санаторію на праві оперативного управління. За таких умов є очевидним, що ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» не мало права здійснювати ремонтні роботи без їх погодження Санаторієм та отримання згоди на такі поліпшення в повній мірі не відповідає нормам законодавства, а тому навіть без відкликання такого дозволу, він не може вважатись правомірним, а отже не може породжувати жодних правових наслідків.

- На думку третьої особи, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна без дотримання норм чинного законодавства та Порядку № 686, що свідчить про неможливість породження будь- яких прав у ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» на підставі такого дозволу.

- Третя особа послалася на те, що ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» не здійснила жодних дій для приведення документації у відповідність із нормами законодавства та повторного звернення до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях за наданням згоди, більше того не надала графік робіт, Позивач жодних ремонтних робіт не здійснював.

- Третя особа вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним.

Керуючись викладеним вище, третя особа просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 року у справі № 916/678/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» у задоволенні позову в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

03.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» надійшов відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23.

Разом з відзивом було подано клопотання про поновлення строку на його подання, яке обґрунтовано тим, що днем ознайомлення з доводами апеляційної скарги є дата 04.12.2023, що (з урахуванням дати подання даного відзиву) є загалом пропорційним розумним строком, встановленим апеляційним судом в ухвалі від 20.11.2023 про відкриття апеляційного провадження (28 календарних днів), протягом яких позивачем і було складено та надіслано до суду відповідний відзив.

Колегія суддів ухвалою в протокольній формі вирішила поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що ним були виконані невід`ємні поліпшення Майна, відповідно до умов Договору оренди, чинного законодавства України, а також згідно з умовами, попередньо узгодженими з відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Позивач зазначає, що повнота виконаних будівельних робіт та їх віднесення до категорії проведення невід`ємних поліпшень повністю підтверджуються висновком судового експерта Накул О.М. № 05/28-С від 03.06.2021, а здійснення таких поліпшень на загальну суму 769 053,25 грн. за рахунок власних коштів ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» - висновком судового експерта Бочкарьової Е.І. № 255 від 23.12.2021.

Позивач вказує, що предметом позову ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» не є вимога про зобов`язання надати відповідну згоду чи вимога про визнання згоди наданою. Так само не є предметом досліджуваного позову питання оскарження відмови відповідача в погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень. Предметом позову є саме незаконність відкликання відповідачем вже наданої позивачу згоди, порушення у зв`язку з таким відкликанням майнових прав позивача та відсутність у Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прав (повноважень), передбачених законодавством України, на відкликання наданої згоди.

На думку позивача, оскільки орендодавець надав згоду позивачеві на проведення невід`ємних поліпшень орендованого ним майна і матеріалами справи підтверджено, що позивач вже здійснив відповідні невід`ємні поліпшення, то й орендодавець не мав права приймати рішення про відмову у наданні такої згоди у формі листів, якими відкликано раніше надану згоду на здійснення невід`ємних поліпшень.

Позивач зазначив, що письмова згода балансоутримувача була одержана саме відповідачем, зокрема від його вищого органу управління (Міністерства), як спеціально уповноваженим суб`єктом і орендодавцем, та в силу приписів Порядку № 686 і ч. 4 ст. 21 Закону України від 03.10.2019 № 157-ТХ була ним врахована під час надання на адресу ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» згоди на здійснення підприємством невід`ємних поліпшень орендованого майна, оформленої листом від 14.07.2020№ 11-06-02785.

Позивач вказує, що посилання апелянта на невідповідність пакету документів позивача ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» вимогам Порядку № 686, а саме: щодо відсутності довідки балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року, спростовується доказами, які містяться на а.с. 92 і 93 тому 1 даної справи.

На переконання позивача, його відносини з відповідачем щодо зобов`язання останнього врахувати відомості про здійснені невід`ємні поліпшення, зокрема шляхом внесення інформації про них до інформаційно-пошукової підсистеми Фонду «Етап - Оренда», є саме триваючими та станом на період часу з лютого по вересень 2022 відповідач мав саме обов`язок вчинити зазначені дії, який неможна вважати відсутнім лише у зв`язку зі скасуванням чинності п. 10 Порядку № 686 в дату 30.09.2022.

Керуючись викладеним вище, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на Рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 - відмовити повністю.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/678/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/678/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/678/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/678/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23 - залишено без руху; встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) докази сплати судового за подачу апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн. 2) докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.», Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази сплати судового за подачу апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.», Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.12.2023; призначено справу № 916/678/23 до розгляду на 15 січня 2024 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 поновлено Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» МОЗ України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» МОЗ України на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23 (вх.4057/23 від 11.12.2023); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.01.2024; об`єднано апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» МОЗ України в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 cічня 2024 року о 11:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/678/23.

15.01.2024 у судовому засіданні прийняли участь представники Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України адвокат Хаджи І.Д. та Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Зокрема, відповідач отримав копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, якою призначено справу № 916/678/23 до розгляду на 15 січня 2024 року о 11:00, до свого електронного кабінету 22.11.2023. Обізнаність позивача підтверджується зокрема тим, що його представник адвокат Халаджи А.В. ознайомилась з матеріалами справи 04.12.2023.

15.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що через велику завантаженість Регіональне відділення не зможе забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів відмовила у його задоволенні ухвалою у протокольній формі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як було встановлено вище, відповідач був повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представляти інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, зокрема, у суді можуть наступні особи: Сердюк В.М. як керівник та Лисюк В.В., Стапінський В.О., Десятова Н.А., Кравченко Ю.В., Іванова Т.В., Гусаков С.І. як представники.

Відповідно до наданого відповідачем наказу, один з його представників, а саме Стапінський В.О. у період з 09.01.2024 по 19.01.2024 знаходиться відрядженні.

Крім того, відповідач надав докази того, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувають справа №916/4809/23, яка призначена на 15.01.2024 о 11:00, та справа №916/5202/23, яка призначена на 15.01.2024 о 11:30. Стороною у даних справах є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Дослідивши дані обставини, колегія суддів зазначає, що незважаючи на перебування Стапінського В.О. у відрядженні та потенційну участь ще двох представників у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області, у відповідача були наявні інші представники, які могли прийняти участь у судовому засіданні по справі №916/678/23, однак відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість їх участі у даному судовому засіданні. Дані обставини свідчать про те, що відповідач не навів поважних підстав для відкладення розгляду справи.

15.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представника позивача адвоката Байдеріна О.А. було госпіталізовано на стаціонарне лікування у період з 11.01.2024 по 25.01.2024.

Як було встановлено вище, позивач був повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» є юридичною особою, інтереси якої може представляти, як представник адвокат, так і керівник директор. Крім того, інтереси ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» у Південно-західному апеляційному господарському суді представляв не тільки адвокат Байдерін О.А., а й адвокат Халаджи А.В. Однак позивач не зазначив причин неможливості участі керівника позивача чи адвоката Халаджи А.В. у судовому засіданні по справі №916/678/23. Дані обставини свідчать про те, що позивач не навів поважних підстав для відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.01.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 по справі №916/678/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 по справі №916/678/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників позивача та відповідача у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

25.10.2017 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області отримано заяву ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» про укладання договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Санаторію строком на 15 років, а саме нежитлові приміщення окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. «У») інв. №10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85.

12.02.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області отримано лист Міністерства від 31.01.2018 №10.4-12/81/2575 (копію надіслано Санаторію), відповідно до якого останнє погоджує укладання із ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» договору оренди нежитлового приміщення окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, що перебуває на балансі Санаторію, наводячи при цьому обов`язкові умови відповідного договору.

20.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області видано наказ № 434 про укладання договору оренди державного нерухомого майна із ТОВ «НАТУРЕЛЬ.».

17.05.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір), за умовами пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частина нежитлових приміщень окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85 (Майно), що обліковується на балансі Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» станом на 28.02.2018 та становить 2 461 155,00 грн.

Майно передається в оренду з метою: розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (68,20 кв.м), розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді (170,60 кв.м) (пункт 1.2 Договору).

Стан Майна на момент укладення договору, визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Балансоутримувача і Орендаря (пункт 1.3 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передачі Майна (пункт 2.1 Договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору).

Орендоване нерухоме майно залишається на балансі Балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункт 2.5 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами) (Методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2018 року) 12012,04 грн (пункт 3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України (пункт 3.3 Договору).

Відновлення орендованого Майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4,5.7,6.3 цього Договору (пункт 4.2 Договору).

Поліпшення орендованого майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави (пункт 4.3 Договору).

Орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігали його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (пункт 5.4 Договору).

Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов`язань Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем невід`ємних поліпшень орендованого Майна від зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень (пункт 5.7 Договору).

Орендар має право: за згодою Орендодавця та Балансоутримувача, проводити заміну, реконструкцію розширення, технічне переозброєння орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого Майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (пункт 6.2 Договору).

Орендар має право самостійно розподіляти доходи, отримані в результаті використання орендованого Майна, створювати спеціальні фонди (розвитку виробництва, соціально-культурних заходів тощо). (пункт 6.3.)

У разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець та/або Балансоутримувач зобов`язані здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень (пункт 7.4 Договору).

Цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з моменту підписання його сторонами. (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано представниками Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача та скріплено їх печатками.

17.05.2018 між учасниками у справі підписано акт приймання-передавання Майна.

19.11.2020 Фондом винесено наказ про задоволення заяви ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» щодо збільшення строку оренди шляхом внесення змін до Договору оренди.

23.11.2020 між Фондом (Орендодавець) та ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (Орендар) укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору, яким серед іншого продовжено строк дії договору, збільшено розмір орендної плати.

Після укладання Договору у 2019 році ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» отримано звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність частини нежитлових приміщень окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, загальною площею 238,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, виготовлений ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ», відповідно до якого при обстеженні Майна зафіксований ряд дефектів та пошкоджень в конструктивних елементах будівлі, які свідчать про необхідність виконання капітального ремонту. Перелік робіт, що підлягають виконанню, наведено у висновках відповідного звіту.

Окрім того, між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» та ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ» стосовно орендованого майна складено:

- дефектний акт;

- відомості обсягів робіт;

- зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва;

- локальний кошторис на будівельні роботи;

- пояснювальну записку;

- підсумкову вартість ресурсів.

27.12.2019 ТОВ «Експертиза МВК» було виконано Експертну оцінку № 23924 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, загальною площею 238,8, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85», за якою вартість будівельних робіт станом на 27.09.2019 складає 686,815 тис.грн, інші витрати 166,343 тис.грн.

16.10.2019 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Санаторію стосовно надання довідки Балансоутримувача про вартість об`єкту оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року.

17.10.2019 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» отримано довідку від Санаторію стосовно того, що балансова вартість об`єкту оренди інв. № 10310008, що перебуває у користуванні Позивача, складає 2 387 541,00 грн.

08.04.2020 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Фонду із заявою № 2/0804 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, в якій посилаючись на Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, просить надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, надаючи проектно-кошторисну документацію, звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність частини нежитлових приміщень, довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних робіт.

02.06.2020 Міністерством складено лист № 10-12/15400/2-20 до Фонду (копію до Санаторію, відповідь на листи від 08.04.2020 № 07-06-01579 та від 16.04.2020 № 07-06-01637), відповідно до якого не заперечує проти здійснення ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень об`єкту оренди без компенсації вартості за умови заборони приватизації.

14.07.2020 Фондом надано відповідь № 11-06-02785 на звернення ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (від 08.04.2020 № 2/0804) стосовно того, що керуючись Законами України «Про оренду державного та комунального майна», «Про управління об`єктами державної власності», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 та Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 25.05.2018 № 686, не заперечує щодо проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, переданого в оренду за Договором, згідно наданої проектно-кошторисної документації, Експертного звіту ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК», у межах встановленої суми, а саме: 710,965 тис.грн (без ПДВ). Зазначені поліпшення повинні здійснюватися за рахунок власних коштів.

26.08.2020 Фондом складено до ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» лист № 11-06-03608, в якому повідомляє про введення в дію з 01.02.2020 Закону України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень.

Фондом представлено реєстр на відправку простої кореспонденції, при цьому з наданого реєстру встановити адресу, на яку здійснювалось відправка, зміст відправленого листа та чи отримано ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» лист Фонду від 26.08.2020, не вбачається можливим.

21.07.2020 між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» як Замовником та ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» як Підрядником укладено договір підряду № 21/07/2020, за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт нежитлових приміщені, окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ "У") (інвент. № 10310008) загальною площею 238,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, («роботи»), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Роботи, які є предметом цього договору, виконуються з використанням матеріалів замовника, обладнання, техніки та механізмів підрядника. Перелік та обсяг матеріалів, що надаються замовником, визначається відповідною відомістю, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3 договору підряду).

21.07.2020 між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» як Покупцем та ФОП Бичковим С.Є. як Продавцем укладено договір на постачання будівельних матеріалів.

Відповідно до видаткової накладної № 2 від 27.07.2020, яка складена та підписана між ФОП Бичковим С.Є. (як продавцем) та ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (як покупцем), останнім підприємством отримано товарно-матеріальні цінності - будівельні матеріали на загальну суму 310 223,65 грн.

Відповідно до акту № 1 про витрату давальницьких матеріалів, складеного за типовою формою № М-23, затвердженою Наказом Мінстату від 21.06.1996 № 193, підписаного між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (як замовником) та ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» (як підрядником), було визначено та підтверджено, що протягом періоду з липня по грудень 2020 року підрядником ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» було отримано від замовника ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», та витрачено під час виконання робіт за договором підряду, товарно-матеріальних цінностей (за списком) - будівельних матеріалів на загальну суму 310 223,65 грн.

За результатом виконання договору підряду № 21/07/2020 від 21.07.2020, укладеного між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (як замовником) та ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» (як підрядником), сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, відповідно до якого визначена вартість виконаних робіт у розмірі 458 829,60 грн., у тому числі ПДВ - 76 471,60 грн., та окремо зазначено вартість використаних матеріальних ресурсів (матеріалів замовника) у розмірі 310 223,65 грн.

Крім того, за результатом виконання зазначеного договору підряду № 21/07/2020 від 21.07.2020, між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (як замовником) та ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» (як підрядником) було складено та підписано відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020.

03.06.2021 судовим експертом Накул О.М. виготовлено за замовленням ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» висновок експертного дослідження (будівельного-технічного) № 05/28-с, із змісту якого вбачається, що обстеження орендованого майна після здійснених ремонтно-будівельних робіт проводилось 28.05.2021. На першому аркуші дослідження зазначено дата « 03.06.2020», однак представником Позивача зазначено, що експертом допущено технічну помилку.

ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» поставило на вирішення судового експерта наступні питання:

« 1. Чи відповідають об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в нежитлових приміщеннях окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. «У») (інв. 10310008), загальною площею 238,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, кошторисній документації?

2. Чи являються невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна ремонтно - будівельні роботи, здійснені орендарем в нежитлових приміщеннях окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. «У» (інв. 10310008), загальною площею 238,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85?».

Судовий експерт Накул О.М. у висновку експертного дослідження № 05/28-С від 03.06.2021 (будівельно- технічного) (а. с. 133-152 тому 1) зазначила наступне:

« 1. Обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Акті приймання виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. «У») (інв. 10310008), загальною площею 238,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85» відповідають фактично виконаним будівельним роботам в повному обсязі.

2. Проведений ремонт нежитлової будівлі є результатом заходів, спрямованих на покращення технічного стану та якісних характеристик земельних поліпшень (будівлі), відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості земельних поліпшень (будівлі), ремонтно-будівельні роботи в частині нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. «У») (інв. 10310008), загальною площею 238,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, здійснені орендарем, являються невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна».

У подальшому, ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулося до судового експерта Бочкарьової Еммілії Іванівни з проханням про проведення (виконання) судово-економічної експертизи та просило надати відповідь на наступне питання:

« 1.Чи підтверджується, у відповідності до норм законодавства України, за даними облікових регістрів ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», вартість невід`ємних поліпшень виконаних будівельних робіт та витрат за Капітальним ремонтом орендованих ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. «У» (інв. 10310008), загальною площею 238,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, за рахунок коштів орендаря ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» в сумі 769 057 грн., з ПДВ в сумі 76 472 грн., у тому числі вартість робіт та матеріалів використаних підрядником в сумі 458 833 грн., у тому числі ПДВ 76 472 грн. (без ПДВ - 382 361 грн.), та вартість матеріалів, переданих ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» в сумі 310 223,65 грн., станом на 01.12.2021?».

Судовий експерт Бочкарьова Е.І. склала та надала висновок експерта № 255 від 23.12.2021 в якому зазначила наступне:

«Проведеним дослідженням даних первинних облікових документів та облікових регістрів визначено, що у відповідності до норм чинного законодавства України, ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», станом на 01.12.2021, здійснено фінансування за рахунок власних оборотних коштів проведених робіт, пов`язаних зі здійсненням невід`ємних поліпшень виконаних будівельних робіт та витрати за Капітальним ремонтом орендованого ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» державного нерухомого майна, а саме: частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. «У»), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, що обліковується на балансі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова» МОЗ України, що є балансоутримувачем, вартість поліпшень складає 769 053,25 грн., ПДВ в сумі 76 471,60 грн., у тому числі вартість робіт та матеріалів використаних підрядником в сумі 458 829,60 грн., у тому числі ПДВ - 76 471,60 грн. (без ПДВ - 382 358 грн.), та вартість матеріалів, переданих ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» в сумі 310 223,65 грн. Сума амортизації на суму здійснених невід`ємних поліпшень (капітального ремонту) орендованої частини нежитлових приміщень загальною площею 238,6 кв. м., станом на 01.12.2021, склала 35 248,29 грн.».

В матеріалах справи також міститься звіт ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ», виготовлений за замовленням ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», про оцінку ринкової вартості невід`ємних поліпшень, що здійсненні у частині нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, загальною плошею 238,8 кв.м., адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, яким встановлено, що ринкова вартість невід`ємних поліпшень складає 769 053,6 грн з ПДВ. Дата оцінки 23.12.2021, дата закінчення виконання звіту 04.01.2022.

08.02.2022 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Фонду із листом № 8-02/22-1, в якому просило включити приміщення, що знаходяться в Оренді до об`єктів приватизації шляхом викупу. Крім того, до цього листа було додано документацію щодо підтвердження проведення та оплати невід`ємних поліпшень орендованого об`єкту державного майна: частина нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, загальною плошею 238,8 кв.м., адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, а саме:

- копію Договору оренди від 17.05.2018 №209840911704 із змінами та доповненнями від 23.11.2020;

- копію листа погодження РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській області на проведення невід`ємних поліпшень від 14.07.2020 № 11-06-02785;

- копію договору підряду № 21/07/20 від 21.07.2020;

- копію договору про постачання будівельних матеріалів від 21.07.2020;

- копію видаткової накладної від 27.07.2020 №2 про постачання будівельних матеріалів;

- акт №1 від 27.07.2020 про витрату давальницьких матеріалів;

- копію Договірної ціни на капітальний ремонт нежитлових приміщень одноповерхової будівлі приймального відділення загальною площею 238,8 кв.м.;

- копію Довідки про вартість виконаних робіт на капітальний ремонт нежитлових приміщень одноповерхової будівлі приймального відділення загальною площею 238,8 кв.м.;

- копію Акту приймання виконаних робіт від 20.12.2020 на капітальний ремонт нежитлових приміщень одноповерхової будівлі приймального відділення загальною площею 238,8 кв.м;

- копію Наказу ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» про введення в експлуатацію невід`ємних поліпшень орендованих основних засобів від 31.12.2020;

- копію Платіжного доручення від 28.12.2020 № 91 на суму 458 829,60 грн про оплату підряднику за проведені будівельні роботи;

- копію Платіжного доручення від 05.07.2020 № 54 на суму 310 223,65 грн про сплату за придбані будівельні матеріали;

- висновок експертного дослідження від 03.06.2021 № 05/28-С;

- висновок експерта від 23.12.2021 № 255;

- звіт ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ» про незалежну оцінку ринкової вартості невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 23.12.2021;

- рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості невід`ємних поліпшень об`єкту оренди від 02.02.2022 № 02-02/1).

24.02.2022 Фонд у листі № 11-05-00756 (відповідь на лист № 08-02/22-1) інформує ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» про необхідність коригування звіту про оцінку ринкової вартості невід`ємних поліпшень, що здійснені в орендованому майні (частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85), відповідно до вимог оновленого законодавства. Відкоригований звіт необхідно надати до Регіонального відділення.

29.04.2022. ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Фонду із листом № 29/04-1 про включення до переліку об`єктів малої приватизації.

17.05.2022 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» додатком до листа № 17/05-22-1 (відповідь на лист № 17-05/22-1) надсилає відкоригований звіт про оцінку ринкової вартості невід`ємних поліпшень, що здійснені в орендованому майні (частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85).

30.05.2022 Фонд у листі № 11-05-01061 (відповідь на лист № 17-05/22-) повідомляє ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», що звіт не може бути прийнятим до врахування в роботі.

01.06.2022 Фондом у листі № 11-08-01079 (відповідь за результатом розгляду заяви ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» про включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта оренди) повідомляє про певну відмінність назви об`єкта у Договору та звіті про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оренди.

03.06.2022. Фондом отримано лист Міністерства № 10-12/1245/02-22, в якому, зокрема повідомляє, що останнє у листі від 02.06.2020 № 10-12/15400/02-20 погодило здійснення невід`ємних поліпшень за умови заборони приватизації та повідомляє, що комісією прийнято рішення про відмову у наданні згоди на включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85).

06.06.2022 Фонд у листі (відповідь на лист від 06.06.2022 р. № 11-08-01127) повідомляє, що об`єкт оренди не може бути включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

13.06.2022 Санаторій звернувся до Фонду із листом № 01-05/272, в якому повідомляє, що після проведеної 21.10.2021 р. інвентаризації площа приміщення та літера приймального відділення уточненні, в т.ч. яка перебуває в оренді у Позивача (обліковується за літерою «В»), просить внести зміни до укладеного між учасниками справи Договору.

07.09.2022 Фондом винесено наказ про підготування проекту додаткової угоди до Договору.

21.09.2022 між Фондом (Орендодавець) та ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (Орендар) укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору, в якому серед іншого змінено інформацію про об`єкт оренди: частина нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера "В"), інв. № 10310008 площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса. Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України.

11.11.2022 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Фонду із листом № 153, в якому посилаючись на здійснення поліпшення орендованого майна (згода надана у листі від 14.07.2020), вищеописане листування, просить задовольнити викладене у листі від 08.02.2022 прохання та внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап-Оренда» інформацію про зміст внесених ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

23.11.2022 Фонд у листі № 11-06-03010 (відповідь на лист № 153) вдруге повідомляє про введення в дію з 01.02.2020 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень та не вважає доцільним вносити дані до інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап Оренда».

13.04.2023 Санаторій у листі № 01-05/124 (відповідь на лист від 07.04.2023 р. № 11-07-01357) повідомляє Фонду, що згоду на проведення ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень не надавало, інформацією про здійснення невід`ємних поліпшень не володіє, до Санаторію заяв щодо допуску осіб для проведення робіт по поліпшенню не надходило.

17.05.2023 Фондом державного майна України надано відповідь № 10-46-12111 на запит представника ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», відповідно до якої інформаційно-пошукова підсистема «ЕтапОренда» на сьогодні не виведена з експлуатації, внесення інформації здійснюється користувачами регіонального рівня відповідно до наданих їм прав доступу.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо відкликання згоди на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень орендованого державного майна та зобов`язання Регіонального відділення ФДМ внести до бази даних інформацію про зміст здійснених позивачем поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/3527/20.

Позовні вимоги у справі № 916/678/23, яка розглядається, мотивовані незаконністю спірних дій відповідача та порушенням майнових прав позивача. Зокрема, позивач зазначав, що він отримав згоду орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна та здійснив ремонт орендованого майна. Проте у подальшому йому стало відомо про відкликання попереднього рішення відповідача про надання згоди на здійснення поліпшень орендованого майна та надано відмову щодо їх проведення, а також відмовлено у внесенні до бази даних інформації про зміст вже здійснених позивачем поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

Оскільки спірні дій відповідача створюють для позивача негативні наслідки у вигляді невнесення до бази даних інформації про зміст вже здійснених позивачем поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування, на що позивач розраховував, то обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам пунктів 5, 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Як убачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 17.05.2018 р. між ними Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Нормами частини 2 статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна норма закріплена також у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частин 1, 3 статті 778 Цивільного кодексу України (тут і далі у редакції станом на момент отримання згоди Регіонального відділення ФДМ про здійснення поліпшень) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Оскільки предметом спору є майно, що належить до державної власності, застосуванню підлягають також положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону 2269-XII від 04.11.2018, станом на момент укладення договору оренди) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

За змістом частини 1 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону № 157-ІХ від 03.10.2019) орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна.

Відповідно до положень частини 4 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ) рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону № 157-ІХ від 03.10.2019) підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є: отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу; прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною 5 цієї статті .

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства, поліпшення орендованого майна могли бути здійснені лише за згодою орендодавця. Відповідно, орендодавець у межах своїх повноважень може прийняти рішення про надання згоди на проведення таких поліпшень або відмовити у наданні такої згоди з підстав, передбачених законодавством.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Верховний Суд зазначає, що ненормативні правові акти як органів місцевого самоврядування, так і органів державної виконавчої влади, є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені відповідним органом після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 (№ 21-64а13) та 25.05.2016 (№ 21-5459а15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 521/17710/15-а.

Відповідно до Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина 2 статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19).

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (частина 1 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України (частини 1, 3 статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Регіональне відділення ФДМ є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління. (пункт 1 Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 № 484).

Отже, Регіональне відділення ФДМ відповідно до положень законодавства зобов`язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, Регіональне відділення ФДМ не може скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до них виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Питання здійснення невід`ємних поліпшень регулюються Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 р. № 686 (далі Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи: подання заяви і пакета документів орендарем; розгляд заяви і документації орендаря; прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи: опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна: приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності): довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року; завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди; звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Приписами пункту 4 Порядку передбачено, що інформація про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень надається на підставі наданих орендарем документів: 1) у разі оренди цілісного майнового комплексу, будівлі або споруди органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном (за його наявності); 2) у разі оренди приміщень, частин будівель і споруд органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, або за його дорученням чи за його відсутності балансоутримувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2020 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» звернулось до Фонду із повторною заявою № 2/0804 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, в якій посилаючись на Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна просить надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, надаючи проектно-кошторисну документацію, звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність частини нежитлових приміщень, довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних робіт.

В свою чергу, Фондом листом від 14.07.2020 надано відповідь № 11-06-02785 на звернення ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» (від 08.04.2020 № 2/0804) стосовно того, що керуючись Законами України «Про оренду державного та комунального майна», «Про управління об`єктами державної власності», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 та Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 25.05.2018 № 686, не заперечує щодо проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, переданого в оренду за Договором, згідно наданої проектно-кошторисної документації, Експертного звіту ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК», у межах встановленої суми, а саме: 710,965 тис.грн (без ПДВ). Зазначені поліпшення повинні здійснюватися за рахунок власних коштів.

При цьому пункт 7 Порядку встановлює, що згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна.

Вищенаведений пункт спростовує позицію Фонду стосовно відсутності розпорядчих документів у вигляді наказу про надання згоди на здійснення поліпшень, адже приписами Порядку передбачено саме надання відповіді у формі листа. Зміст досліджених в описовій частині рішення листів від 26.08.2020 та від 23.11.2022 свідчить про обізнаність Фонду саме із наданням згоди на поліпшення, тобто надаючи згоду у листі від 14.07.2020 Фондом усвідомлювалось, що зміст листа стосується надання саме згоди на поліпшення, не дивлячись на формулювання «не заперечує щодо проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна».

Фонд зазначає про складений 26.08.2020 лист № 11-06-03608 до ТОВ «НАТУРЕЛЬ.», в якому повідомляє про введення в дію з 01.02.2020 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень.

Однак, Фондом на підтвердження обставин направлення даного листа на адресу позивача надано лише реєстр на відправку простої кореспонденції, який є внутрішнім документом відповідача. З даного реєстру неможливо встановити адресу, на яку мала б здійснюватись відправка, зміст відправленого листа та чи взагалі здійснювалася така відправка. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач даним листом не повідомив позивача про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень.

Колегія суддів вважає, що позивач дізнався про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень, лише з листа № 11-06-03010 від 23.11.2022. У даному листі Фонд повідомив про введення в дію з 01.02.2020 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, тому вказав про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень.

Як було встановлено вище, 21.07.2020 між ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» як Замовником та ТОВ «ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ» як Підрядником укладено договір підряду № 21/07/2020, за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт нежитлових приміщені, окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ "У") (інвент. № 10310008) загальною площею 238,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, («роботи»), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Тобто ще до складення відповідачем листа № 11-06-03608 від 26.08.2020 про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень, позивачем було вжито дії на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди, а саме:

- укладено договір підряду;

- укладено договір на постачання будівельних матеріалів;

- закуплено будівельні матеріали на загальну суму 310 223,65 грн.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що орендар вже здійснив поліпшення орендованого майна на підставі наданої орендодавцем згоди, дійшов висновку про те, що відповідач діяв усупереч наданих йому повноважень, таке відкликання згоди відбулася без належного обґрунтування та з порушенням принципу "належного урядування", оскілька оскаржувана дія є такою, що порушує майнові права та охоронювані інтереси позивача.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання" у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.02.2022 по справі №918/753/21.

У даному випадку, колегії суддів не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що відповідач не мав права надавати позивачу згоду на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди, адже питання правомірності чи неправомірності, підставності чи безпідставності надання такої згоди не є предметом дослідження у даній справі, адже жодна зі сторін не оскаржує факт надання такої згоди.

Беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів доходить до висновку, що відкликаючи 23.11.2020 згоду на проведення невід`ємних поліпшень, надану 14.07.2020, відповідач повністю знехтував принципом «належного врядування, адже хоча такі дії і були наче б то направлені на виправлення минулої «помилки» держави у вигляді безпідставного надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень об`єкту оренди, однак на момент такого відкликання орендар вже здійснив поліпшення орендованого майна на підставі наданої орендодавцем згоди, тобто у позивача виникли взаємні права та обов`язки з третіми особами щодо проведення підрядних робіт та постачання будівельних матеріалів, було проведено закупівлю будівельних матеріалів на 310 223,65 грн, а на день повідомлення орендаря про відкликання наданої йому згоди, всі ремонтні роботи та поліпшення взагалі було проведено.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що дії відповідача по відкликанню згоди на проведення поліпшень орендованого майна були непослідовними та такими, що зумовили порушення прав позивача, на які він посилається, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов в частині визнання незаконними дії Фонду щодо відкликання згоди на здійснення ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. У), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) згідно з листами від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010 підлягає задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання Фонду внести до бази даних інформаційно - пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап-Оренда» інформацію про зміст внесених ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, відповідно до матеріалів справи, 08.02.2022 ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» повідомлено Фонд листом від вих. № 8-02/22-1 про завершення виконання робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень, а також додано документацію щодо підтвердження проведення та оплати невід`ємних поліпшень орендованого об`єкту державного майна: частина нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У) інв. № 10310008, загальною плошею 238,8 кв.м., адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, а саме:

- копію Договору оренди від 17.05.2018 №209840911704 із змінами та доповненнями від 23.11.2020;

- копію договору підряду № 21/07/20 від 21.07.2020;

- копію договору про постачання будівельних матеріалів від 21.07.2020;

- копію видаткової накладної від 27.07.2020 №2 про постачання будівельних матеріалів;

- акт №1 від 27.07.2020 про витрату давальницьких матеріалів;

- копію Платіжного доручення від 05.07.2020 № 54 на суму 310 223,65 грн про сплату за придбані будівельні матеріали;

- висновок експертного дослідження від 03.06.2021 № 05/28-С;

- висновок експерта від 23.12.2021 № 255;

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 686 після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Орендодавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів після отримання інформації про здійснені поліпшення внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап - Оренда» інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

При цьому Фонд у листі від 24.02.2022 № 11-05-00756 у відповіді на зазначений лист не ставить під сумнів ані копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт, ані документи, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Колегія суддів констатує, що з врахуванням положень п. 10 порядку, Фонд зобов`язаний був внести інформацію щодо здійснених позивачем поліпшень до ІПС "Етап-Оренда" після надання її ТОВ "НАТУРЕЛЬ.", оскільки такі дії є обов`язком відповідача у відповідності до п. 10 Порядку.

У даному випадку, Позивачем була дотримана процедура вимог законодавства щодо надання відомостей про здійснення поліпшень. Відтак, Регіональне відділення зобов`язане було у строк, встановлений Порядком, внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх Фінансування, оскільки згода на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, надана Відповідачем 14.07.2020, а дії щодо відкликання такої згоди та невнесення відповідачем до ІПС "Етап-Оренда" невід`ємних поліпшень порушують право Орендаря, якому до 23.11.2022 не було відомо про відкликання такої згоди, адже як було встановлено судом належних та допустимих доказів надсилання та/або отримання Позивачем листа Фонду від 26.08.2020 до матеріалів справи не представлено, у той же час із представленого листування між учасниками справи встановити факт обізнаності ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» із листом від 26.08.2020 не вбачається можливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність представлених ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» документів Фонду вимогам Порядку та відсутність заперечення останнього проти них або їх невідповідності вимогам Порядку, що спростовує посилання як Фонду, так і Санаторію на відсутності здійсненних поліпшень Позивачем.

Окрім того, Фондом державного майна України підтверджено, що інформаційно-пошукова підсистема Етап Оренда на сьогодні не виведена з експлуатації, внесення інформації здійснюється користувачами регіонального рівня відповідно до наданих їм прав доступу.

Таким чином, суд першої інстанції\ дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» в частині зобов`язання Фонду внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап-Оренда» інформацію про зміст проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТУРЕЛЬ.» невід`ємних поліпшень підглядають задоволенню. Окрім того, розмір витрат на поліпшення загальною сумою 769053,25 грн складається із вартості виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів.

Близький за змістом висновок стосовно подібних правовідносин викладено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 р. у справі № 918/753/21, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України було правомірно враховано під час розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на висновки, викладені в Постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 916/634/21 та від 26.05.2021 у справі № 918/977/20, адже вони не є релевантними до правовідносин у нашій справі.

Адже предметом позову ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» є питання незаконності відкликання відповідачем вже наданої згоди, предметом спору у справі № 916/634/21 є питання визнання протиправною відмови регіонального відділення ФДМУ в наданні товариству згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного нерухомого майна, та зобов`язання регіонального відділення ФДМУ надати відповідну згоду на проведення невід`ємних поліпшень, а у справі № 918/977/20 - питання про визнання надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень. Отже, обидві вказані справи не є релевантними до спірних правових відносин, щодо яких йдеться в позовній заяві ТОВ «НАТУРЕЛЬ.».

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи № 918/753/21 було визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Регіонального відділення ФДМ від 09.04.2021 № 239 "Про відмову у погодженні на здійснення невід`ємних поліпшень", а також зобов`язання Регіонального відділення ФДМ внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" інформацію про зміст внесених невід`ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

За результатами розгляду справи скасовано відповідний наказ Регіонального відділення ФДМ та зобов`язано останнього внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" відповідну інформацію.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 910/3527/20.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «НАТУРЕЛЬ.» обрано належний, ефективний та допустимий спосіб захисту, який призведе до відновлення його порушених прав.

Щодо можливості та ефективності такого способу захисту як зобов`язання відповідача внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду «Етап Оренда», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відносини між позивачем і відповідачем є триваючими, зокрема виникли ще у квітні 2020 року та стосуються питання отримання згоди та безпосереднього здійснення невід`ємних поліпшень.

Позивач завершив виконання робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень та ще 08.02.2022 звернувся до відповідача відповідно до п. 8-10 Порядку № 686, разом з необхідною документацією.

Як було встановлено вище, відповідач не сповіщав підприємство про відсутність в останнього права на проведення невід`ємних поліпшень, зокрема про відкликання наданої згоди аж до листопада 2022 (лист РВ ФДМУ від 23.11.2022 № 11 -06¬03010), а запитував додаткові роз`яснення та уточнення, на виконання приписів Порядку № 686, протягом періоду часу з лютого по листопад 2022.

Дійсно, п. 10 Порядку № 686, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду «Етап - Оренда» інформацію про здійснені невід`ємні поліпшення, втратив чинність 30.09.2022.

Водночас відповідно до статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Зовнішнім виразом зміни правового регулювання суспільних відносин є процес втрати чинності одними нормами та/або набуття чинності іншими.

Так, при набранні чинності новою нормою права передбачається розповсюдження дії цієї норми на майбутні права і обов`язки, а також на правові наслідки, які хоча й випливають із юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми права, проте настають після набрання чинності новою нормою права.

Водночас зміна правових норм і врегульованих ними суспільних відносин не завжди збігаються. У певних випадках після скасування нормативного акту має місце його застосування компетентними органами до тих відносин, які виникли до втрати ним чинності та продовжують існувати у подальшому. Такі правовідносини є триваючими. При цьому триваючі правовідносини повинні виникнути під час дії норми права, що їх регулює, та існувати після втрати нею чинності.

На відповідних висновках неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (наприклад, див. п. п. 37-40 Постанови від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19).

Правовідносини позивачем з відповідачем щодо зобов`язання останнього врахувати відомості про здійснені невід`ємні поліпшення, зокрема шляхом внесення інформації про них до інформаційно-пошукової підсистеми Фонду «Етап - Оренда», є саме триваючими та станом на період часу з лютого по вересень 2022 відповідач мав саме обов`язок вчинити зазначені дії, який неможна вважати відсутнім лише у зв`язку зі скасуванням чинності п. 10 Порядку № 686 в дату 30.09.2022.

В той же час, само по собі скасування зазначеного пункту 10 Порядку № 686 жодним чином не унеможливлює виконання відповідачем визначеного ним обов`язку, який виник ще у лютому 2022. Крім того, скасування норми не скасовує відповідний обов`язок відповідача, який виник задовго до скасування такої норми, однак не був виконаний.

З викладених обставин неможливо вважати, що в цій частині позивачем некоректно сформульовано позовну вимогу і що остання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що з точки зору забезпечення саме ефективного та практичного захисту порушених прав позивача, досліджувана вимога призводить до конкретних юридичних наслідків, а саме внесення до існуючої та функціонуючої інформаційно-пошукової підсистеми Фонду «Етап - Оренда» відомостей про проведені позивачем невід`ємні поліпшення майна, згода на проведення яких і була надана відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 по справі №916/678/23, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 по справі №916/678/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на апелянтів.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА» Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 по справі №916/678/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 по справі №916/678/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран


Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	15.01.2024
Оприлюднено	25.01.2024
Номер документу	116477552
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про державну власність щодо оренди

Богатир К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.01.2024 по справі 916/678/23ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —916/678/23

Постанова від 15.01.2024

Постанова
від 15.01.2024 по справі 916/678/23
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД