Ухвала

від 22.01.2024 по справі 910/14534/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2024 р. Справа№ 910/14534/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023

у справі № 910/14534/23 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт»

про стягнення 561379,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» про стягнення 561379,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/14534/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп» 415000 грн 02 коп. боргу, 81772 грн 81 коп. пені, 60595 грн 55 коп. 36% річних, 4011 грн 10 коп. інфляційних втрат та 8420 грн 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Виробнича Група Артпласт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/14534/23, позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з ТОВ «Виробнича Група Артпласт» на користь ТОВ «Скай Полімер Груп» 414 999,62 грн основного боргу, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 апеляційна скарга у справі № 910/14534/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/14534/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14534/23.

15.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.12.2023, надійшли матеріали справи № 910/14534/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 становить 2684,00 грн.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 8420,70 грн.

У свою чергу скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 81 772 грн 81 коп. пені, 60 595 грн 55 коп. 36% річних, 4011 грн 10 коп. інфляційних втрат, а також 415 000 грн 02 коп. боргу замість 414 999,62 грн (загальна сума 146 379,86 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового збору, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2023 року становив 2684,00 грн.

Оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оскаржуваної суми є меншою від встановленого пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору (2195,70 грн), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом. Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Отже, судовий збір за подання ТОВ «Виробнича Група Артпласт» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/14534/23 складає 4026,00 грн (2684,00 грн х 150 %).

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Між тим, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстави для відстрочення сплати судового збору у даній справі відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити, що жодних обґрунтувань на підтвердження неможливості сплати судового збору на подання апеляційної скарги, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

При цьому, як було зазначено вище, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 4026,00 грн, тобто в мінімальному розмірі. Доказів того, що дана сума судового збору є значним тягарем для скаржника також надано не було.

Крім того, переконливих доказів, які б свідчили про можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у даній справі, скаржником також не наведено .

У свою чергу частиною 2 статті 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання даної апеляційної скарги. Вказаний недолік скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/14534/23 - залишити без руху.

3. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков