Ухвала

від 18.03.2024 по справі 910/14534/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/14534/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023

у справі № 910/14534/23 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт»

про стягнення 561379,48 грн

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/14534/23, розгляд якої призначено на 18.03.2024.

У судове засідання 18.03.2024 з`явився уповноважений представник позивача.

18.03.2024 до початку судового засідання від представника відповідача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю забезпечити в цей день участь представника у судовому засіданні та необхідністю долучення додаткових документів, що обґрунтовують апеляційну скаргу скаржника.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення клопотання представника ТОВ «Виробнича Група Артпласт» про відкладення розгляду справи.

Присутній представник позивача проти задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, приймаючи до уваги неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про продовження строку розгляду справи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду справи № 910/14534/23.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/14534/23 відкласти на 29.04.2024 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судового засідання № 9 (ІІ поверх).

3. Продовжити строк розгляду справи № 910/14534/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Група Артпласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023.

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков