Постанова

від 23.01.2024 по справі 910/10246/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/10246/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 (повний текст складено 15.11.2023)

у справі №910/10246/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд»

про стягнення 5 322 894,84 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» (далі, відповідач) заборгованість в сумі 5 322 894,84 грн за договором №БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 про участь у балансуючій групі.

24.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просив зупинити провадження у справі №910/10246/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2799/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області, у справі №640/17271/22, що знаходиться в провадженні Київського окружного адміністративного суду та у справі №910/3270/22, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» про зупинення провадження у справі №910/10246/23 задоволено частково, зупинено провадження у справі №910/10246/23 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №640/17271/22. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідження предмету позову у даній справі №910/10246/23, залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі №640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, оскільки розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками позивача на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи №640/17271/22 пунктом 5.17.2. Правил ринку.

Таким чином, суд, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/10246/22 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/17271/22.

Щодо вимоги відповідача про зупинення провадження у справі №910/10246/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2799/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області, та у справі №910/3270/22, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, суд вказує, що встановлення наявності або відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» за договором №БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 здійснюється на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у справі №910/10246/23, а тому у задоволенні цієї частини клопотання відповідача суд відмовляє.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 24.11.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/10246/23 про зупинення провадження у справі та направити вказану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позивач наголошує, що у даній справі відсутня неможливість її розгляду до вирішення справи №640/17271/22. Підставою позову у цій справі є порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором №БГ20/12/28-1 від 28.12.2022, який на даний час є чинним, а отже підлягає виконанню сторонами.

Водночас, Договором визначений спосіб захисту порушеного права учасника в разі його незгоди з обсягами небалансів. Наявні у матеріалах справи акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, зміни до актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, а також відповідні рахунки є чинними та у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними і допустимими доказами. Отже, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме - обсяг небалансів електричної енергії, який виник під час подання позову, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження у цій справі.

Також скаржник наголошує, що частина рахунків по договору була оплачена відповідачем, а зупинення провадження у даній справі порушує розумний строк її розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/10246/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10246/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/10246/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.12.2023 матеріали справи №910/10246/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/10246/23, розгляд апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження (ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі), вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, всіх заяв та клопотань.

03.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідач у відзиві наголошує на тому, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки дослідження предмету позову у даній справі, за результатами вирішення якої буде підтверджено або спростовано існування у відповідача боргу за спірними рахунками та актами, залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі №640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, позаяк розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками позивача (скаржника) на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи №640/17271/22 пунктом 5.17.2. Правил ринку.

Щодо посилань скаржника на наявні у матеріалах справи акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, зміни до актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, а також відповідні рахунки, то відповідач зазначив, що більшість з актів, на які посилається позивач, не підписані відповідачем та не є належним чином оформленими і відповідачу не надсилались, на чому він неодноразово наголошував. Також у матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем частини рахунків, які на думку позивача слугують доказом наявності заборгованості. Крім того, у матеріалах справи відсутні повні розрахунки сум заборгованості, а у позовній заяві фактично наведене суб`єктивне бачення позивача щодо того, яким чином здійснювалась оплата за Договором, та як були відправлені акти.

У відзиві відповідач зазначив, що 18.12.2023 Київський окружний адміністративний суд прийняв судове рішення у справі №640/17271/22, яким позовні вимоги задовольнив. Роздруківка рішення є ЄДРСР додана до відзиву.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного документа сторонам в системі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечень на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у даній справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Предметом спору в даній справі є вимога ТОВ «Юнайтед Енерджі» про стягнення з ТОВ «Буденерготрейд» грошових коштів щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 28.12.2020 по 14.03.2022 згідно договору №БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 про участь у балансуючій групі.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.4. Договору № БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 (далі, Договір), врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ (ТОВ «Юнайтед Енерджі») правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Згідно із пунктом 4.2. Договору вартість купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів розраховується АР для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії та цін електричної енергії для врегулювання небалансів, визначених відповідно до Правилу ринку для балансуючої групи в цілому.

За змістом пункту 4.3. Договору обсяги небалансів електричної енергії учасника розміщуються в обліковому записі в Системі MMS цього учасника та СВБ.

Як передбачено пунктом 6.1. Договору, СВБ зобов`язана: - нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасника перед ОСП;

- розраховувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів учасника та проводити відповідні розрахунки, згідно з умовами цього договору;

- здійснювати купівлю-продаж у ОСП необхідної кількості електричної енергії для покриття небалансів, спричинених учасником, в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку;

- розподіляти небаланси між учасниками балансуючої групи за алгоритмом, наведеним у додатку № 1 до цього договору;

- виставляти учаснику балансуючої групи рахунки відповідно до процедур та графіків, визначених цим договором;

- своєчасно та в повному обсязі згідно з виставленими рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, що продаються учасником СВБ;

- дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії, встановлених договором про врегулювання небалансу між СВБ і ОСП, Правилами ринку, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 6.3. Договору учасник зобов`язаний:

- нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ;

- своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п. 11.1 договору;

- надавати у встановлені договором терміни дані версії 2 останнього релізу, що містяться в системі управління ринком (системі MMS) станом на 00:00 год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем;

- дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії встановлених Правилами ринку, цим договором та іншими актами чинного законодавства.

Таким чином, як вірно наголошує відповідач, для здійснення розрахунків за договором є важливим показник небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів у відповідні розрахункові періоди, що визначається згідно Правил ринку.

Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення правильності здійснених позивачем нарахувань.

Відповідно до пункту 46 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Пунктами 5.16.1., 5.16.2. гл.5.16. розділу V Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (ІМSРt) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.

У свою чергу порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2. Правил ринку, відповідно до якого списання/ нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду і визначається за формулою, з урахуванням, зокрема, визначеної на торгах на РДН ціни купівлі - продажу електричної енергії в зоні z для розрахункового періоду t, та коефіцієнту ціни небалансу.

Предметом адміністративного позову у справі №640/17271/22 є, у свою чергу, визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2. Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, як такого, що є дискримінаційним.

Періодом виникнення та нарахування заборгованості у справі №910/10246/23, що обрахована на підставі пункту 5.17.2 Правил ринку, є період з 28.12.2020 по 14.03.2022, тобто в період дії та застосування даного пункту в зазначеній редакції.

Таким чином, позивач оскаржує пункт 5.17.2. Правил ринку, на підставі якого здійснюється розрахунок небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та, відповідно, відповідача, як учасника СВБ, який зобов`язаний нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дослідження предмету позову у даній справі №910/10246/23 залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі №640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, оскільки розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками позивача на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи №640/17271/22 пунктом 5.17.2. Правил ринку.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі №640/17271/22, зокрема, оцінити законність Правил ринку в частині пункту 5.17.2. Правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості встановлення обставин в частині наявності або відсутності підстав для визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307. У зв`язку з цим суд обґрунтовано визначив їх як такі, що мають значення для справи.

Викладеним спростовуються також доводи скаржника про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження.

Посилання скаржника на презумпцію правомірності правочину та чинність договору є у даному випадку недоцільними, оскільки судом у даній справі не зупинялося провадження до вирішення спору про визнання такого договору недійсним, а адміністративна справа №640/17271/22 не стосується чинності або нечинності Договору №БГ20/12/28-1 від 28.12.2022 про участь у балансуючій групі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №910/10246/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17271/22.

Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/10246/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/10246/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/10246/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка