Ухвала

від 23.01.2024 по справі 924/781/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2024 р. Справа № 924/781/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Обрій" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року, повний текст судового рішення складено 29 листопада 2023 року по справі №924/781/23

за позовом Фермерського господарства "Обрій"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж

про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яке оформлене протоколом б/н від 23 березня 2023 року з розгляду акту про порушення №В001105 від 22 лютого 2023 року п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Обрій" (надалі - Позивач) до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Хмельницької області в особі Славутського району електричних мереж (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", яке оформлене протоколом б/н від 23 березня 2023 року з розгляду акту про порушення №В001105 від 22 лютого 2023 року п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року по справі №924/781/23 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду поштовим засобом зв`язку надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 18 жовтня 2023 року вступили зміни до Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивач (ЄДРПОУ 32883674) не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує про обов`язок реєстрації особами, перелік яких встановлено статтею 6 у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та наявності електронного кабінету (навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні) та процесуальні наслідки у разі не вчинення відповідних дій. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що даний перелік включає обов`язок реєстрації також юридичних осіб приватної форми власності. Отже, в силу приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, Позивач повинен мати зареєстрований електронний кабінет.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Обрій" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року по справі №924/781/23 - залишити без руху.

2. Фермерському господарству "Обрій" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують реєстрацію Фермерського господарства "Обрій" (ЄДРПОУ 32883674) та наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.