Ухвала

від 18.01.2024 по справі 904/416/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.01.2024м. ДніпроСправа № 904/416/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про скарга на бездіяльність державного виконавця

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Літвін Дар`я Едуардівна

Представники:

від позивача Чудненко В.М.

від відповідача не з`явився

від ВДВС Ванжа О.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду по справі № 904/416/21 від 27.07.2021 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року, частково задоволено вимоги Позивача, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту (активну) електричну енергію в розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнт кредитування в розмірі 191 536,05 грн., 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 758 197,65 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

02.12.2021 року на виконання рішення суду видано наказ.

20.11.2023 року ТОВ "Полтаваенергозбут" направило до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця. За змістом поданої скарги Позивач просить суд зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олену Андріївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення зведеного виконавчого провадження №71263686, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження №69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року по справі №904/416/21, а саме:

1. Визначити вартість описаного майна боржника, у разі якщо визначити вартість описаного майна (окремих предметів) складно, залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направити її на виконання, відносно описаного майна, постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2023 в кількості 7 одиниць майна, від 18.04.2023 в кількості 7 одиниць майна, від 18.04.2023р. в кількості 86 одиниць майна для подальшої реалізації;

2. Здійснити перевірку майнового стану по місцю реєстрації, боржника - ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, в тому числі, його підрозділів:

- ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 14314239, Україна, 27652, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Неопалимівка;

- СМОЛІНСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 14314222, Україна, 26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, селище міського типу Смоліне;

- НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 37262160, Україна, 26240, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, село Олексіївка, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКА, будинок 1;

- ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 38815573, Україна, 51917, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ПРОСПЕКТ АНОШКІНА, будинок 179;

- ФІЛІЯ ДЕРАЖВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" У МІСТІ КИЄВІ, ЄДРПОУ 41973129, Україна, 01135, місто Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 14, квартира 68.

У зв`язку з тим, що станом на дату надходження відповідної скарги матеріалів справи перебували в суді касаційної інстанції, ухвалою суду від 21.11.2023 року вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду відкладено до повернення справи.

19.12.2023 року, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, скаргу Позивача прийнято до розгляду в засіданні на 09.01.2024 року. В засіданні 09.01.2024 року розгляд скарги відкладено на 18.01.2024 року.

Заперечуючи проти задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання визначити вартості описаного мана боржника, орган ДВС зазначив, що подібна скарга стягувача вже розглядалася в межах даної справи, за результатами якої, ухвалою господарського суду від 24.07.2023 року виконавця зобов`язано винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна, але постановою суду апеляційної інстанції від 21.09.2023 року, ухвалу суду в частині, що стосується призначення суб`єкта оціночної діяльності скасовано, в задоволенні скарги в цій частині відмовлено.

За вказаних обставин, виконавець вважає, що скарга Позивача не підлягає задоволенню. При цьому, заперечень в частині вимог скарги про зобов`язання провести перевірку майнового стану боржника за місцем його знаходження, пояснення державного виконавця не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, 23.06.2022 за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем відкрито виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп.

15.02.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною за виконавчим документом - наказом № 904/1326/22, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 23.12.2022 відкрито виконавче провадження № 71047629 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ"

10.03.2023 року заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видав доручення про передачу державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. виконавчого провадження № 69275031, що перебуває в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є.

10.03.2023 року, на виконання письмового доручення начальника органу виконавчої служби, державний виконавець Фещук О.А. прийняв виконавче провадження 69275031 та виніс постанову про об`єднання наявних в нього на виконанні проваджень 69275031 та 71047629 у зведене виконавче провадження 71263686.

У подальшому, до зведеного виконавчого провадження № 71263686 приєднано виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справах № 904/1326/22, 904/3798/22, 9044503/22, 904/2909/22, 904/1613/22, 904/1521/23, 904/1882/23.

Як свідчать надані у справу докази, в процесі проведення виконавчих дій, 14.04.2023 та 18.04.2023 державним виконавцем виявлено, описано та арештовано майно боржника, зокрема, 93 одиниці автотранспортних засобів, та 7 одиниць іншого майна (станків, сільськогосподарської та спеціальної техніки).

11.10.2023 року Позивач звернувся до виконавця з клопотанням про проведення виконавчих дій, та просив визначити вартість описаного майна боржника, а у разі якщо визначити вартість описаного майна (окремих предметів) складно, залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки мана, шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

За змістом зазначеного клопотання, Позивач (стягувач), як сторона виконавчого провадження повідомив виконавця, що не здійснює та не має наміру здійснювати будь-які дії щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою з боржником відповідно до п. 1-2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на зазначене клопотання, орган ДВС повідомив стягувача про недоцільність проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника, через встановлення мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

В силу вимог частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

Порядок визначення вартості майна боржника для цілей його реалізації, визначено ст. 57 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно частини 1 названої статті Закону, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частина 2 статті 57 Закону передбачає, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

За визначенням частини 3 статті 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Абзацом 2 частини 3 статті 57 Закону встановлено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частина 4 статті 57 Закону визначає, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вище встановлено судом, в процесі примусового виконання рішення суду по даній справі, державний виконавець здійснив опис та арешт майна боржника, зокрема, 93 одиниць автотранспортних засобів, та 7 одиниць іншого майна (станків, сільськогосподарської та спеціальної техніки). Тобто, виконавець розпочав вчинення дій, спрямованих на звернення стягнення на відповідне майно боржника в розумінні ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Наступним етапом звернення стягнення на майно боржника, за визначенням наведеної вище норми закону, є визначення вартості цього майна для цілей його подальшої реалізації, однак, як свідчать матеріали справи, залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаних та арештованих транспортних засобів, а також визначення вартості іншого майна, виконавцем не здійснено.

Мотивуючи недоцільність проведення оцінки майна, державний виконавець посилається на положення Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким запроваджено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до яких віднесено ДП «Східний ГЗК».

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі статтею 2 названого Закону, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу, що визначення вартості та оцінка мана боржника, хоча і є етапом звернення стягнення на майно, але не є його відчуженням в розумінні положень ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а отже, дія відповідного мораторію не виключає обов`язку державного виконавця щодо визначення вартості майна за правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/10956/15 (пункт 9.10) викладено правовий висновок про те, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Крім того, у пунктах 9.12. 9.16. зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки

В залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон № 1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця (п. 9.12 постанови)

Абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності (п. 9.13 постанови).

На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно (п 9.14. постанови).

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (п. 9.16. постанови).

Як вище встановлено судом, клопотанням від 11.10.2023 року Стягувач, як сторона виконавчого провадження, письмово повідомив державного виконавця про відсутність з його боку намірів на досягнення згоди щодо вартості майна боржника. За вказаних обставин, для визначення вартості майна, на яке не розповсюджується імперативний припис абзацу другого частини третьої статті 57 Закону, виконавець мав вжити заходи з самостійного визначення його вартості за ринковими цінами, або залучити суб`єкта оціночної діяльності, у разі, якщо визначити вартість такого майна самостійно складно.

Щодо описаних та арештованих транспортних засобів боржника, для проведення їх оцінки, виконавець повинен був залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Позивач у своїй скарзі просить суд зобов`язати державного виконавця визначити вартість описаного майна боржника, у разі якщо визначити вартість описаного майна (окремих предметів) складно, залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направити її на виконання, відносно описаного майна, постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.04.2023 в кількості 7 одиниць майна, від 18.04.2023 в кількості 7 одиниць майна, від 18.04.2023р. в кількості 86 одиниць майна для подальшої реалізації.

З урахуванням висновку суду, що для визначення вартості та оцінки майна боржника, яке було описано та арештовано постановами державного виконавця від 14.04.2023 та 18.04.2023, в залежності від виду майна, мають бути застосовані два різні підходи, суд вважає, що скаргу Позивача в зазначеній частині вимог слід задовольнити частково, а саме, зобов`язати державного виконавця визначити вартість описаних семи одиниць іншого майна боржника (станків, сільськогосподарської та спеціальної техніки), а у разі якщо визначити вартість такого майна (окремих предметів) складно, залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Зобов`язати державного виконавця винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки описаних дев`яносто трьох одиниць транспортних засобів боржника та направити її на виконання суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця здійснити перевірку майнового стану по місцю реєстрації, боржника - ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат та його підрозділів, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

З урахуванням наведеного, за недостатності коштів або майна боржника для покриття заборгованості за виконавчим документом, перевірка наявності майна боржника, яке може обліковується за його відокремленими структурними підрозділами, є обов`язковою.

За наявними у справі доказами, перевірка майнового стану за місцезнаходженням боржника та його структурних підрозділів, востаннє проводилася державним виконавцем 14.04.2023 та 18.04.2023 року.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зважаючи на те, що з часу останньої перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням минуло більше трьох місяців, що не спростовано державним виконавцем, вимога скарги Позивача в зазначеній частині слід визнати обґрунтованими.

Окремо суд зауважує, що звертаючись з даною скаргою в межах справи № 904/416/21, позивач, в тому числі просить суд зобов`язати виконавця провести виконавчі дії направлені на реальне виконання та закінчення зведеного виконавчого провадження № 71263686, до складу якого також входять провадження з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по інших справах № 904/1326/22, 904/3798/22, 9044503/22, 904/2909/22, 904/1613/22, 904/1521/23, 904/1882/23.

Водночас, наведені справи не об`єднувались судом в одне провадження, а отже, судовий контроль за виконання судових рішень по зазначених справах має відбуватися окремо щодо кожній з них з дотримання процесуальних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олену Андріївну провести виконавчі дії направлені на реальне виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у справі №904/416/21, а саме:

Визначити вартість описаних семи одиниць іншого майна боржника (станків, сільськогосподарської та спеціальної техніки), а у разі якщо визначити вартість такого майна (окремих предметів) складно, залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна;

Винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки описаних дев`яносто трьох одиниць транспортних засобів боржника та направити її на виконання суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання;

Здійснити перевірку майнового стану по місцю реєстрації, боржника - ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, в тому числі, його підрозділів:

-ІНГУЛЬСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 14314239, Україна, 27652, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Неопалимівка;

-СМОЛІНСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 14314222, Україна, 26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, селище міського типу Смоліне;

-НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА ШАХТА ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 37262160, Україна, 26240, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, село Олексіївка, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКА, будинок 1;

-ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ЄДРПОУ 38815573, Україна, 51917, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ПРОСПЕКТ АНОШКІНА, будинок 179;

-ФІЛІЯ ДЕРАЖВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" У МІСТІ КИЄВІ, ЄДРПОУ 41973129, Україна, 01135, місто Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 14, квартира 68.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.01.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024

Суддя О.В. Ліпинський