Ухвала

від 22.01.2024 по справі 904/4112/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.01.2024 м. ДніпроСправа № 904/4112/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3; ідентифікаційний код 38836656)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMB2021022/2

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Садиленко О.Л. - адвокат;

від відповідача-2: представник не з`явився;

третя особа: представник не з`явився;

вільний слухач: Слободян В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3854/23 від 28.07.2023) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії

Суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№40768/23 від 14.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2023 о 17:30 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№45372/23 від 06.09.2023) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" у справі №904/4112/23 просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама" в задоволенні позову до Акціонерного товариства "Сенс Банк", Товариства з обмеженою Відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним Договору від 28.05.2021 року №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту; - за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.04.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №904/1347/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" про стягнення солідарно заборгованості за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28.05.2021 у розмірі 1 071 479,13грн.; - після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель (ТОВ "Акама") не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання недійсним кредитного договору), такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити; - наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів, оскільки банк ініціював вирішення такого спору, позивач може ефективно захистити своє право саме у справі №904/1347/23, заперечуючи проти позову кредитора; - рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 28.05.2021 року за №1 затверджено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022, що укладений товариством та Банком 28 травня 2021 року; - рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06.05.2021 року затверджено Кредитний договір №PSMB2021051/579, Кредитний договір №PSMB2021052/579, Кредитний договір №PSMB2021053/579, Кредитний договір №PSMB2021054/579, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021049/579, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021048/579, що укладений Товариством та Банком 28 травня 2021 року, при цьому, ТОВ "ВКФ Базис" на протязі тривалого часу виконувало взяті на себе зобов`язання, що свідчить про повне схвалення укладених договорів.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№47022/23 від 15.09.2023) просить суд долучити до справи №904/4112/23 документи, що підтверджують повноваження представника відповідача-1 по даній справі.

Позивач у клопотанні (вх.№47991/23 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/4112/23 на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника позивача 20.09.2023 у судовому засіданні по справі №205/10192/19 (представник Перчук Сергій Миколайович) в Дніпровському апеляційному суді, яке призначене на 20.09.2023 о 14:40 год., представник позивача не зможе взяти участь в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області.

У судове засідання 20.09.2023 з`явився представник відповідача-1, представники позивача, та відповідача-2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№47991/23 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи, постановлено продовжити підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.10.2023 о 14:10 год.

Позивач у клопотанні (вх.№54154/23 від 24.10.2023) про витребування доказів просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Сенс Банк" оригінал рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальності "ВКФ Базис" №1 від 28 травня 2021 року та оригінал рішення єдиного учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06 травня 2021 року, посилаючись на те, що: - до подання позову позивач звернувся до відповідача - ТОВ "ВКФ Базис" з запитом щодо надання рішення загальних зборів учасників про укладання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року та надати належним чином засвідчені копії відповідного рішення, яке мало намір залучити в якості доказу у даній справі, проте листом від 02 жовтня 2023р. ТОВ "ВКФ Базис" повідомило, що в нього відсутнє відповідне рішення; - відповідачем АТ "Сенс Банк" було долучено до відзиву на позовну заяву копію рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Базис" №1 від 21 травня 2023р., яким було затверджено оскаржуваний договір про відкриття кредитної лінії та копію рішення одноособового учасника ТОВ "ВКФ Базис" від 06 травня 2021р., яким було затверджені кредитні договори, укладені між відповідачами 06 травня 2021 p.; - відсутність у ТОВ "ВКФ Базис" оригіналу рішення №1 загальних зборів учасників, яким було надано згоду та/або затверджено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року та рішення від 06 травня 2021 року, а також надання АТ "Сенс Банк" копії відповідного рішення викликає у позивача сумніви щодо наявності у АТ "Сенс Банк" оригіналу відповідного письмового доказу, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивач обґрунтовує саме порушенням процедури укладення з боку ТОВ "ВКФ Базис" оскаржуваного договору як значного правочинну, встановлення чи спростування відповідного факту прийняття вищим органом управління ТОВ "ВКФ Базис" рішення про його укладання, є вирішальним для об`єктивного розгляду справи по суті.

Також позивач у заяві (вх.№54159/23 від 24.10.2023) про зміну предмету позову, просить суд, прийняти дану заяву до розгляду, розглянути позовні вимоги (прохальну частину) позову у даній справі у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та Акціонерним товариством "Сенс Банк";

- визнати недійсним Договір поруки № PSMB2021022/2 від 28 травня 2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" та Акціонерним товариством "Сенс Банк".

У судове засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2023 о 16:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні/заяві (вх.№57948/23 від 13.11.2023) просить суд надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Електронного Суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№57974/23 від 13.11.2023) просить суд відкласти розгляд господарської справи №904/4112/23 на іншу дату, у зв`язку із тим, що адвокат Москаленко Марина Анатоліївна являється уповноваженим представником (адвокатом) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс Україна" у господарській справі №904/842/23, яка на сьогоднішній день перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді, розгляд даної справи призначений на 14.11.2023 о 14:45 годин у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, зазначена справа має розглядатись по суті, а отже адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", не зможе вчасно прибути до Господарського суду Дніпропетровської області 14.11.2023 року саме на 16:00 для участі у справі №904/4112/23.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні/заяві (вх.№58245/23 від 14.11.2023) просить суд надати доступ адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" - Москаленко Марині Анатоліївні, до Електронного Суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач у клопотанні (вх.№58332/23 від 14.11.2023) про долучення доказів, на виконання ухвали суду від 24.10.2023 просить долучити до матеріалів справи докази направлення клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання 14.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, також був присутній вільний слухач, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (вх.№57974/23 від 13.11.2023) про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№54154/23 від 24.10.2023) про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.12.2023 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№62251/23 від 05.12.2023) про призначення експертизи просить: - призначити у справі №904/4112/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1); - на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "БАЗИС" від 28 травня 2021 року біля напису "Власник Конєва Ніна Миколаївна" власноруч Конєвою Ніною Миколаївною чи іншою особою?; - оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА" та посилається на те, що відсутність у ТОВ "ВКФ "БАЗИС" оригіналу рішення №1 єдиного учасника, яким було надано згоду та/або затверджено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №Р5МВ2021022 від 28 травня 2021 року, а також надання АТ "СЕНС БАНК" копії відповідного рішення викликає у позивача сумніви щодо ухвалення та підписання Єдиним учасником ТОВ "ВКФ "БАЗИС" Конєвою Ніною Миколаївною вказаного рішення. До того ж, у зв`язку з тим, що позовні вимоги Позивач обґрунтовує саме порушенням процедури укладення з боку ТОВ "ВКФ "БАЗИС" оскаржуваного договору як значного правочинну, встановлення чи спростування відповідного факту прийняття вищим органом управління ТОВ "ВКФ "БАЗИС" рішення про його укладання, є необхідним для об`єктивного розгляду справи по суті.

У судове засідання 05.12.2023 з`явилися представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892) фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.12.2023 о 17:00 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.№62663/23 від 06.12.2023) про вступ у справу як представника, просить залучити у справу в якості представника відповідача-1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, надати доступ до електронної справи №904/4112/23 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-1 у клопотанні/заяві (вх.№6027/23 від 07.12.2023) про відвід судді просить: - заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" у справі №904/4112/23 про відвід судді Загинайко Т.В. задовольнити; - відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №РSМВ2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 постановлено визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Сенс Банк" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23.

Розпорядженням керівника апарату від 12.12.2022 №635 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4112/23 за вх. №4-6027/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни від справи №904/4112/23 визначено суддю Дупляка Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 постановлено у задоволенні заяви представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. від 07.12.2023 про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23 відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№65083/23 від 20.12.2023) просить суд, провести підготовче засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" за наявними в справі матеріалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" повідомляє про підтримання у повному обсязі клопотань та заяв, поданих та заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" під час підготовчого засідання по справі № 904/4112/23.

У судове засідання 20.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№62251/23 від 05.12.2023) про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.01.2024 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№3416/24 від 22.01.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, повідомляє, що представник третьої особи - адвокат Аркіна Лізавета Олександрівна прибути у судове засідання не має можливості внаслідок раптової хвороби дитини (докази перебування на лікарняному будуть надані у наступне судове засідання), іншого представника ТОВ "Акама" не має.

У судове засідання 22.01.2024 з`явився представник відповідача-1, також був присутній вільний слухач, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, на підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№3416/24 від 22.01.2024) про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 169, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№3416/24 від 22.01.2024) про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.02.2024 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

8. Ухвала набирає законної сили - 22.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2024.

Суддя Т.В. Загинайко