Рішення

від 13.02.2024 по справі 904/4112/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4112/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3; ідентифікаційний код 38836656)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMB2021022/2

Представники:

від позивача: Аркіна Л.О. - адвокат;

від відповідача-1: Садиленко О.Л. - адвокат;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

вільний слухач: Слободян В.М.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3854/23 від 28.07.2023) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№40768/23 від 14.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 02.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2023 о 17:30 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№45372/23 від 06.09.2023) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" у справі №904/4112/23 просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама" в задоволенні позову до Акціонерного товариства "Сенс Банк", Товариства з обмеженою Відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним Договору від 28.05.2021 року №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту; - за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.04.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №904/1347/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" про стягнення солідарно заборгованості за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28.05.2021 у розмірі 1 071 479,13грн.; - після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель (ТОВ "Акама") не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання недійсним кредитного договору), такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити; - наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів, оскільки банк ініціював вирішення такого спору, позивач може ефективно захистити своє право саме у справі №904/1347/23, заперечуючи проти позову кредитора; - рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 28.05.2021 року за №1 затверджено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022, що укладений товариством та Банком 28 травня 2021 року; - рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06.05.2021 року затверджено Кредитний договір №PSMB2021051/579, Кредитний договір №PSMB2021052/579, Кредитний договір №PSMB2021053/579, Кредитний договір №PSMB2021054/579, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021049/579, Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021048/579, що укладений Товариством та Банком 28 травня 2021 року, при цьому, ТОВ "ВКФ Базис" на протязі тривалого часу виконувало взяті на себе зобов`язання, що свідчить про повне схвалення укладених договорів.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№47022/23 від 15.09.2023) просить суд долучити до справи №904/4112/23 документи, що підтверджують повноваження представника відповідача-1 по даній справі.

Позивач у клопотанні (вх.№47991/23 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/4112/23 на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника позивача 20.09.2023 у судовому засіданні по справі №205/10192/19 (представник Перчук Сергій Миколайович) в Дніпровському апеляційному суді, яке призначене на 20.09.2023 о 14:40 год., представник позивача не зможе взяти участь в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області.

У судове засідання 20.09.2023 з`явився представник відповідача-1, представники позивача, та відповідача-2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№47991/23 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи, постановлено продовжити підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.10.2023 о 14:10 год.

Позивач у клопотанні (вх.№54154/23 від 24.10.2023) про витребування доказів просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Сенс Банк" оригінал рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальності "ВКФ Базис" №1 від 28 травня 2021 року та оригінал рішення єдиного учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06 травня 2021 року, посилаючись на те, що: - до подання позову позивач звернувся до відповідача - ТОВ "ВКФ Базис" з запитом щодо надання рішення загальних зборів учасників про укладання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року та надати належним чином засвідчені копії відповідного рішення, яке мало намір залучити в якості доказу у даній справі, проте листом від 02 жовтня 2023р. ТОВ "ВКФ Базис" повідомило, що в нього відсутнє відповідне рішення; - відповідачем АТ "Сенс Банк" було долучено до відзиву на позовну заяву копію рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Базис" №1 від 21 травня 2023р., яким було затверджено оскаржуваний договір про відкриття кредитної лінії та копію рішення одноособового учасника ТОВ "ВКФ Базис" від 06 травня 2021р., яким було затверджені кредитні договори, укладені між відповідачами 06 травня 2021 p.; - відсутність у ТОВ "ВКФ Базис" оригіналу рішення №1 загальних зборів учасників, яким було надано згоду та/або затверджено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року та рішення від 06 травня 2021 року, а також надання АТ "Сенс Банк" копії відповідного рішення викликає у позивача сумніви щодо наявності у АТ "Сенс Банк" оригіналу відповідного письмового доказу, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивач обґрунтовує саме порушенням процедури укладення з боку ТОВ "ВКФ Базис" оскаржуваного договору як значного правочинну, встановлення чи спростування відповідного факту прийняття вищим органом управління ТОВ "ВКФ Базис" рішення про його укладання, є вирішальним для об`єктивного розгляду справи по суті.

Також позивач у заяві (вх.№54159/23 від 24.10.2023) про зміну предмету позову, просить суд, прийняти дану заяву до розгляду, розглянути позовні вимоги (прохальну частину) позову у даній справі у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021022 від 28 травня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та Акціонерним товариством "Сенс Банк";

- визнати недійсним Договір поруки № PSMB2021022/2 від 28 травня 2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" та Акціонерним товариством "Сенс Банк".

У судове засідання 24.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2023 о 16:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні/заяві (вх.№57948/23 від 13.11.2023) просить суд надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Електронного Суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№57974/23 від 13.11.2023) просить суд відкласти розгляд господарської справи №904/4112/23 на іншу дату, у зв`язку із тим, що адвокат Москаленко Марина Анатоліївна являється уповноваженим представником (адвокатом) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс Україна" у господарській справі №904/842/23, яка на сьогоднішній день перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді, розгляд даної справи призначений на 14.11.2023 о 14:45 годин у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, зазначена справа має розглядатись по суті, а отже адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", не зможе вчасно прибути до Господарського суду Дніпропетровської області 14.11.2023 року саме на 16:00 для участі у справі №904/4112/23.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні/заяві (вх.№58245/23 від 14.11.2023) просить суд надати доступ адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" - Москаленко Марині Анатоліївні, до Електронного Суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач у клопотанні (вх.№58332/23 від 14.11.2023) про долучення доказів, на виконання ухвали суду від 24.10.2023 просить долучити до матеріалів справи докази направлення клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання 14.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, також був присутній вільний слухач, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (вх.№57974/23 від 13.11.2023) про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№54154/23 від 24.10.2023) про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.12.2023 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№62251/23 від 05.12.2023) про призначення експертизи просить: - призначити у справі №904/4112/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1); - на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "БАЗИС" від 28 травня 2021 року біля напису "Власник Конєва Ніна Миколаївна" власноруч Конєвою Ніною Миколаївною чи іншою особою?; - оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА" та посилається на те, що відсутність у ТОВ "ВКФ "БАЗИС" оригіналу рішення №1 єдиного учасника, яким було надано згоду та/або затверджено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №Р5МВ2021022 від 28 травня 2021 року, а також надання АТ "СЕНС БАНК" копії відповідного рішення викликає у позивача сумніви щодо ухвалення та підписання Єдиним учасником ТОВ "ВКФ "БАЗИС" Конєвою Ніною Миколаївною вказаного рішення. До того ж, у зв`язку з тим, що позовні вимоги Позивач обґрунтовує саме порушенням процедури укладення з боку ТОВ "ВКФ "БАЗИС" оскаржуваного договору як значного правочинну, встановлення чи спростування відповідного факту прийняття вищим органом управління ТОВ "ВКФ "БАЗИС" рішення про його укладання, є необхідним для об`єктивного розгляду справи по суті.

У судове засідання 05.12.2023 з`явилися представники сторін та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892) фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.12.2023 о 17:00 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.№62663/23 від 06.12.2023) про вступ у справу як представника, просить залучити у справу в якості представника відповідача-1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, надати доступ до електронної справи №904/4112/23 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-1 у клопотанні/заяві (вх.№6027/23 від 07.12.2023) про відвід судді просить: - заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" у справі №904/4112/23 про відвід судді Загинайко Т.В. задовольнити; - відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №РSМВ2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 постановлено визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Сенс Банк" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23.

Розпорядженням керівника апарату від 12.12.2022 №635 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4112/23 за вх. №4-6027/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни від справи №904/4112/23 визначено суддю Дупляка Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 постановлено у задоволенні заяви представника АТ "Сенс Банк" адвоката Садиленка О.Л. від 07.12.2023 про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4112/23 відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№65083/23 від 20.12.2023) просить суд провести підготовче засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" за наявними в справі матеріалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" повідомляє про підтримання у повному обсязі клопотань та заяв, поданих та заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" під час підготовчого засідання по справі № 904/4112/23.

У судове засідання 20.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№62251/23 від 05.12.2023) про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.01.2024 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№3416/24 від 22.01.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, повідомляє, що представник третьої особи - адвокат Аркіна Лізавета Олександрівна прибути у судове засідання не має можливості внаслідок раптової хвороби дитини (докази перебування на лікарняному будуть надані у наступне судове засідання), іншого представника ТОВ "Акама" не має.

У судове засідання 22.01.2024 з`явився представник відповідача-1, також був присутній вільний слухач, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (вх.№3416/24 від 22.01.2024) про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.02.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 13.02.2024 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та вільний слухач, представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач-1 - Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком, та відповідачем - 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", як позичальником, було укладено договір від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (надалі - Договір) (т.1, а.с.9-25).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті, що надалі іменується кредитна лінія, та на підставі відповідних заяв про видачу кредитних коштів (траншу), надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту):

1) в період з дати набуття чинності цим договором по 27.09.2021 (включно) - 4 837 084,00 (Чотири мільйони вісімсот тридцять сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривні;

2) в період з 28.09.2021 по 27.10.2021 (включно) - 4 729 084,00 (Чотири мільйони сімсот двадцять дев`ять тисячі вісімдесят чотири, 00) гривні;

3) в період з 28.10.2021 по 27.11.2021 (включно) - 4 621 084,00 (Чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривні;

4) в період з 28.11.2021 по 27.12.2021 (включно) -4 513 084,00 (Чотири мільйони п`ятсот тринадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

5) в період з 28.12.2021 по 27.01.2022 (включно) - 4405 084,00 (Чотири мільйони чотириста п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

6) в період з 28.04.2022 по 27.02.2022 (включно) - 4 297 084,00 (Чотири мільйони двісті дев`яносто сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

7) в період з 28.02.2022 по 27.03.2022 (включно) - 4 189 084,00 (Чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

8) в період з 28.03.2022 по 27.04.2022 (включно) - 4 081 084,00 (Чотири мільйони вісімдесят одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень;

9) в період з 28.04.2022 по 27.05.2022 (включно) - 3 973 084,00 (Три мільйони дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень;

10) в період з 28.05.2022 по 27.06.2022 (включно) -3 865 084,00 (Три мільйони вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

11) в період з 28.06.2022 по 27.07.2022 (включно) - 3 757 084,00 (Три мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

12) в період з 28.07.2022 по 27.08.2022 (включно) - 3 649 084,00 (Три мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

13) в період з 28.08.2022 по 27.09.2022 (включно) - 3 541 084,00 (Три мільйони п`ятсот сорок одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень;

14) в період з 28.09.2022 по 27.10.2022 (включно) - 3 433 084,00 (Три мільйони чотириста тридцять три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень;

15) в період з 28.10.2022 по 27.11.2022 (включно) - 3 325 084,00 (Три мільйони триста двадцять п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

16) в період з 28.11.2022 по 27.12.2022 (включно) - 3 217 084,00 (Три мільйони двісті сімнадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

17) в період з 28.12.2022 по 27.01.2023 (включно) - 3 109 084,00 (Три мільйони сто дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

18) в період з 28.01.2023 по 27.02.2023 (включно) - 3 001 084,00 (Три мільйони дві тисячі, 00) гривень;

19) в період з 28.02.2023 по 27.03.2023 (включно) - 2 893 084,00 (Два мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень;

20) в період з 28.02.2023 по 27.04.2023 (включно) - 2 785 084,00 (Два мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

21) в період з 28.04.2023 по 27.05.2023 (включно) - 2 677 084,00 (Два мільйони шістсот сімдесят сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

22) в період з 28.05.2023 по 27.06.2023 (включно) - 2 569 084,00 (Два мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

23) в період з 28.06.2023 по 27.07.2023 (включно) - 2 461 084,00 (Два мільйони чотириста шістдесят одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень;

24) в період з 28.07.2023 по 27.08.2023 (включно) - 2 353 084,00 (Два мільйони триста п`ятдесят три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень;

25) в період з 28.08.2023 по 27.09.2023 (включно) - 2 245 084,00 (Два мільйони двісті сорок п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

26) в період з 28.09.2023 по 27.10.2023 (включно) - 2 137 084,00 (Два мільйони сто тридцять сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

27) в період з 28.10.2023 по 27.11.2023 (включно) - 2 029 084,00 (Два мільйони двадцять дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

28) в період з 28.11.2023 по 27.12.2023 (включно) - 1 921 084,00 (Один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень;

29) в період з 28.12.2023 по 27.01.2024 (включно) - 1 813 084,00 (Один мільйон вісімсот тринадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

30) в період з 28.01.2024 по 27.02.2024 (включно) - 1 705 084,00 (Один мільйон сімсот п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

31) в період з 28.02.2024 по 27.03.2024 (включно) - 1 597 084,00 (Один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

32) в період з 28.03.2024 по 27.04.2024 (включно) - 1 489 084,00 (Один мільйон чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

33) в період з 28.04.2024 по 27.05.2024 (включно) - 1381 084,00 (Один мільйон триста вісімдесят одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень;

34) в період з 28.05.2024 по 27.06.2024 (включно) - 1 273 084,00 (Один мільйон двісті сімдесят три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень;

35) в період з 28.06.2024 по 27.07.2024 (включно) - 1 165 084,00 (Один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

36) в період з 28.07.2024 по 27.08.2024 (включно) - 1 057 084,00 (Один мільйон п`ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

37) в період з 28.08.2024 по 27.09.2024 (включно) - 949 084,00 (Дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

38) в період з 28.09.2024 по 27.10.2024 (включно) - 841 084,00 (Вісімсот сорок одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень;

39) в період з 28.10.2024 по 27.11.2024 (включно) - 733 084,00 (Сімсот тридцять три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень;

40) в період з 28.11.2024 по 27.12.2024 (включно) - 625 084,00 (Шістсот двадцять п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

41) в період з 28.12.2024 по 27.01.2025 (включно) - 517 084,00 (П`ятсот сімнадцять тисяч вісімдесят чотири,00) гривень;

42) в період з 28.01.2025 по 27.02.2025 (включно) - 409 084,00 (Чотириста дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень;

43) в період з 28.02.2025 по 27.03.2025 (включно) - 301 084,00 (Триста одна тисяча вісімдесят чотири. 00) гривень:

44) в період з 28.03.2025 по 27.04.2025 (включно) - 193 084,00.(Сто дев`яносто три тисячі вісімдесят чотири. 00) гривень:

45) в період з 28.04.2025 по дату закінчення строку дії Кредитної лінії (включно) - 85 084,00 (Вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень.

Строк дії кредитної лінії закінчується 27.05.2025 (пункт 1.4 Договору).

Кредит надається для мети придбання основних засобів, а саме: - автоматична машина для складування вологих серветок модель DCW-4300; автоматична пакувальна машина для вологих серветок, модель КGТ-340В; автоматична машина (робот) для наклеювання пластикових кришок, модель DCL-50 (по 2 шт.), постачальник (продавець) - QUANZHOU ZHONGQUAN EXTERNAL SERVICE CO.,LTD (Китай, Фуцзянь, Цюаньчжоу), згідно Контракту №545 від 06.08.2020; - автоматична машина для виробництва і пакування вологих серветок модель USLUPAK -110 КМТ., постачальник (продавець) - USLUPAK PAKETLEME MAKINA INSAAT MADENCILIK GIDA SAN. VE TIC. LTD.SТІ (Стамбул, Туреччина), згідно Контракту № 600 від 30.09.2020 (пункт 1.5 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що належне виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується: а) неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені цим Договором; б) порукою ОСОБА_2 ; в) порукою ТОВ"АКАМА" (код ЄДРПОУ 38836656); г) порукою ТОВ "ХОЛД" ( Код ЄДРПОУ 39079916); ґ) заставою майнових прав на обладнання: - автоматична машина для складування вологих серветок модель DCW-4300; - автоматична пакувальна машина для вологих серветок модель КGТ-340В; - автоматична машина (робот) для наклеювання пластикових кришок, модель DCL-50 (по 2 шт.), що придбаваються за кредитні кошти згідно Контракту №545 від 06.08.2020, укладеного між позичальником та QUANZHOU ZHONGQUAN EXTERNAL SERVICE CO.,LTD (Китай, Фуцзянь, Цюаньчжоу), вартістю 238 000,00 (Двісті тридцять вісім тисяч доларів СПІА); д) застава майнових прав на обладнання: - автоматична машина для виробництва і пакування вологих серветок, модель USLUPAK-110 КМТ., що придбавається за кредитні кошти згідно Контракту №600 від 30.09.2020, укладеного між позичальником та USLUPAK PAKETLEME MAKINA INSAAT MADENCILIK GIDA SAN. VE TIC. LTD.SТІ (Стамбул, Туреччина), вартістю 45 000,00 євро (Сорок п`ять тисяч євро).

Засоби забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачені пунктом 2.1. цього договору, крім зазначеного у підпункті "а" пункту 2.1. цього договору, оформлюються окремим (-и) документом (-ами), що укладається (-ються) (складається (-ються)) одночасно з цим договором або після його укладення та іменуються надалі "Документи забезпечення" (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору у день укладення цього договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію та позичковий рахунок для обліку кредиту.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що позичальник повинен повернути банку кредит шляхом повернення кожного траншу у терміни, що визначені у відповідній заяві, на підставі якої/яких цей транш наданий, але не пізніше ніж у день закінчення строку дії кредитної лілії. Повернення кредиту або його частини до настання зазначених термінів вважається достроковим.

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором (пункт 11.3 Договору).

Також між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама", як поручителем, та Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач-1 - Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком, було укладено договір поруки від 28.05.2021 №PSMВ2021022/2 (надалі - Договір поруки) (т.1, а.с.26-29).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору поруки цим договором поручитель поручається за виконання - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС", код ЄДРПОУ 38836656 (надалі - боржник) зобов`язання, що виникло на підставі Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022, укладеного між банком та боржником 28.05.2021 (надалі - Основний договір) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язку повернути банку частину наданого на підставі основного договору кредиту таким чином, щоб кредит не перевищував станом на 28.08.2021 - 4 729 084,00 (Чотири мільйони сімсот двадцять дев`ять тисячі вісімдесят чотири, 00) гривні; станом на 28.10.2021 - 4 621 084,00

(Чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривні; станом на 28.11.2021 - 4 513 084,00 (Чотири мільйони п`ятсот тринадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.12.2021 - 4 405 084,00 (Чотири мільйони чотириста п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.01.2022 - 4 297 084,00 (Чотири мільйони двісті дев`яносто сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.02.2022 - 4 189 084,00 (Чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.03.2022 - 4 081 084,00 (Чотири мільйони вісімдесят одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.04.2022 - 3 973 084,00 (Три мільйони дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.05.2022 -3 865 084,00 (Три мільйони вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.06.2022 - 3 757 084,00 (Три мільйони сімсот п`ятдесят сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.07.2022- 3 649 084,00 (Три мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.08.2022 - 3 541 084,00 (Три мільйони п`ятсот сорок одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.09.2022 - 3 433 084,00 (Три мільйони чотириста тридцять три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.10.2022 - 3 325 084,00 (Три мільйони триста двадцять п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.11.2022 - 3 217 084,00 (Три мільйони двісті сімнадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.12.2022 - 3 109 084,00 (Три мільйони сто дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.01.2023 - 3 001 084,00 (Три мільйони дві тисячі, 00) гривень; станом на 28.02.2023 - 2 893 084,00 (Два мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.03.2023 - 2 785 084,00 (Два мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.04.2023 - 2 677 084,00 (Два мільйони шістсот сімдесят сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.05.2023 - 2 569 084,00 (Два мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.06.2023 - 2 461 084,00 (Два мільйони чотириста шістдесят одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.07.2023 - 2 353 084,00 (Два мільйони триста п`ятдесят три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.08.2023 - 2 245 084,00 (Два мільйони двісті сорок п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.09.2023 - 2 137 084,00 (Два мільйони сто тридцять сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.10.2023 - 2 029 084,00 (Два мільйони двадцять дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.11.2023 - 1 921 084,00 (Один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.12.2023 - 1 813 084,00 (Один мільйон вісімсот тринадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.01.2024 - 1 705 084,00 (Один мільйон сімсот п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.02.2024 - 1 597 084,00 (Один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.03.2024 - 1 489 084,00 (Один мільйон чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.04.2024 - 1 381 084,00 (Один мільйон триста вісімдесят одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.05.2024 - 1 273 00) гривень; станом на 28.09.2024 - 841 084,00 (Вісімсот сорок одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.10.2024 - 733 084,00 (Сімсот тридцять три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.11.2024 - 625 084,00 (Шістсот двадцять п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.12.2024 - 517 084,00 (П`ятсот сімнадцять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.01.2025 - 409 084,00 (Чотириста дев`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.02.2025 - 301 084,00 (Триста одна тисяча вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.03.2025 - 193 084,00 (Сто дев`яносто три тисячі вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на 28.04.2025 - 85 084,00 (Вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири, 00) гривень; станом на кінець дня "27" травня 2025 року - 0,00 (Нуль) гривень.

- у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий Кредит, повинен бути повернутий у строк, визначений у заяві, на підставі якої цей трати надано, але не пізніше, ніж у день закінчення строку дії Кредитної лінії;

- обов`язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі, який обчислюється за формулою: Облікова ставка Національного банку України (змінна величина) + 6% (шість відсотків) річних (фіксована маржа), максимальний можливий розмір процентної ставки - 25 % (Двадцять п`ять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строк, визначений в Основному договорі;

- обов`язку сплачувати банку комісію у строки і розмірі, визначені в основному договорі;

- обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із основного договору;

- обов`язку сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Основним договором;

- обов`язок сплачувати банку проценти від простроченої суми кредиту (його частини), наданого за кредитною лінією, у розмірі, який обчислюється за формулою: Облікова ставка Національного банку України (змінна величина) + 6% (шість відсотків) річних (фіксована маржа), максимальний можливий розмір процентної ставки - 25 % (Двадцять п`ять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строк, визначений в Основному договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки поручитель запевняє та гарантує, що на момент укладення цього договору він має повне нічим не обмежене право укласти і виконати цей договір та відповідати по своїх зобов`язаннях та він належним чином виконав усі дії, які згідно із чинним законодавством України, установчими документами поручителя необхідні йому для укладення цього договору та виконання своїх обов`язків за ним.

Підписанням цього Договору поручитель підтверджує, що зробив та зробить всі необхідні дії для забезпечення дотримання прав осіб, до персональних даних яких банк може отримати доступ в процесі взаємодії сторін за цим Договором. В разі, якщо на момент підписання сторонами цього поговору, поручитель не отримав від осіб, до персональних даних яких банк може дістати доступ, поручитель зобов`язаний отримати такі дозволи та повідомити/надати таку інформацію цим особам до моменту передачі банку персональних даних таких осіб або надання банку доступу до їх персональних даних відповідних осіб поручителя (пункт 2.1.1 Договору поруки).

Згідно з пунктом 3.1 Договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1. цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені Основним договором та/або законодавством України строки (надалі - "Прострочення виконання обов`язку"), зазначених у пункті 1.1 цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору поруки поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами Основного договору та обов`язками боржника за ним, порука надана без мети отримання поручителем прибутку. Поручитель підтверджує, що він відмовився від права на оплату його послуг, наданих боржникові, і ця відмова є безумовною та безвідкличною.

Цей Договір складений у двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної зі сторін та набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань боржника за Основним договором. Порука за цим договором припиняється п`ять років і шість місяців з дати набуття чинності цим Договором (пункт 5.2 Договору).

Крім того, вбачається, що 06.05.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач-1 - Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком, та відповідачем - 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", як позичальником, було укладено також:

- кредитний договір №РSМВ2021051/579, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 6 136 362 грн. 00 коп. строком до 06.05.2024 (т.1, а.с.42-57);

- кредитний договір №РSМВ2021052/579, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 5 727 274 грн. 00 коп. строком до 06.05.2024 (т.1, а.с.59-76);

- кредитний договір №РSМВ2021053/579, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 1 636 364 грн. 00 коп. строком до 06.05.2024 (т.1, а.с.77- 93);

- договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021049/574 з лімітом кредитування в сумі 9 244 724 грн. 00 коп. строком до 06.05.2024 (т.1, а.с.94-111);

- договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021048 з лімітом кредитування в сумі 4 992 102 грн. 00 коп. строком до 06.05.2024 (т.1, а.с.112-128).

Позивач зазначає, що всього у травні 2021 року між відповідачем - 2 та Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач-1 - Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком, було укладено 7 кредитних договорів на загальну суму 32 573 910 грн. 00 коп. При цьому, вказані договори є майже ідентичними за своїми умовами. Тобто, замість всіх вказаних правочинів Товариство могло вчинити один правочин. Позивач припускає, що вартість чистих активів ТОВ "ВКФ Базис" станом на 31 березня 2021 року становила менш ніж 60 мільйонів гривень. Тобто загальна сума всіх укладених ТОВ "ВКФ Базис" у травні 2021 року кредитних договорів з АТ "Сенс Банк" перевищувала 50% вартості його чистих активів. Відтак, з огляду на положення статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен з укладених ТОВ "ВКФ Базис" у травні 2021 року кредитних договорів з АТ "Сенс Банк", у тому числі Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022 від 28 травня 2021, є значним правочином, рішення про укладання якого мали приймати виключно загальні збори учасників ТОВ "ВКФ Базис".

Позивач звернувся до відповідача-2 із запитом від 26.07.2023 №26/07-2023 про надання інформації у якому просить повідомити чи приймалось загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" рішення про укладання договору від 28.05.2021 №РSМВ2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та надати належним чином засвідчені копії відповідного рішення загальних зборів учасників (за наявності) та копію фінансової звітності за 2020 (річну) та за 1 квартал 2021 (т.1, а.с.130-132).

В матеріалах справи містяться копії рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 28.05.2021 №1 та рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06.05.2021 (т.1, а.с.165-167).

Також позивач наголошує, що зі змісту договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №РSМВ2021022 від 28 травня 2021 вбачається, що він був укладений від імені ТОВ "ВКФ Базис" директором Якубовським О.М., який діяв на підставі Статуту. Посилання у тексті даного Договору на наявність згоди загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Базис" на його укладання відсутні, що свідчить про те, що таке рішення не приймалось.

За наведених обставин позивач стверджує, що виконавчий орган ТОВ "ВКФ Базис" (директор), не мав необхідно обсягу дієздатності для вчинення від імені цього товариства договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022 від 28 травня 2021 року, а тому вчинення ним цього правочину без згоди загальних зборів учасників суперечить ст.ст.92, 207 Цивільного кодексу України та ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у зв`язку з чим договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022 від 28.05.2021 є недійсним, та зазначає, що у випадку визнання судом недійсним Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022 від 28.05.2021 недійсним є і договір поруки, що його забезпечує. Проте, оскільки в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України навіть у випадку визнання недійсним кредитного договору як основного зобов`язання, договір поруки буде зберігати чинність, на думку позивача ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку є також визнання недійсним договору поруки від 28.05.2021 №РSМВ2021022/2; відповідач-1 проти цього заперечує.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Щодо Договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частини 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За приписами статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, за приписами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається, між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач-1 - Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком та відповідачем - 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", як позичальником було укладено Договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Згідно з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначених частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частинами 1, 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства. Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним (частини 3, 4 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину. До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв`язку з наведеним суду слід виходити з того, що контрагент знає (або повинен знати) про обмеження повноважень представника юридичної особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному вебсайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 Цивільного кодексу України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (частина третя статті 509 Цивільного кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен при розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/2178/18).

При цьому при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 911/604/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16).

Не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо дії, що свідчать про прийняття його до виконання, вчинено особою, яка і підписала спірну угоду за відсутності належних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 910/28080/14 та Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/20790/17, від 21.12.2021 у справі №910/10699/21.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним Договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, позивач посилається на відсутність у виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" необхідного обсягу дієздатності для вчинення від імені товариства Договору від 28.05.2021 №PSMB2021022.

Як вбачається, Договір від 28.05.2021 №PSMB2021022 підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" директором Якубовським Олексієм Миколайовичем.

Судом до матеріалів справи долучено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); керівником є Якубовський Олексій Миколайович. Вказані відомості не містять даних щодо наявності у керівника обмежень щодо представництва юридичної особи (т.1, а.с.142).

В матеріалах справи міститься копія рішення Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 28.05.2021 №1, відповідно до якого ОСОБА_1 , що є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", вирішила: - затвердити Договір від 28.05.2021 №PSMB2021022, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" із Акціонерним товариством "Альфа-Банк"; - уповноважити директора або уповноважену ним особу на власний розсуд змінювати умови, викладені у вищезазначеному Договорі, в тому числі умови, пов`язані із будь-якими змінами обсягу відповідальності Товариства за даним Договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни Договору, внаслідок яких збільшується або зменшується розмір частин (траншу) кредитної лінії, що надається Товариству, та/або розмір процентів за користування кредитною лінією, та/або комісійних винагород, та/або неустойки (пені, штрафів), та або будь-яких інших платежів, які Товариство згідно з Договором повинно сплачувати Банку, змінювати строк дії частин (траншу) кредитної лінії та інші умови Договору, при цьому укладені додаткові угоди (угоди про внесення змін) про внесення вищезазначених змін не потребую окремого рішення учасника про подальше затвердження (т.1,а.с.165).

Також в матеріалах справи міститься копія рішення Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" від 06.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , що є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", вирішила, зокрема, затвердити кредитний договір №PSMB2021051/579, кредитний договір №PSMB21052/579, кредитний договір №РSМВ2021053/579, кредитний договір №РSМВ2021054/579, договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021049/579, договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021048 та Договір поруки №РSМВ2021050/579/3, що укладені Товариством із Акціонерним товариством "Альфа-Банк" 06.05.2021 (т.1, а.с.166-167).

Судом також враховано, що відповідач-2 протягом тривалого часу виконував взяті на себе зобов`язання за Договором що підтверджується, зокрема, копіями виписок по особовим рахункам за період з 28.05.2021 по 13.02.2023 (т.1, а.с.173-184).

Отже, оскільки спірний правочин в подальшому було схвалено Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (рішенням Єдиного учасника), а також враховуючи його виконання відповідачем-2 протягом тривалого часу, вказане унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Щодо договору поруки від 28.05.2021 №PSMВ2021022/2

Частиною 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама", як поручителем та Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є відповідач-1 - Акціонерне товариство "Сенс Банк", як банком було укладено договір поруки від 28.05.2021 №PSMВ2021022/2

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору поруки цим договором поручитель поручається за виконання - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС", код ЄДРПОУ 38836656 (надалі - боржник) зобов`язання, що виникло на підставі Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022, укладеного між банком та боржником 28.05.2021 (надалі - Основний договір) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Положеннями пункту 5.2 Договору поруки визначено, що він діє до повного виконання зобов`язань боржника за Основним договором.

Позивач зазначає, що у випадку визнання судом недійсним Договору від 28.05.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022 недійсним є і договір поруки, що його забезпечує. Проте, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України договір поруки буде зберігати чинність. У зв`язку з чим, на думку позивача, в даному випадку ефективним способом захисту прав позивача є також визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається, жодної іншої підстави, крім того, що у випадку визнання судом недійсним Договору від 28.05.2021 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №РSМВ2021022 недійсним є і договір поруки, для визнання недійсним вказаного Договору поруки позивачем не наведено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сторонами помилково зазначено назву договору від 28.05.2021 №PSMB2021022, так зазначається, що це договір "про відкриття відновлювальної кредитної лінії", тоді як з копії договору, що міститься в матеріалах справи вбачається, що договір від 28.05.2021 №PSMB2021022 є договором "про відкриття невідновлювальної кредитної лінії".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження наявності підстав для визнання недійсними договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMВ2021022/2 є менш вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо відсутності підстав для визнання недійсними договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMВ2021022/2, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3; ідентифікаційний код 38836656) до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кімн. 10; ідентифікаційний код 34916892) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору поруки від 28.05.2021 №PSMB2021022/2.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (49000, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3; ідентифікаційний код 38836656).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.02.2024