Ухвала

від 16.01.2024 по справі 908/2916/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/234/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2024 Справа № 908/2916/23

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД, код ЄДРПОУ 44658108 (03150, м. Київ, вул. В.Тютюнника, буд. 58/1, офіс 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО, код ЄДРПОУ 22144656 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 8, кв. 57)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія ПРОВІДНА, код ЄДРПОУ 23510137 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25)

про стягнення суми 927 485,18 грн збитків

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Свирид М.В.;

від відповідача: Корнієнко М.О.;

від третьої особи: Лукашенко М.П.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2916/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРА АГРО ЛТД до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРДА-АГРО за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА про стягнення суми 927 485,18 грн збитків.

Ухвалою суду від 12.12.2023 залучено до участі у справі № 908/2916/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія ПРОВІДНА, підготовче засідання відкладено на 16.01.2024.

15.01.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі № 908/2916/23, які прийняті судом до розгляду.

23.11.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд та 27.11.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, у якій зазначено про те, що збитки стягуються з перевізника, який виконував умови договору-заявки № 9 від 27.03.2023, відтак дане перевезення супроводжувала ОСОБА_1 , яка працювала в ТОВ БЕРДА-АГРО і може повідомити та підтвердити дійсні обставини справи, які відбувались за час перевезення. Заяву свідка відповідно до ст. 88 ГПК України оформити неможливо, оскільки свідок перебуває за межами України, в Ізраїлі. Зі слів свідка, останній погоджується на відеоконференцію із судом. На підставі викладеного, позивач просив викликати та допитати свідка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про виклик свідка. Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про виклик свідка, зокрема з підстав зазначених у запереченні (на відповідь на відзив), поданому до суду 04.12.2023. Представник третьої особи в усній формі зазначив, що залишає вирішення клопотання позивача про виклик свідка на розсуд суду.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника у справі у разі, якщо обставини справи, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 88 ГПК України заявою свідка є показання свідка, викладені ним письмово. Заява свідка оформлюється у відповідності до вимог ч. 2 вказаної статті. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч. 3, 4 ст. 88).

Відповідно до ст. 73 ГПК України показання свідків є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка згідно з положеннями ст.ст. 87-89 ГПК України здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка в якій викладені його покази та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи № 908/2916/23 не містять відповідної письмової заяви свідка (заяви ОСОБА_1 ).

Щодо посилання позивача у своєму клопотанні на те, що оформити заяву свідка неможливо, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами України, суд зазначає, що вирішенню судом питання про виклик свідка передує заява свідка (як то вказано вище) і норми процесуального закону в цій частині є імперативними та не містять виключень.

Крім того, з положень ч. 7 ст. 197 ГПК України слідує, що свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

На підставі вищевикладеного, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

14.11.2023 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив, у якому, зокрема, викладено клопотання про допит у якості свідків співробітників ТПП міста Києва, що проводили огляд товару, та експертів, що виконували експертизу № 01-06/23/686М за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 20.06.2023, та надавали рекомендації від імені інститут овочівництва і баштанництва Національного академії аграрних наук України на запит перевізника листом вих. № 17-01/115 від 17.04.2023.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 представник відповідача частково підтримав вказане вище клопотання, а саме - в частині виклику в судове засідання експерта Київської торгово-промислової палати Тутик С.В. для надання пояснень щодо висновку, викладеного в Акті експертизи № І-352 від 12.04.2023. В іншій частині клопотання представником відповідача не підтримано.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта, представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

З положень ст. 69, ст. 98 ГПК України слідує, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, заслухавши думку інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та викликати в судове засідання експерта Київської торгово-промислової палати Тутик С.В. для надання пояснень щодо його висновку, викладеного в Акті експертизи № І-352 від 12.04.2023.

В іншій частині клопотання відповідача залишено судом без розгляду, оскільки відповідач заявив, що не підтримує його.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 представник позивача в усній формі заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для отримання від відповідача відповідей на адвокатські запити. Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та зазначив, що відповіді на адвокатські запити будуть надані позивачу у встановлений законом строк.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку в відсутністю процесуальних строків для відкладення підготовчого засідання, а також зважаючи на те, що відповідач не заперечив проти надання позивачу документів на адвокатські запити останнього, в т.ч. у строк до наступного судового засідання.

В підготовчому засіданні представники сторін та третьої особи зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі докази на які посилаються, крім відповіді відповідача (документів) на адвокатські запити позивача та доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 98, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2916/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 06.02.2024 о/об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

3. Викликати в судове засідання експерта Київської торгово-промислової палати Тутик С.В. для надання усних пояснень щодо його висновку, викладеного в Акті експертизи № І-352 від 12.04.2023.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 197 ГПК України спеціалісти, експерти за відсутності заперечень учасників справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому виключно у приміщенні суду та за відповідним клопотанням.

4. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення судом до матеріалів справи).

Примірники даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Київській торгово-промисловій палаті (01054, м. Київ-54, вул. Б. Хмельницького, 55) - для вручення експерту Тутик С.В. і забезпечення його явки в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва