Ухвала

від 23.01.2024 по справі 921/677/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року м. Тернопільсправа № 921/677/22 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Сидорук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 18.01.2024 /вх. №40 від 18.01.2024/ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 /представник адвокат Казарян Арам Оганесович, 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 2, офіс 308/

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8

до відповідача: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, с. Зарубинці Збаразький район Тернопільської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", провулок Алішера Навої, 69, оф.371, м. Київ, 02130

про зобов`язання Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "Катма Груп"

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про зобов`язання Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" виконати обов`язок за договором оренди обладнання №29/12 від 29.12.2017 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути його ТОВ "Катма Груп".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/677/22 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 27 січня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі №921/677/22 в режимі відеоконференції на 14 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2023 залучено до участі у розгляді справи №921/677/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/677/22 на тридцять днів; відкладено підготовче судове засідання у справі № 921/677/22 на 17 березня 2023 року.

В подальшому ухвалами суду відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2023 зупинено провадження у справі №921/677/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/39/23.

Ухвалою суду від 01.11.2023 поновлено провадження у справі №921/677/22 та призначено підготовче засідання у даній справі на 28 листопада 2023 року.

28.11.2023 о 14 год. 00 хв. судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що з 13 год. 42 хв. до 14 год. 28 хв. у Тернопільській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2023 було повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 15 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 15.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/677/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19 січня 2024 року.

18 січня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 /представник адвокат Казарян Арам Оганесович, 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 2, офіс 308/ звернувся до суду із позовною заявою б\н від 18.01.2024 /вх. №40/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" та Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод", в якій просить:

- прийняти позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поставки від 01.10.2019р. №01.10/19 та Акту приймання-передачі Товару від 30.07.2022р. до розгляду та залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №921/677/22;

- визнати недійсним Договір №01.10/19 від 01.10.2019 та Акт №1 приймання передачі Товару від 30.07.2022р, укладені між ТОВ "Українські енергетичні системи" та ТОВ "Катма Груп".

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ "Українські енергетичні системи" незаконно відчужило на користь ТОВ "Катма Груп" майно, що належить Товариству та яке є предметом розгляду у справі №921/677/22. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на те, що йому стало відомо про прийняту 10.04.2024 постанову Верховним судом у складі Касаційного господарського суду у справі №921/39/23, зміст якої містить інформацію про вартість Договору поставки №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між ТОВ "Українські енергетичні системи" та ТОВ "Катма Груп" та Ату приймання-передачі Товару від 30.07.2022. Зокрема, зауважує, що укладення даного правочину можливе було виключно після отримання відповідного погодження від загальних зборів учасників ТОВ "Українські енергетичні системи".

ОСОБА_1 вказує на те, що як учасник ТОВ "Українські енергетичні системи" не надавав згоди на відчуження майна за оспорюваним Договором №01.10/19 від 01.10.2019 та Акту №1 приймання-передачі Товару від 30.07.2022 та має обґрунтовані підстави вважати щодо перевищення повноважень директором Товариства та недобросовісність ТОВ "Катма Груп", що призвело до порушення його прав згідно Статуту товариства, зокрема, але не виключно, п. 4.1.2, який передбачає право брати участь в розподілі прибутку Товариства та отримувати дивіденди від діяльності Товариства пропорційно своїй частці.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , судом враховано наступне.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є абсолютним, подаючи такий позов заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо його подання.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому позовні вимоги третьої особи можуть допускатися судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у випадках, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, яка спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову (схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо повернення Державним підприємством "Зарубинський спиртовий завод" обладнання в натурі ТОВ "Катма Груп" за договором оренди №29/12 від 29.12.2017, тобто щодо виконання договірних зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Українські енергетичні системи", заявник не є стороною договору оренди.

ОСОБА_1 просить в позовній заяві визнати недійсним Договір №01.10/19 від 01.10.2019 та Акт №1 приймання передачі Товару від 30.07.2022р, укладені між ТОВ "Українські енергетичні системи" та ТОВ "Катма Груп".

З огляду на викладене, заявлена третьою особою позовна заява з самостійними вимогами безпосередньо не спрямована на предмет спору, який виник між позивачем і відповідачем.

Заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не є взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які врегульовані нормами права з питань корпоративних правовідносин, а тому це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановивши, що заявлені у позові фізичної особи ОСОБА_1 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №921/677/22 у розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення такої позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подання окремого позову не в межах провадження у цій справі, а в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у вступі у справу №921/677/22 як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання Договору поставки №01.10/19 від 01.10.2019 та Акту №1 приймання передачі товару від 3.07.2022 з матеріалами на 77-ти арк. повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя А.М. Сидорук