Ухвала

від 23.01.2024 по справі 420/7746/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7746/22

УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000112/2 від 03.02.2022 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000137 від 03.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000112/2 від 03.02.2022 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000137 від 03.02.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000112/2 від 03.02.2022 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000137 від 03.02.2022 року задоволено:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500020/2022/000137 від 03.02.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000112/2 від 03.02.2022 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» суму сплаченого судового збору в розмірі 18 376 грн. 13 коп. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень тринадцять копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень нуль копійок).

22 січня 2024 року на розгляд суду надійшла заява (вхід. № 3009/24) товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» в порядку ст. 382 КАС України в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022, ухваленого у справі № 420/7746/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення шляхом постановлення ухвали про зобов`язання відповідача - Одеської митниці протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.08.2022 в частині визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 та повернення ТОВ «МПК ТАЕРС» надмірно сплачених митних платежів після скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення у повному обсязі, що набрало законної сили.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці задоволено:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500020/2022/000137 від 03.02.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000112/2 від 03.02.2022 року.

Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Позивач зазначає, що Одеська митниця ухиляється від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022, ухваленого у справі № 420/7746/22, про скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року, мотивуючи це тим, що таке рішення взагалі не приймалось.

Так, 10.06.2023 року ТОВ «МПК ТАЕРС» звернулось до Одеської митниці із заявою щодо скасування рішення про коригування митної вартості №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року.

За результатами розгляду вказаної заяви Одеська митниця у листі від 28.06.2023 року за вих. №7.10-3/28.1-01/13/12957 зазначила, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі №420/7746/22 невірно зазначений номер рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема, рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року, в той час як повинен бути зазначений номер рішення від 02.02.2022 року №UA500020/2022/000108/2, оскільки рішення № UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року стосується іншого декларанта.

В той же час в матеріалах справи міститься рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року.

З вказаного рішення митниці вбачається, що воно прийнято щодо ТОВ «МПК ТАЕРС» та митної декларації №UA500020/2022/003567.

Митним брокером з метою випуску товару у вільних обіг було подано через електронний кабінет митну декларацію, в якій чітко вказано в графі 44 документ - рішення про коригування митної вартості товару (код 1501) № UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року.

У відповіді на адвокатський запит №7.10-3/7.10-28.1-01/8.19/24578 від 20.12.2023 року Одеська митниця зазначила, що відбувся технічний збій у інформаційно комунікаційній системі Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, внаслідок чого декларанту було направлено повідомлення з помилковим зазначенням номеру рішення про коригування митної вартості №500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Одеська митниця відмовляється виконувати рішення суду від 17.08.2022 року та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року на користь ТОВ «МПК ТАЕРС» , мотивуючи свою відмову тим, що таке рішення митним органом щодо ТОВ «МПК ТАЕРС» не приймалось.

При цьому, під час судового провадження у справі, митниця у своєму відзиві заперечень про ухвалення рішення №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року стосовно ТОВ «МПК ТАЕРС» не вказувала і про технічний збій доказів до суду надано не було.

Позивач вважає, що він не має зазнавати негативних наслідків внаслідок технічного збою у роботі державного органу, а рішення суду ухвалене на користь ТОВ «МПК ТАЕРС» має бути виконане та повернуті надмірно сплачені митні платежі в повному обсязі.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання Одеської митниці подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

За змістом норм ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити тридцяти денний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі № 420/7746/22 та подання відповідного звіту до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені представником позивача в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000107/2 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000112/2 від 03.02.2022 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000132 від 02.02.2022 року, №UA500020/2022/000137 від 03.02.2022 року - задовольнити частково.

Зобов`язати Одеську митницю у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 17 серпня 2022 року у справі №420/7746/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов