Ухвала

від 22.01.2024 по справі 380/5971/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/5971/23

адміністративне провадження №К/990/42982/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 380/5971/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08 березня 2023 року № 16-1-9/1.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08 березня 2023 року № 16-1-9/1. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (код ЄДРПОУ 36767366, 80463, Львівська область, Львівський район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, буд.1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (код ЄДРПОУ 40349068, місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського Д., буд.18).

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Губської О.А. ухвала постановляється в перший робочий день по виходу судді з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалено 22 серпня 2023 року, повне судове рішення виготовлено 28 серпня 2023 року. Відповідно останнім днем на подачу касаційної скарги було 27 вересня 2023 року.

Вперше касаційну скаргу подано до суду 26 вересня 2023 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року. Копію цієї ухвали отримано скаржником 24 жовтня 2023 року. Вдруге касаційну скаргу подано 30 жовтня 2023 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року. Копію цієї ухвали отримано скаржником 07 грудня 2023 року. Втретє касаційну скаргу подано 15 грудня 2023 року.

З огляду на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

У касаційні скарзі скаржник, посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою для касаційного оскарження, скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 4 частини другої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР у редакції від 20 вересня 2015 року, підпунктів 1.4, 3.4 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 лютого 2016 року № 39 (далі - Порядок № 39).

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання на необхідність формування правових висновків у цій справі щодо підпунктів 1.4, 3.4 Порядку № 39, оскільки як свідчить зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій вони не застосовували зазначені норми при вирішення цього спору. Водночас скаржник не навів обґрунтувань необхідності застосування цих норм до спірних правовідносин, за умови незастосуванням таких положень судами попередніх інстанцій.

В решті обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 380/5971/23.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 380/5971/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду