Постанова

від 07.09.2006 по справі 20-7/144

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/144

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 06 вересня 2006 року  

Справа № 20-7/144

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився, комунальне підприємство "Комунальщик";

відповідача: Распутіної Ольги Петрівни, довіреність №  б/н   від 29.08.06, приватне підприємство "Оніма";

відповідача: Рогожіної Ірини Борисівни, довіреність №  4   від 20.06.06, приватне підприємство "Оніма";

третьої особи: Лукічової Катерини Валентинівни, довіреність №  б/н   від 06.06.06,  Фонд комунального майна Севастопольської  міської  Ради;

третьої особи: не з'явився,  Державне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської державної адміністрації;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Ілюхіна Г.П.) від 13.07.2006 у справі № 20-7/144

за позовом           Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

до           комунального підприємства "Комунальщик" (вул. Горького, 3,Севастополь,99001); (м. Севастополь, вул. Комсомольська, 74, 99001)

приватного підприємства "Оніма" (вул. Кєсаєва, 15-66,Севастополь,99000)

3-ті особи  Фонд комунального майна Севастопольської міської ради  (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

Державне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської державної адміністрації  (вул. Хрустальова, 83,Севастополь,99040)

про визнання недійсним Договору про сумісну участь в дольовому будівництві від 20.12.2002, укладеного між приватним підприємством "Оніма" та комунальним підприємством "Комунальщик"

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.07.2006 у справі № 20-7/144 у задоволенні позову Севастопольської міської ради про визнання недійсним договору про сумісну участь у дольовому будівництві від 20.12.2002, укладеного між приватним підприємством „Оніма” та комунальним підприємством „Коммунальщик” відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Севастопольської міської ради про визнання недійсним договору про сумісну участь у дольовому будівництві від 20.12.2002, укладеного між приватним підприємством „Оніма” та комунальним підприємством „Коммунальщик” спростовуються судовим актом - постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 у справі № 20-12/055, яким встановлено той факт, що право власності на предмет спірного договору - домоволодіння № 74/3 по вул. Комсомольській у місті Севастополі зареєстровано на приватне підприємство „Оніма” та укладення будь-якого договору зазначеною особою є правомірним.

Не погодившись з цим судовим актом, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що предмет спірного договору - домоволодіння № 74/3 по вул. Комсомольській у місті Севастополі зареєстровано саме за місцевою радою на підставі Реєстраційного посвідчення від 04.09.1980, комунальне підприємство „Коммунальщик” не є комунальним підприємством та не має права на укладення спірного договору.  

Представники відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, вважають рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб судочинство здійснювалось російською мовою.

30 серпня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 вересня 2006 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що домоволодіння по вул. Комсомольська, 74/3 зареєстровано за місцевою Радою на підставі інвентаризаційних документів від 10.03.1949, що зазначено в реєстраційному посвідченні б/н від 04.09.1960 (дублікат від 01.03.2001).

20.12.2002 між приватним підприємством “Оніма” та Державним комунальним підприємством “Комунальщик” укладено Договір про спільну участь в дольовому будівництві, предметом якого є дольова участь сторін в будівництві ремонтних приміщень (навіс-гараж, бокс, навіс-оглядова яма) та критої автостоянки автомобілів (а.с.15-18).

Предметом договору, відповідно пункту 1.1, з`явилась дольова участь у будівництві ремонтних приміщень (навіс-гараж, бокс, навіс (оглядова яма), критої автостоянки автомобілів.

Згідно з пунктом 2.2.3 Договору, зобов'язання приватного підприємства „Оніма” по Договору полягали у виконанні організаційних робіт, узгодженні, оформленні проектної та іншої дозвільної документації, необхідних для будівництва об'єктів, виконанні “під ключ” в установлені строки роботи, зв'язані з будівництвом об'єктів, загальних об'єктів функціонального забезпечення, по закінченню будівництва забезпечення здачі обертів Державній приймальній комісії.

Предметом спору у даній справі  є визнання недійсним вказаного вище договору. Підставою для звернення Севастопольської міської ради до суду з`явився той факт, що договір про спільну участь у дольовому будівництві від 20.12.2002 укладений з боку комунального підприємства „Комунальщик” з перевищенням власних повноважень, оскільки домоволодіння № 74/3 по вул. Комсомольській у місті Севастополі, яке є предметом договору, зареєстровано саме за місцевою радою на підставі Реєстраційного посвідчення від 04.09.1980.

Судова колегія вважає правомірним посилання суду першої інстанції  на той факт, що постановою господарського суду міста Севастополя від 23.05.2006 у справі № 20-12/055 позов приватного підприємства “Оніма” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Державне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та Державної реєстрації об'єктів нерухомого майна міста Севастополя” про визнання права власності на ремонтні приміщення задоволено частково. Суд першої інстанції визнав за приватним підприємством “Оніма” право власності на частку комплексу, розташованого в місті Севастополі по вул. Комсомольській/Перекопській 74/3, яка складається з ремонтних приміщень, загальною площею 115,8 м2, а саме:  літ. “Б” навіс-гараж, літ “В” бокс, літ. “Г” навіс  з оглядовою ямою. Також визнано недійсним Свідоцтво від 30.12.2005 року про право власності на зазначену адміністративну будівлю з ремонтними приміщеннями в частині реєстрації за територіальної громадою м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради  ремонтних приміщень, загальною площею 115,8 м2, а саме:  літ. “Б” навіс-гараж, літ “В” бокс, літ. “Г” навіс  з оглядовою ямою, розташованих в м. Севастополі, вул. Комсомольська/Перекопська  74/3. Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  видати Приватному підприємству “Оніма”  Свідоцтво про право власності на ремонтні приміщення, загальною площею 115,8 м2, а саме:  літ. “Б” навіс-гараж, літ “В” бокс, літ. “Г” навіс  з оглядовою ямою, розташованих в місті Севастополі, вул. Комсомольська/Перекопська  74/3.

Відповідно до вказаної постанови господарського суду міста Севастополя від 23.05.2006, Державне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та Державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” зобов`язано зареєструвати право власності за приватним підприємством “Оніма” на ремонтні приміщення, загальною площею 115,8 м2, а саме:  літ. “Б” навіс-гараж, літ “В” бокс, літ. “Г” навіс з оглядовою ямою, розташованих в місті Севастополі, вул. Комсомольська/Перекопська  74/3.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 постанову господарського суду міста Севастополя від 23.05.2006 у справі № 20-12/055 змінено, визнано за приватним підприємством “Оніма” право власності щодо частки комплексу, який розташований у місті  Севастополі по вул. Комсомольській 74/3, яка складається з навісу - гаражу “літ. Б” площею 48,1 м2, боксу “літ. В” площею 44,9 м2, навісу з оглядовою ямою площею 22,8 м2, загальною площею 115,8 м2. В частині визнання недійсним Свідоцтва на право власності на адміністративну будівлю з ремонтними приміщеннями від 30.12.2005 в частині реєстрації за територіальною громадою м. Севастополя в особі Севастопольської міської ради ремонтних приміщень, загальною  площею  115,8 м2,  а  саме:  “літ. Б” – навіс-гараж, “літ. В” – бокс, “літ Г” - навіс з оглядовою ямою, які розташовані у місті Севастополі, вул. Комсомольська, 74/3, провадження у справі закрито; в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.57-63).

Таким чином, у судовому порядку встановлено факт - закріплення за приватним підприємством „Оніма” спірних приміщень, які є предметом договору про дольову участь у будівництві від 20.12.2002.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Що стосується посилань Фонду комунального майна Севастопольської міської державної адміністрації в апеляційній скарзі на той факт, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки спірному договору про дольове будівництво від 20.12.2002, а саме не досліджено питання щодо наявності у комунального підприємства „Комунальник” повноважень на укладення спірного договору від 20.12.2002, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 у справі № 20-12/055 встановлено, що відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють, відповідно до установчих документів.

Статтею 55 Господарського кодексу України зазначено, що до суб'єктів господарювання відносяться, зокрема, комунальні підприємства.

Згідно Статуту комунального підприємства „Комунальник”, підприємство створене на базі державного комунального підприємства „Комунальник” та є його правонаступником зі всіх боргів, прав та зобов'язань. Підприємство є юридичною особою, та має право від свого імені укладати договори, придбавати майнові та особисті немайнові права.

Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави свої вимог та заперечень. Однак, позивачем не зроблено посилання на нормативний акт, вимогам якого не відповідає спірна, а також на норму матеріального права, яка порушена сторонами при укладенні договору.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 13 липня 2006 року у справі № 20-7/144 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.І. Гонтар