Ухвала

від 22.01.2024 по справі 348/1733/22

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №348/1733/22

22 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. у цивільній справі № 348/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Бурдун Т.А.

18.01.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 21.02.2023 суддею Бурдун Т.А. по цивільній справі № 348/1733/22 було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:03:001:0508, яка належить відповідачу ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на цю земельну ділянку?», яку доручено провести судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. Висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 348/1733/22 утворений 29.09.2023 за №458/23-28.

27.09.2023 до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ надійшов лист від 21.04.2023 № 348/1733/22/4928/2023 від Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, згідно якого було погоджено терміни виконання експертизи у понад 90 календарних днів. Також було надано уточнення по питанню, а саме «Чи є порушенням меж або накладання земельних ділянок з кадастровим номером позивача 2624010100:03:001:0443 та відповідача з кадастровим номером 2624010100:03:001:0508, по лінії розмежування Б-В 29.13 м. відповідно до земельно-кадастрового плану позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Цим самим суддя Бурдун Т.А. змінила первісне питання, що стало приводом експертом зробити висновок: між земельною ділянкою з кадастровим номером 2624010100:03:001:0443 та земельною ділянкою з кадастровим номером 2624010100:03:001:0508 по лінії розмежування Б-В 29.13 м. відповідно до земельно-кадастрових планів, що наявні у технічних звітах, відсутнє будь-яке порушення меж та накладання. Експертиза проводилася камерально без виїзду на місце розташування земельних ділянок, без проведення будь-яких замірів, досліджень. Експертиза проводилася понад 90 днів без погодження судді та повідомлень заявника та відповідача.

В подальшому з моменту останнього засідання 16.01.2024 по справі розглядалася 11 разів, прийнято 6 рішень, але вони всі недіючі, такі, які затягують винесення рішення по суті, не мають підґрунтя та є провокаційними.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати його права щодо користування майном (земельною ділянкою).

На його думку наведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Тому вважає, що суддя Бурдун Т.А. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 348/1733/22 і підлягає відводу.

Ухвалою судді Міськевич О.Я. від 22.01.2024, справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. по справі № 348/1733/22, призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 22.01.2024, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, яка розглядається під головуванням судді Міськевич О.Я.

18.01.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Міськевич О.Я.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бурдун Т.А., на його думку, є незгода з процесуальними діями та рішенням судді Бурдун Т.А. по цивільній справі № 348/1733/22.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином позивачем не наведено жодних належних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бурдун Т.А. при розгляді справи № 348/1733/22.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А є необґрунтованою, оскільки доводи заявників по своїй суті зводяться до їх незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. у цивільній справі № 348/1733/22 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. у цивільній справі № 348/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.