Ухвала

від 24.01.2024 по справі 2-1600/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №2-1600/10

Провадження № 6/591/525/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-1600/10, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору - 228184 грн. 29 коп., стосовно боржника ТОВ «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», у зв`язку з втратою його оригіналу. Також просять поновити строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2010 року по справі №2-1600/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору - 228184 грн. 29 коп., а також в дольовому порядку 1700 грн. судового збору, тобто по 566,67 грн. з кожного, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тобто по 40 грн. з кожного.

На примусове виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2023 року по вказаній справі було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах виданих Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-1600/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит правонаступника стягувача щодо стану виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-1600/10, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області була надана відповідь від 21.11.2023 року, з якої встановлено, що на виконанні в Ковпаківському ВДВС у м. Суми з 20.09.2011 року по 12.01.2016 року перебували виконавчі провадження: №29270781 з примусового виконання виконавчого листа №2-1600/10 від 20.01.2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 228184,29 грн.; а також №29270908 з примусового виконання виконавчого листа №2-1600/10 від 20.01.2011 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК» в дольовому порядку 1700 грн судового збору, тобто по 566,67 з кожного, 120 витрат на ІТЗ, тобто по 40 грн з кожного. Зазначені виконавчі провадження були завершені 12.01.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент завершення виконавчого провадження). Повторно вказані виконавчі листи до відділу не надходили (а.с. 160).

З заяви також встановлено, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп», вказаний виконавчий лист відсутній. Таким чином, рішення суду на даний час залишається не виконаним, місцезнаходження виконавчого листа встановити не вдалося.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вимог частини 1,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-1600/10 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 228184,29 грн., боржником за яким є ТОВ «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», втрачено, а тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, ч.1 ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1600/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку суми боргу по кредитному договору 228184,29 грн., стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1600/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку суми боргу по кредитному договору 228184,29 грн., стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО