Постанова

від 08.01.2024 по справі 910/9627/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа№ 910/9627/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Гурметбек" про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гурметбек" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/9627/22 (суддя - Селівон А.М., повний текст складено - 24.05.2023) за позовом Приватного підприємства "Гурметбек" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФС Україна" про стягнення 547 456,67 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Гурметбек" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" про стягнення 547 456,67 грн., а саме 478 057,11 грн. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 60 428,44 грн. пені, 3 671,12 грн. процентів річних, 5 300,00 грн. витрат на проведення експертизи та витрат по сплаті судового збору в сумі 8 211,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за Договором добровільного страхування автотранспорту № СAS0053718 від 23.12.2021 року в частині виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/9627/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурметбек" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/9627/22 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/9627/22 про відмову у задоволенні позову скасовано; прийнято нове рішення по справі №910/9627/22, яким позов Приватного підприємства "Гурметбек" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" про стягнення 547 456, 67 грн. задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на користь Приватного підприємства "Гурметбек" 460 467, 26 грн. страхового відшкодування, 60 428, 44 грн. пені, 2 876,34 грн. 3 % річних, 17 589, 85 грн. інфляційних втрат, 5 300 грн. витрат по проведенню експертизи, 8 199, 53 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на користь Приватного підприємства "Гурметбек" 12 299, 30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 зі справи №910/9627/22.

Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою щодо встановлення порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22.

Так, позивач вказав, що звертався до суду першої інстанції з заявою, в якій просив у разі задоволення позову вказати у рішенні про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБ та 3% річних до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Враховуючи прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вказана заява позивача також задоволена не була.

В свою чергу, позивач вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року вказане рішення суду скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позову, проте в постанові суд апеляційної інстанції не встановив порядок виконання рішення в наведеній частині, що і стало підставою для звернення позивача до Північного апеляційного господарського суду із вказаною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за заявою Приватного підприємства "Гурметбек" до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9627/22.

На адресу суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 розгляд заяви Приватного підприємства "Гурметбек" призначено на 08 січня 2024 року о 10:45 год.

Учасники справи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача, а також повідомленнями про вручення поштового відправлення (щодо відповідача та третьої особи).

При цьому, позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка вказаних осіб не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін та третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Як вже було вказано, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гурметбек" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/9627/22 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/9627/22 про відмову у задоволенні позову скасовано; прийнято нове рішення по справі №910/9627/22, яким позов Приватного підприємства "Гурметбек" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" про стягнення 547 456, 67 грн. задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на користь Приватного підприємства "Гурметбек" 460 467, 26 грн. страхового відшкодування, 60 428, 44 грн. пені, 2 876,34 грн. 3 % річних, 17 589, 85 грн. інфляційних втрат, 5 300 грн. витрат по проведенню експертизи, 8 199, 53 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на користь Приватного підприємства "Гурметбек" 12 299, 30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

При цьому, колегією суддів враховується, що позивач звертався до суду першої інстанції з заявою, в якій просив у разі задоволення позову вказати у рішенні про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБ та 3% річних до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згідно приписів ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Тобто, вимога про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення не є самостійною позовною вимогою, яка повинна оплачуватись судовим збором в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вимога заявляється безпосередньо не до відповідача у справі, а є за своєю правовою природою клопотанням позивача заявленими до суду про використання останнім передбаченого ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України відповідного права.

Таким чином, зазначаючи в тексті судового рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, суд лише використовує своє право на вчинення дій встановлене ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що застосування ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України сприятиме швидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності ще раз звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих пені та процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

Отже, з метою позбавлення позивача необхідності повторного звернення до суду з позовом про стягнення пені та 3 % річних, колегія суддів прийшла до висновку, що правомірним є нарахування пені за подвійною обліковою ставкою НБУ на суму боргу за період нарахування, починаючи з наступного дня після закінчення визначеного позивачем періоду нарахування пені, тобто з 06.09.2022 до повної сплати суми основного боргу, але не довше ніж до 01.12.2022 з огляду на положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якими визначено, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а також 3 % річних з 16.08.2022 до повної сплати суми основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду про нарахування пені з 06.09.2022 (наступний день після закінчення визначеного позивачем періоду нарахуванням пені) до моменту сплати суми основного боргу, але не довше ніж до 01.12.2022 з урахуванням вимог законодавства України, що регулюють таке нарахування (ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України), а також 3 % річних з 16.08.2022 до повної сплати суми основного боргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що заява позивача, в якій він просив у разі задоволення позову вказати у рішенні про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБ та 3% річних до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, є клопотанням, яке впливає на визначення рішення з позовної вимоги, та з урахуванням не зазначення в постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року про відповідне нарахування, колегія суддів прийшла до висновку про ухвалення додаткової постанови з наведеного приводу.

Керуючись статтями 238, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Гурметбек" про встановлення порядку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22 задовольнити.

2. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22, здійснювати нарахування пені на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 06.09.2022 до повної сплати суми основного боргу, але не довше ніж до 01.12.2022. Розрахунок пені здійснювати за формулою: С х 2ОСД х Д / 100, (С - сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду - 460 467, 26 грн.; 2ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення).

3. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем основного боргу, пеня нараховуються на залишок боргу, що залишився.

4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22, здійснювати нарахування 3 % річних з 16.08.2022 до повної сплати суми основного боргу. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду - 460 467, 26 грн.), Д - кількість днів прострочення.

5. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

6. Дана додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі №910/9627/22 з урахуванням даної додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 23.01.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко