Постанова

від 15.01.2024 по справі 910/7735/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/7735/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Литвиненко Г.А.,

від відповідача: Парчевський В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023

у справі №910/7735/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд»

про стягнення 3 240 230,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" 3300,00 грн судових витрат.

Задовольняючи заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн, суд зазначив, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

До закінчення судових дебатів ТОВ "Вантажер" подало до суду заяву про зменшення позовних вимог №03/-7/04 від 03.07.2023, в якій зокрема був заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

Станом на 03.07.2023 сторона позивача не могла передбачити такі витрати, оскільки представнику позивача було відмовлено в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 05.07.2023.

Таким чином, дослідивши документи додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнав обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат на проїзд представника позивача з м. Полтави до м. Києва у розмірі 3300,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 11.09.2023 ТОВ «Вантажер» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі «№ 910/7735/23, в якій просило стягнути з ТОВ «Полігран-Трейд» 3 330,00 грн судових витрат. У судовому засіданні 06.09.2023 відбулись судові дебати, представництво здійснювала адвокат АО «ПАРТНЕРИ» Литвиненко Г.А., до закінчення судових дебатів вона не робила жодної заяви про надання доказів (договорів, рахунків, тощо) на надання професійної правничої допомоги, які буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції прийняв додаткове рішення про задоволення заяви ТОВ «Вантажер» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в порушення діючого законодавства, оскільки таку заяву подано всупереч положень ч.8 ст.129 ГПК України.

Також апелянт вказує, що, суд першої інстанції порушив вимоги діючого законодавства прийнявши додаткове рішення про задоволення заяви ТОВ «Вантажер» на підставі доказів, які були в наявності у позивача на час закінчення розгляду справи (06.09.2023), але не надані позивачем суду та за відсутності жодного належного та допустимого доказу понесення АО «ПАРТНЕРИ» фактичних витрат (проїзні квитки, витрати на паливо, документи про відрядження та таке інше) задля участі адвоката АО «ПАРТНЕРИ» у судовому засіданні 05.07.2023.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до ТОВ «Вантажер».

31.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Полігран-Трейд» про усунення недоліків, з доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до ТОВ «Вантажер».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 та призначено справу до розгляду на 11.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 продовжено строк розгляду справи №910/7735/23 та розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 відкладено на 15.01.2024.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви «ТОВ «Вантажер» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажер» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» про стягнення заборгованості за послуги перевезення, 191 784,66 грн пені, 33 688,13 грн інфляційних втрат, 14 758,11 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" 191 874,66 грн - пені, 33 688,13 грн - інфляційних втрат, 14 758,11 грн - 3 % річних, 3 603,46 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після ухвалення зазначеного судового рішення 06.09.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" 11.09.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7735/23, в якій воно просить стягнути з відповідача 3300,00 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажер" 3300,00 грн судових витрат.

Задовольняючи заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн, суд зазначив, що до закінчення судових дебатів ТОВ "Вантажер" подало до суду заяву про зменшення позовних вимог №03/-7/04 від 03.07.2023, в якій зокрема був заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

Станом на 03.07.2023 сторона позивача не могла передбачити такі витрати, оскільки представнику позивача було відмовлено в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 05.07.2023.

Таким чином, дослідивши документи додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, а також ті, що містяться в матеріалах справи, суд визнав обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат на проїзд представника позивача з м. Полтави до м. Києва у розмірі 3300,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою в суді першої інстанції є позовна заява та відзив на позовну заяву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судові дебати у даній справі відбулись 06.09.2023. У судовому засіданні 06.09.2023 представництво інтересів ТОВ «Вантажер» здійснювала адвокат Литвиненко Г.А. До закінчення судових дебатів представником позивача не було зроблено ані заяви про стягнення витрат на правову допомогу, ані заяви про те, що докази понесення витрат на правову допомогу у розмірі 3300,00 грн будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Тобто, до 06.09.2023 (ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи) ТОВ «Вантажер» не здійснював будь-яких заяв/клопотань про намір скористатися правом на подання доказів для підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, крім вже заявлених судових витрат у сумі 25000,00 грн.

Водночас, саме висловлений стороною намір подати певні докази на підтвердження вартості судових витрат (додаткових до вже заявлених) після ухвалення судового рішення є обставиною, яка дозволяє суду першої інстанції не вирішувати відповідне питання у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Вказане свідчить про те, що позивачем не дотримано строки подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та строки на подання доказів понесення таких витрат.

Представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення всупереч приписів ч.8 ст.129 ГПК України, однак суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, не спростував зазначений факт обмежившись інформацією, що до закінчення судових дебатів ТОВ «Ватажер» подало до суду заяву про зменшення позовних вимог №03/-7/04 від 03.07.2023, в якій зокрема був заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн, який було розглянуто та задоволено судом у рішенні від 06.09.2023.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до заяви представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу понесення ним фактичних витрат (проїзні квитки, витрати на паливо, документи про відрядження, тощо) для участі представника позивача у судовому засіданні 05.07.2023.

Також колегія суддів зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат додано платіжну інструкцію на суму 3300,00 грн, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2023 та рахунок АО «ПАРТНЕРИ» на суму 3300,00 грн, що свідчить про те, що надані додаткові докази існували на час винесення рішення, а відтак, ТОВ «Вантажер» мав достатньо часу до закінчення розгляду справи (06.09.2023) для подання зазначених доказів до суду першої інстанції (заявник не навів будь-яких поважних обставин неможливості подання даних доказів до суду), однак цього не зробив.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем всупереч нормам ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України за відсутності заяви, яка мала бути подана позивачем до закінчення судових дебатів.

За таких встановлених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7735/23 підлягає залишенню без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з`ясування обставин та з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 слід скасувати та прийняти нове додаткове рішення, за яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» залишити без розгляду.

Керуючись статтями 129, 240, 244, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/7735/23 скасувати.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7735/23 залишити без розгляду.

4. Матеріали справи №910/7735/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.01.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк