Ухвала

від 24.01.2024 по справі 906/589/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2024 р. Справа № 906/589/23

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2023 р.,

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 30.11.2023 р.

у справі № 906/589/23 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей"

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 24.11.2023 р. Господарський суд Житомирської області задоволив позов керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України у справі № 906/589/23. Згідно з рішенням підлягають визнанню недійсними договір оренди № 1315 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.03.2013 р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та адвокатом Бугайовим Миколою Вікторовичем та додатковий договір № 3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 р. № 1315 з урахуванням змін від 12.01.2016 р та від 04.04.2019 р. щодо продовження терміну його дії шляхом викладення в новій редакції, від 09.02.2022 р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та адвокатом Бугайовим Миколою Вікторовичем. Також підлягає стягненню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Житомирської окружної прокуратури 5368,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2023 р. у справі № 906/589/23 становить 8052,00 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

При цьому при поданні апеляційної скарги скаржник посилається на п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підтвердження таких обставин до заяви додана ксерокопія посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.02.1998 р.

Однак пунктом 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Водночас ОСОБА_1 є відповідачем, а не позивачем у справі 906/589/23, тому на нього не розповсюджується пільга щодо сплати судового збору відповідно до наведеної норми. Таке посилання скаржника є помилковим..

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що відповідач/скаржник не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважаєтся неподаною і повертаєтся особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2023 р. залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника відповідача ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.