Ухвала

від 14.06.2024 по справі 906/589/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"14" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/589/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретар судового засідання Толстокарова І.С, розглянувши заяву відповідача 1) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей"

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Бугайова Миколи Вікторовича

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

в засіданні суду прийняла участь представник відповідача 1) Огороднікова І.В., згідно з даними з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів про визнання недійсними укладених між ними:

- договору оренди нежитлового приміщення від 29.01.2013 № 1315;

- додаткового договору від 09.02.2022 №3 про продовження дії та внесення змін до договору оренди нерухомого майна; стягнення з відповідачів судового збору.

В обґрунтування позову прокурор з посиланням на ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" зазначає, що ДНЗ "Малинський професійний ліцей" є навчальним закладом, оренда об`єктів та майна якого можлива лише у випадках оренди для надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Разом з тим, ОСОБА_1 здійснює діяльність, пов`язану з наданням юридичних послуг, що не відповідає цим приписам закону.

Рішенням господарського суду від 24.11.2024 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди №1315 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.03.2013, укладений між РВ ФДМУ по Житомирській області та ОСОБА_1 ; визнано недійсним додатковий договір №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315 з урахуванням змін від 12.01.2016 та від 04.04.2019 щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції, від 09.02.2022, укладений між РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та ОСОБА_1 ; стягнуто з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на користь Житомирської обласної прокуратури 5368,00 грн судового збору.

26.12.2024 на виконання рішення видано наказ щодо стягнення судового збору.

08.01.2024 на запит Північно-західного апеляційного господарського суду направлені матеріали справи №906/589/23, у зв`язку із подання апеляційної скарги.

19.03.2024 до суду повернувся наказ від 26.12.2024 №906/589/23 від ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області, з відміткою про його виконання (а. с. 129-130 у т. 2).

08.05.2024 до суду від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшла заява від 07.05.2024 за вих. №13-04-579 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою від 13.05.2024 господарський суд призначив до розгляду після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (а. с. 132-135, 137 у т. 2).

21.05.2024 матеріали справа №906/589/23 були поверненні до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду від 24.11.2023 у справі № 906/589/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнено з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 8052,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд призначив до розгляду заяву відповідача 1) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 14.06.2024 о 10:00 (а. с. 140 у т. 2).

Представник РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях в засіданні суду вказану заяву підтримала.

Щодо поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, який видається на виконання рішення суду, є виконавчим документом.

Суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, в порядку, встановленому ст. 328 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2023 у справі №906/589/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, то обов`язок Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях сплатити на користь Житомирської обласної прокуратури 5368,00 грн судового збору відсутній повністю. Тому наказ №906/589/23 від 26.12.2023 як виконавчий документ належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 4 ст. 328 ГПК України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на те, що 19.03.2024 до суду повернувся зазначений наказ від ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області з відміткою про його виконання, суд вирішує питання про поворот виконання наказу в порядку, встановленому ст. 333 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до частин 5 та 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, одержана Житомирською обласною прокуратурою як стягувачем за скасованим апеляційним судом рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.11.2023 у справі №906/589/23 сума судового збору в розмірі 5368,00 грн підлягає поверненню Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а тому цю суму слід стягнути із Житомирської обласної прокуратури на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Отже заява РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 07.05.2024, вих. №13-04-579 (вх. г/с №01-44/1443/24 від 08.05.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області №906/589/23 від 26.12.2023 про стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Житомирської обласної прокуратури 5368,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2023 у справі №906/589/23.

4. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; код ЄДРПОУ 02909950) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Могили Петра, буд. 24; код ЄДРПОУ 42956062) 5368,00 грн судового збору.

5. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту: zvern_kmp@zhit.gp.gov.ua

3 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

4 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях (реком.) (код ЄДРПОУ 42956062)