Ухвала

від 24.01.2024 по справі 910/13227/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13227/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (головуючий - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Київметробуд»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (повний текст складено 15.12.2023) у справі № 910/13227/22, подана 02.01.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана через ЄСІТС «Електронний суд» та підписана представником скаржника - адвокатом Липовенко Г. В., яка має електронний кабінет.

За змістом відповіді № 444356, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», скаржник не має зареєстрованого електронного кабінету. Сама касаційна скарга також містить інформацію про відсутність електронного кабінету у Акціонерного товариства «Київметробуд».

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги позивача з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК.

Зважаючи на зазначене, способом усунення недоліків касаційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 910/13227/22 є реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що необхідно повідомити суд касаційної інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 910/13227/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко